Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КИНОФРЭШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-44914/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-431)
по заявлению ООО "КИНОФРЭШ" (ОГРН 5117746051572, 121471, Москва, ул. Рябиновая, 53)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, ГСП-5, Д-242, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от истца: Краснова М.Н., по доверенности от 01.11.2013 N 9
- от ответчиков: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КИНОФРЭШ" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ФАС России от 05.03.2013 г. по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия события и состава административного правонарушения. Судом установлено, что каждая сделка, которая производится лицом, обязанным уведомить о ней, является самостоятельной, при этом в обязанности ФАС России не входит анализ проводимых сделок, по вопросу их взаимосвязи и влияния друг на друга и возможность уведомления лицом ФАС России одним уведомлением не предусмотрена.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "КИНОФРЭШ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "БМ Проект" было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО "КИНОФРЭШ", в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО "КИНОФРЭШ" с изменениями, указанными в Протоколе N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28.03.2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2012 в ФАС России поступило ходатайство ООО "БМ Проект" о приобретении 97% долей в уставном капитале ООО "Кинофрэш".
В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных одновременно с ходатайством было выявлено, что согласно Протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Кинофрэш" от 28.03.2012, участников Обществ: ЗАО "Профит-Синема" внес вклад в имущество Общества в качестве 100% долей уставного капитала ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест".
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
По информации, представленной вместе с ходатайством, ООО "Кинофрэш" и ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест" входят в одну группу лиц согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суммарная стоимость активов ООО "Кинофрэш" и ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест", которые входят в одну группу лиц по состоянию на 31.12.2011 составляет 788 669 ООО рублей, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству копии бухгалтерских балансов и пояснительная записка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен, лицами, приобретающими акции (доли) права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Суммарная стоимость активов ООО "Кинофрэш", его группы лиц и ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест" и их группы лиц превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов ООО "Синема Инвест" и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей.
Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Уведомления, которые ООО "Кинофрэш" обязан был предоставить в ФАС России о приобретении 100% долей в уставных капиталах ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест" не поступали.
Таким образом, ООО "Кинофрэш", не представив в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки по приобретению 100% долей в уставных капиталах ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест", нарушило требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 30 и частями 3, 4 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" по каждому из обществ.
05.03.2013 г. ФАС России вынесены постановления о привлечении ООО "Кинфрэш" к административной ответственности по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.
Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения административных правонарушений ООО "Кинофрэш" подтверждается протоколами об административных правонарушениях N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12, материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Таким образом, в действиях ООО "Кинофрэш" имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении уведомления в антимонопольный орган о приобретении ООО "Кинофрэш" 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест", 100% долей в уставном капитале ООО "Кино Сфера", 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест Ижевск", 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест Показ", 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест Казань".
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно протоколу N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28.03.2012 г. речь идет о передаче участником ООО "КИНОФРЭШ" - ЗАО "ПРОФИТ-СИНЕМА" долей в уставном капитале ООО "КИНО СФЕРА", ООО "СИНЕМА ИНВЕСТ", ООО "СИНЕМА ИНВЕСТ ПОКАЗ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск" в виде вклада в имущество ООО "КИНОФРЭШ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждая сделка, которая производится лицом, обязанным уведомить о ней, является самостоятельной и в обязанности ФАС России не входит анализ проводимых сделок, по вопросу их взаимосвязи и влияния друг на друга, а также из того, что возможность уведомления лицом ФАС России одним уведомлением Федеральным законом "О защите конкуренции"не предусмотрена.
С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что ООО "БМ Проект" было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО "КИНОФРЭШ", в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО "КИНОФРЭШ" с изменениями, указанными в Протоколе N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28.03.2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-44914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35780/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44914/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35780/2013
Дело N А40-44914/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КИНОФРЭШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-44914/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-431)
по заявлению ООО "КИНОФРЭШ" (ОГРН 5117746051572, 121471, Москва, ул. Рябиновая, 53)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, ГСП-5, Д-242, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
о признании незаконными и отмене постановлений
при участии:
от истца: Краснова М.Н., по доверенности от 01.11.2013 N 9
- от ответчиков: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КИНОФРЭШ" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ФАС России от 05.03.2013 г. по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия события и состава административного правонарушения. Судом установлено, что каждая сделка, которая производится лицом, обязанным уведомить о ней, является самостоятельной, при этом в обязанности ФАС России не входит анализ проводимых сделок, по вопросу их взаимосвязи и влияния друг на друга и возможность уведомления лицом ФАС России одним уведомлением не предусмотрена.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "КИНОФРЭШ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "БМ Проект" было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО "КИНОФРЭШ", в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО "КИНОФРЭШ" с изменениями, указанными в Протоколе N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28.03.2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2012 в ФАС России поступило ходатайство ООО "БМ Проект" о приобретении 97% долей в уставном капитале ООО "Кинофрэш".
В ходе рассмотрения документов и сведений, представленных одновременно с ходатайством было выявлено, что согласно Протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Кинофрэш" от 28.03.2012, участников Обществ: ЗАО "Профит-Синема" внес вклад в имущество Общества в качестве 100% долей уставного капитала ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест".
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
По информации, представленной вместе с ходатайством, ООО "Кинофрэш" и ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест" входят в одну группу лиц согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суммарная стоимость активов ООО "Кинофрэш" и ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест", которые входят в одну группу лиц по состоянию на 31.12.2011 составляет 788 669 ООО рублей, о чем свидетельствуют приложенные к ходатайству копии бухгалтерских балансов и пояснительная записка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен, лицами, приобретающими акции (доли) права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Суммарная стоимость активов ООО "Кинофрэш", его группы лиц и ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест" и их группы лиц превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов ООО "Синема Инвест" и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей.
Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Уведомления, которые ООО "Кинофрэш" обязан был предоставить в ФАС России о приобретении 100% долей в уставных капиталах ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест" не поступали.
Таким образом, ООО "Кинофрэш", не представив в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки по приобретению 100% долей в уставных капиталах ООО "Синема Инвест Показ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск", ООО "Кино Сфера", ООО "Синема Инвест", нарушило требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 30 и частями 3, 4 статьи 32 Федерального закона "О защите конкуренции" по каждому из обществ.
05.03.2013 г. ФАС России вынесены постановления о привлечении ООО "Кинфрэш" к административной ответственности по делам N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.
Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения административных правонарушений ООО "Кинофрэш" подтверждается протоколами об административных правонарушениях N 1 30/406-12, N 1 30/407-12, N 1 30/408-12, N 1 30/409-12, N 1 30/410-12, материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Таким образом, в действиях ООО "Кинофрэш" имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении уведомления в антимонопольный орган о приобретении ООО "Кинофрэш" 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест", 100% долей в уставном капитале ООО "Кино Сфера", 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест Ижевск", 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест Показ", 100% долей в уставном капитале ООО "Синема Инвест Казань".
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно протоколу N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28.03.2012 г. речь идет о передаче участником ООО "КИНОФРЭШ" - ЗАО "ПРОФИТ-СИНЕМА" долей в уставном капитале ООО "КИНО СФЕРА", ООО "СИНЕМА ИНВЕСТ", ООО "СИНЕМА ИНВЕСТ ПОКАЗ", ООО "Синема Инвест Казань", ООО "Синема Инвест Ижевск" в виде вклада в имущество ООО "КИНОФРЭШ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждая сделка, которая производится лицом, обязанным уведомить о ней, является самостоятельной и в обязанности ФАС России не входит анализ проводимых сделок, по вопросу их взаимосвязи и влияния друг на друга, а также из того, что возможность уведомления лицом ФАС России одним уведомлением Федеральным законом "О защите конкуренции"не предусмотрена.
С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что ООО "БМ Проект" было подано ходатайство в ФАС России на получение предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале коммерческой организации ООО "КИНОФРЭШ", в котором помимо информации, необходимой для получения предварительного согласия, была раскрыта и информация о группе лиц ООО "КИНОФРЭШ" с изменениями, указанными в Протоколе N 4 Собрания участников ООО "КИНОФРЭШ" от 28.03.2012 года, при этом ФАС России неправильно квалифицировала совершенную сделку.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-44914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)