Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Михайловой Р.М., доверенность от 11.01.2012 N 2.2-22/00173,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-16091/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644029730, ОГРН 1041608000830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 2.15-38/7, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" (далее - ООО "Иннотех Авто", Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2.15-38/7 в части привлечения к налоговой ответственности (подпункты 3 - 13 пункта 1 решения), начисления пеней (подпункты 3 - 9 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимки, штрафы, пени и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункты 4.1.-4.5. пункта 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Иннотех Авто" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 2.15-38/7.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 9406 руб., налог на имущество в сумме 78 496 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 034 307 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 457 585,42 руб., начислены пени на общую сумму 441 683,56 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов.
Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДС; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафов в соответствующих размерах.
Решением от 16.05.2012 N 2.14-0-18/008306 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество не приобрело права на применение налогообложения в виде ЕНВД, поскольку до 23.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма" (далее - ООО "Промышленно-строительная фирма") являлось участником ООО "Иннотех Авто" с долей участия 99,95%.
Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Промышленно-строительная фирма" (участник Общества с долей участия 99,95%) подало 29.12.2008 заявление в ООО "Иннотех Авто" о выходе из состава участников.
Соответствующие сведения в регистрирующий орган были поданы 17.06.2009.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц сведения о выходе ООО "Производственно-строительная фирма" из состава участников Общества внесены и произведена государственная регистрация изменений 23.06.2009.
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы, вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о том, что в период с 01.01.2009 по 23.06.2009 заявителем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, основаны на законе и доказательствах по делу.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-16091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16091/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А65-16091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Михайловой Р.М., доверенность от 11.01.2012 N 2.2-22/00173,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-16091/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644029730, ОГРН 1041608000830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 2.15-38/7, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" (далее - ООО "Иннотех Авто", Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2.15-38/7 в части привлечения к налоговой ответственности (подпункты 3 - 13 пункта 1 решения), начисления пеней (подпункты 3 - 9 пункта 3 решения), предложения уплатить недоимки, штрафы, пени и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункты 4.1.-4.5. пункта 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Иннотех Авто" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 2.15-38/7.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 9406 руб., налог на имущество в сумме 78 496 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 034 307 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 457 585,42 руб., начислены пени на общую сумму 441 683,56 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов.
Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДС; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафов в соответствующих размерах.
Решением от 16.05.2012 N 2.14-0-18/008306 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество не приобрело права на применение налогообложения в виде ЕНВД, поскольку до 23.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма" (далее - ООО "Промышленно-строительная фирма") являлось участником ООО "Иннотех Авто" с долей участия 99,95%.
Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Промышленно-строительная фирма" (участник Общества с долей участия 99,95%) подало 29.12.2008 заявление в ООО "Иннотех Авто" о выходе из состава участников.
Соответствующие сведения в регистрирующий орган были поданы 17.06.2009.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц сведения о выходе ООО "Производственно-строительная фирма" из состава участников Общества внесены и произведена государственная регистрация изменений 23.06.2009.
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы, вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о том, что в период с 01.01.2009 по 23.06.2009 заявителем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, основаны на законе и доказательствах по делу.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-16091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)