Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-107435/11-57-925 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" к обществу "Эверест Инвестмент Корп.", Шахову А.Д., Савилову Н.А., Сергееву И.И., Вшивцеву А.Н. о переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи и договору, поименованному договором мены акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.СТ.", открытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ", закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ.РУ", закрытое акционерное общество "САМ", Студенникова А.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Эверест Инвестмент Корп." не согласно с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор мены, заключенный между Сергеевым И.И. и обществом "Эверест Инвестмент Корп.", является притворным и прикрывает сделку купли-продажи акций, а потому акционеры закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.
Правовые выводы упомянутых судов не противоречат смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Доводы заявителя об отчуждении им акций сторонней организации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены этим судом за недоказанностью с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: отсутствия депозитария по указанному в учредительных документах месту, пояснений лица, числящегося генеральным директором депозитария, о том, что он в действительности никогда не управлял депозитарием и не принимал никаких управленческих решений, отказа раскрыть информацию о фактическом месте нахождения депозитария, источнике получения от него документов, в том числе выписок, отсутствия достоверной информации об ином владельце ценных бумаг, нежели общество "Эверест Инвестмент Корп.".
Приведенные и иные доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107435/11-57-925 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2013 N ВАС-6265/13 ПО ДЕЛУ N А40-107435/11-57-925
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N ВАС-6265/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-107435/11-57-925 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" к обществу "Эверест Инвестмент Корп.", Шахову А.Д., Савилову Н.А., Сергееву И.И., Вшивцеву А.Н. о переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи и договору, поименованному договором мены акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.СТ.", открытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ", закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ.РУ", закрытое акционерное общество "САМ", Студенникова А.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Эверест Инвестмент Корп." не согласно с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор мены, заключенный между Сергеевым И.И. и обществом "Эверест Инвестмент Корп.", является притворным и прикрывает сделку купли-продажи акций, а потому акционеры закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.
Правовые выводы упомянутых судов не противоречат смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Доводы заявителя об отчуждении им акций сторонней организации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены этим судом за недоказанностью с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: отсутствия депозитария по указанному в учредительных документах месту, пояснений лица, числящегося генеральным директором депозитария, о том, что он в действительности никогда не управлял депозитарием и не принимал никаких управленческих решений, отказа раскрыть информацию о фактическом месте нахождения депозитария, источнике получения от него документов, в том числе выписок, отсутствия достоверной информации об ином владельце ценных бумаг, нежели общество "Эверест Инвестмент Корп.".
Приведенные и иные доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107435/11-57-925 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)