Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Шишкаловой И.В. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1448/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелии на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 03.12.2012 по делу N А26-8134/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным в части решения N 7 от 17.04.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегеж, ул. Заводская, дом 1, ОГРН 1021000921314) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 1а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2012 N 7 в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 507 475 руб., соответствующих пеней, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 27 442 525,73 руб.
Решением суда от 03.12.2012 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения налоговым органом были соблюдены положения статьи 40 НК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 3 от 28.02.2012.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 17.04.2012 вынесла решение N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены пени по НДС в сумме 457 735,92 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 76 830 125 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму излишне предъявленного к возмещению и фактически возмещенного налога в размере 5 570 754 руб.
Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 09.06.2012 N 13-09/05533 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не доказан размер рыночной цены, принятой для расчета налоговых обязательств и неправильно применены положения статьи 40 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество на основании договоров купли-продажи от 25.05.2009 года NN 25-600, 25-601 реализовало Премининой Е.В. здание профилактория по цене 10 000 000 руб. (включая НДС) и земельный участок стоимостью 2 500 000 руб.
При этом налоговым органом установлено, что Преминина Елена Владимировна является женой члена Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК". На момент совершения сделки Преминин В.Ф. являлся председателем Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК".
Поскольку Преминина Е.В. и Преминин В.Ф. состоят в брачных отношениях, то налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ признал Общество и Преминину Е.В. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
С целью определения рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, инспекцией был направлен запрос в Государственное унитарное предприятие Республики Карелия государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") от 28.11.2011 N 2.10-14/21944, в котором налоговый орган просил представить сведения о возможности выполнения работ по оценке рыночной стоимости реализованного Обществом имущества - земельного участка и здания профилактория.
09.12.2011 между Инспекцией и ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был заключен договор N 8604 на проведение работ по оценке рыночной стоимости здания профилактория с земельным участком в г. Сегеже.
Согласно отчету N 1603 рыночная стоимость здания профилактория и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегеж, по состоянию на 25.05.2009 составила с учетом НДС 44 450 000 руб., в том числе земельного участка - 4 901 000 руб. (не облагается НДС), здания профилактория - 39 549 000 руб. (без учета НДС - 33 516 102 руб.).
Основываясь на результатах данного отчета, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода, налоговой базы по НДС за 2009 год от реализации здания профилактория и земельного участка Премининой Е.В., являющейся взаимозависимым лицом с Обществом, в связи с использованием цен товаров, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, всего на сумму 27 442 525,73 руб.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ определено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подп. 1), либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
На основании пунктов 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном законодательством; в основу выводов инспекции положен отчет оценщика ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 1603, согласно которому рыночная стоимость здания профилактория, по состоянию на 25.05.2009 составляет 33 516 102 руб. (без учета НДС); рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 25.05.2009 составляет 4 901 000 руб.
При этом уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 Кодекса не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям статьи 40 Кодекса не исследовались.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорных сделок. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях, налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Оценив представленный в материалы дела отчет N 1603 на предмет его соответствия приведенным выше положениям Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым для перерасчета стоимости реализации спорного имущества и не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов, не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленный в материалы дела отчет, обоснованно посчитал, что данный отчет на основании которого налоговый орган определил рыночную цену объектов, не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Апелляционная инстанция также считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не были приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объектов недвижимости. Инспекция не обосновала невозможность применения метода последующей реализации. Доказательств того, что результаты сделок были оценены оценщиком с учетом положений статьи 40 НК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при определении рыночной стоимости реализованного имущества (здания профилактория, земельного участка) Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости реализованного имущества, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком дохода, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доводы инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.112.2012 по делу N А26-8134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8134/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А26-8134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Шишкаловой И.В. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1448/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелии на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 03.12.2012 по делу N А26-8134/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным в части решения N 7 от 17.04.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегеж, ул. Заводская, дом 1, ОГРН 1021000921314) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 1а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2012 N 7 в части доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 507 475 руб., соответствующих пеней, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 27 442 525,73 руб.
Решением суда от 03.12.2012 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения налоговым органом были соблюдены положения статьи 40 НК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 3 от 28.02.2012.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 17.04.2012 вынесла решение N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены пени по НДС в сумме 457 735,92 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 76 830 125 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму излишне предъявленного к возмещению и фактически возмещенного налога в размере 5 570 754 руб.
Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 09.06.2012 N 13-09/05533 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не доказан размер рыночной цены, принятой для расчета налоговых обязательств и неправильно применены положения статьи 40 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество на основании договоров купли-продажи от 25.05.2009 года NN 25-600, 25-601 реализовало Премининой Е.В. здание профилактория по цене 10 000 000 руб. (включая НДС) и земельный участок стоимостью 2 500 000 руб.
При этом налоговым органом установлено, что Преминина Елена Владимировна является женой члена Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК". На момент совершения сделки Преминин В.Ф. являлся председателем Совета директоров ОАО "Сегежский ЦБК".
Поскольку Преминина Е.В. и Преминин В.Ф. состоят в брачных отношениях, то налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ признал Общество и Преминину Е.В. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
С целью определения рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, инспекцией был направлен запрос в Государственное унитарное предприятие Республики Карелия государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость") от 28.11.2011 N 2.10-14/21944, в котором налоговый орган просил представить сведения о возможности выполнения работ по оценке рыночной стоимости реализованного Обществом имущества - земельного участка и здания профилактория.
09.12.2011 между Инспекцией и ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был заключен договор N 8604 на проведение работ по оценке рыночной стоимости здания профилактория с земельным участком в г. Сегеже.
Согласно отчету N 1603 рыночная стоимость здания профилактория и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегеж, по состоянию на 25.05.2009 составила с учетом НДС 44 450 000 руб., в том числе земельного участка - 4 901 000 руб. (не облагается НДС), здания профилактория - 39 549 000 руб. (без учета НДС - 33 516 102 руб.).
Основываясь на результатах данного отчета, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода, налоговой базы по НДС за 2009 год от реализации здания профилактория и земельного участка Премининой Е.В., являющейся взаимозависимым лицом с Обществом, в связи с использованием цен товаров, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, всего на сумму 27 442 525,73 руб.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ определено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подп. 1), либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
На основании пунктов 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном законодательством; в основу выводов инспекции положен отчет оценщика ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 1603, согласно которому рыночная стоимость здания профилактория, по состоянию на 25.05.2009 составляет 33 516 102 руб. (без учета НДС); рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 25.05.2009 составляет 4 901 000 руб.
При этом уровень рыночных цен инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 Кодекса не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям статьи 40 Кодекса не исследовались.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налоговый орган по существу воздержался от принятия мер, направленных на установление идентичного (однородного) имущества, являющегося предметом спорных сделок. Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях, налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Оценив представленный в материалы дела отчет N 1603 на предмет его соответствия приведенным выше положениям Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым для перерасчета стоимости реализации спорного имущества и не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов, не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленный в материалы дела отчет, обоснованно посчитал, что данный отчет на основании которого налоговый орган определил рыночную цену объектов, не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Апелляционная инстанция также считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не были приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объектов недвижимости. Инспекция не обосновала невозможность применения метода последующей реализации. Доказательств того, что результаты сделок были оценены оценщиком с учетом положений статьи 40 НК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при определении рыночной стоимости реализованного имущества (здания профилактория, земельного участка) Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости реализованного имущества, а также о недоказанности налоговым органом размера полученного налогоплательщиком дохода, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доводы инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.112.2012 по делу N А26-8134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)