Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 3 - Курганова А.В. и Тихонова А.А.
и представителя ООО "Стройинвест" - Плеханова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск
на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2008 г. по делу N А57-1764/08-16, (судья Докунин И.А.)
по заявлению ООО "Стройинвест", г. Вольск
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 71 от 28.12.2007 г. в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 71 от 28 декабря 2007 года в части доначисленного налога на прибыль в сумме 29596,6 руб., и соответствующие ему пени и штрафы; доначисленного НДС в сумме 1216,165,3 руб. и соответствующие ему пени и штрафы: доначисленного НДФЛ в сумме 92879,0 руб. и соответствующие ему пени и штрафы.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
С принятым решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль организации за период с 16.04.2004 г по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы на физических лиц за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 30 ноября 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки N 78, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, а именно: установлена неполная уплата налога по НДС за 2006 г. в сумме 1357331 руб., налога на прибыль в сумме 51669 руб., в т.ч. за 2004 г. 960 руб., 2005 г. 348 руб., 2006 г. 50361 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 55 руб., налога на доходы на физических лиц за 2006 г. в сумме 95154 руб.
28 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области вынесено решение N 71 о привлечении к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1469894 руб., в т.ч. по НДС в 2006 г. сумме 1325291 руб.; налогу на прибыль в сумме 51669 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 13933 руб., в бюджет субъектов РФ - 37656 руб., в местный бюджет - 80 руб.; налогу на имущество за 2006 г. в сумме 55 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92879 руб.; штрафные санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 293978,8 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275403 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 18575,8 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 228396,88 руб., в т.ч.: по НДС в сумме 216700,82 руб.; по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1366,93 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3734,61 руб., в местный бюджет в сумме 30,55 руб.; по налогу на имущество в сумме 5,04 руб.; по НДФЛ в сумме 6558,93 руб.
Не согласившись с решением от 28.12.2007 N 71 общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29596,6 руб., доначисления НДС в сумме 1216165,3 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 92879 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд саратовской области указал на то, что доначисления произведенные налоговым органом являются неправомерными.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
По вопросу отнесения произведенных ремонтных работ к расходам по неотделимым улучшениям в арендованное имущество.
Из материалов дела видно, что обществом проводился текущий ремонт, а именно замена покрытия стен, покраска потолка, замена дверных и оконных проемов, замена электропроводки.
По мере проведения ремонтных работ, обществом ежемесячно составлялись ведомости потребности в материалах на текущий ремонт помещения с указанием вида работ и необходимых материалов.
Использование материалов для ремонта подтверждено накладными, актами списания материальных запасов, в которых указаны вид ремонтных работ, наименование, количество и стоимость используемых материалов.
Налоговым органом обществу отказано в учете расходов на ремонт в связи с тем, что расходы расценены как неотделимые улучшения арендованного имущества.
Судом первой инстанции указано, что улучшение арендованного имущества следует понимать как качественное изменение объекта, то есть преобразования объекта, которые нельзя отнести к текущему или капитальному ремонту, следовательно улучшениями могут быть признаны достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение.
Текущий ремонт понимается как, работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей с целью восстановления исправности их конструкций.
В связи с этим вывод сделанный судом первой инстанции о том, что если проведенный ремонт помещения не затрагивает конструктивные элементы здания и не предполагает замену систем инженерного оборудования, усиление несущих конструкций, полную замену перекрытий, изменения планировки здания и какие либо другие мероприятия позволяющий квалифицировать указанный ремонт в качестве капитального, то, это следует понимать, как текущий ремонт помещения является обоснованным.
ООО "Стройинвест" имело право отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, денежные средства в сумме 6396,5 руб. на замену электропроводки и в сумме 532 руб. на замену распределительного щитка.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
ООО "Стройинвест" вправе самостоятельно определять виды работ, необходимых ему для приведения помещения (оборудования) в надлежащее состояние.
В связи с этим обществом в соответствии со ст. 260 НК РФ обоснованно включены расходы в размере 123319,19 руб. на ремонт основных средств, произведенные арендатором как прочие расходы.
По вопросу правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 3 квартале за 2006 года в сумме 556281 руб. по сделке ООО "Компания "Азимут", а также по сделке с ООО "Монтажное объединение "Технология" (НОВЫЕ) в сумме 205 011 руб.
Основанием для отказа явилось то, что сделки определены как имитированные сделки с целью получения налогового вычета.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление по данным сделкам и с этими обществами, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснений конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Материалами дела установлено, что обществом соблюдены все условия установленные законом для получения вычетов, факт приобретения товаров и оплаты установлен.
Реальность понесенных затрат по выставленным счетам фактурам налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнута.
В ходе проверки налоговым органом указано, что ООО "Компания "Азимут", ООО "Монтажное объединение "Технология" (НОВЫЕ) отсутствуют по юридическому адресу и то, что основным видом деятельности является оптовая торговля зерном.
Так же отсутствуют данные о наличии зарегистрированных на ООО "Компания "Азимут" с указанием регистрационных номеров ККМ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета подтверждается тем, что ООО "Ремстройсервис" с указанными налогоплательщиком реквизитами не зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Проведение проверки указанного контрагента на предмет осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком не представляется возможным.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
По вопросу правильности исчисления НДС за 2006 год так же установлена неуплата на сумму 28 775, 52 руб. по сделке с ООО "СТМ Строй", на сумму 70639,50 руб., 32040 руб. по сделке с ООО "Ганза-Флекс".
Налоговым органом сделан вывод, что данные сделки являются фиктивными и не дают право на налоговый вычет по НДС.
Судом первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств указано, что обществом представлены все доказательства для того, чтобы признать неправомерным отказ налогового органа и суд не установил недобросовестность налогоплательщика..
Выводы налогового органа о "проблемности" контрагентов налогоплательщика, в том числе и ООО "Ганза-Флекс" неправильно исчисляющего налоги, подтверждают вину в неуплате налога не заявителя, а иных лиц, ответственность за которых общество не может нести.
Выводы налогового органа о сговоре налогоплательщика с контрагентами и передачей денежных средств без цели осуществления хозяйственных операций путем возврата денег в кассу налогоплательщика носит предположительный характер. Указанный вывод о согласованности действий должностных лиц и получении необоснованной налоговой выгоды может подтверждаться следственным путем и уполномоченными органами.
Выводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, создании видимости движения и возврата авансовых платежей, оформление документов первичного бухгалтерского учета за подписями отличающейся визуально от подписи руководителя также не являются бесспорными при том, что доказательствами совершения обществом налогового правонарушения могут быть только установленные факты.
По вопросу возмещения налога на НДС с сумм компенсации коммунальных платежей арендодателю (электроэнергии).
Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор аренды с ООО "ФБМ-Сервис" нежилого помещения, расположенного в полуподвале жилого дома по адресу: г. Вольск, ул. Одесская, 7/19.
Согласно п. 4.1 договора не позднее 5-го числа каждого месяца арендатор уплачивает в кассу арендодателя наличными деньгами арендную плату в размере 5 000 рублей плюс коммунальные платежи, согласно выставляемого счета.
Обществом заявлено возмещение налога на добавленную стоимость с сумм компенсации коммунальных платежей арендодателю (электроэнергии).
Налоговый орган признал возмещение неправомерным, доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 531,01 руб.
Отказом в возмещении суммы НДС налоговым органом указано то, что относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.
Суд первой инстанции указал на то, что отказ является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом налогового контроля и из его содержания нельзя выяснить, кто именно является приобретателем товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что приобретателем коммунальных услуг является общество "Стройинвест", а не арендодатель ООО "ФБМ-Сервис" на имя которого выставлены счета-фактуры.
В связи с этим оплаченные услуги по договору аренды оказанные энергоснабжающими организациями, являются расходами, связанными с производственной деятельностью и обоснованно заявлены к вычету.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку правомерности невосстановления обществом НДС в размере 6950 руб. с суммы недостачи, поскольку имело место утрата товара, а не его реализация.
Обстоятельства доначисления налога на доходы физических лиц также исследованы судом. Денежные средства перечисленные на кредитную карточку сотрудника общества и выданные из кассы общества денежные средства, в данном случае не свидетельствуют о выплаченном доходе.
Фактически указанные суммы должны были оплачены по обязательствам общества за поставленный товар. Денежные средства сотрудником получались по договору поручения и в случае неисполнения договора подлежат возврату.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2008 г. по делу N А57-1764/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1764/08-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А57-1764/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 3 - Курганова А.В. и Тихонова А.А.
и представителя ООО "Стройинвест" - Плеханова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск
на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2008 г. по делу N А57-1764/08-16, (судья Докунин И.А.)
по заявлению ООО "Стройинвест", г. Вольск
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 71 от 28.12.2007 г. в части,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области N 71 от 28 декабря 2007 года в части доначисленного налога на прибыль в сумме 29596,6 руб., и соответствующие ему пени и штрафы; доначисленного НДС в сумме 1216,165,3 руб. и соответствующие ему пени и штрафы: доначисленного НДФЛ в сумме 92879,0 руб. и соответствующие ему пени и штрафы.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
С принятым решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль организации за период с 16.04.2004 г по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы на физических лиц за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 30 ноября 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки N 78, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, а именно: установлена неполная уплата налога по НДС за 2006 г. в сумме 1357331 руб., налога на прибыль в сумме 51669 руб., в т.ч. за 2004 г. 960 руб., 2005 г. 348 руб., 2006 г. 50361 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 55 руб., налога на доходы на физических лиц за 2006 г. в сумме 95154 руб.
28 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области вынесено решение N 71 о привлечении к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1469894 руб., в т.ч. по НДС в 2006 г. сумме 1325291 руб.; налогу на прибыль в сумме 51669 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 13933 руб., в бюджет субъектов РФ - 37656 руб., в местный бюджет - 80 руб.; налогу на имущество за 2006 г. в сумме 55 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92879 руб.; штрафные санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 293978,8 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275403 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 18575,8 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 228396,88 руб., в т.ч.: по НДС в сумме 216700,82 руб.; по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1366,93 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3734,61 руб., в местный бюджет в сумме 30,55 руб.; по налогу на имущество в сумме 5,04 руб.; по НДФЛ в сумме 6558,93 руб.
Не согласившись с решением от 28.12.2007 N 71 общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29596,6 руб., доначисления НДС в сумме 1216165,3 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 92879 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд саратовской области указал на то, что доначисления произведенные налоговым органом являются неправомерными.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
По вопросу отнесения произведенных ремонтных работ к расходам по неотделимым улучшениям в арендованное имущество.
Из материалов дела видно, что обществом проводился текущий ремонт, а именно замена покрытия стен, покраска потолка, замена дверных и оконных проемов, замена электропроводки.
По мере проведения ремонтных работ, обществом ежемесячно составлялись ведомости потребности в материалах на текущий ремонт помещения с указанием вида работ и необходимых материалов.
Использование материалов для ремонта подтверждено накладными, актами списания материальных запасов, в которых указаны вид ремонтных работ, наименование, количество и стоимость используемых материалов.
Налоговым органом обществу отказано в учете расходов на ремонт в связи с тем, что расходы расценены как неотделимые улучшения арендованного имущества.
Судом первой инстанции указано, что улучшение арендованного имущества следует понимать как качественное изменение объекта, то есть преобразования объекта, которые нельзя отнести к текущему или капитальному ремонту, следовательно улучшениями могут быть признаны достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение.
Текущий ремонт понимается как, работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей с целью восстановления исправности их конструкций.
В связи с этим вывод сделанный судом первой инстанции о том, что если проведенный ремонт помещения не затрагивает конструктивные элементы здания и не предполагает замену систем инженерного оборудования, усиление несущих конструкций, полную замену перекрытий, изменения планировки здания и какие либо другие мероприятия позволяющий квалифицировать указанный ремонт в качестве капитального, то, это следует понимать, как текущий ремонт помещения является обоснованным.
ООО "Стройинвест" имело право отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, денежные средства в сумме 6396,5 руб. на замену электропроводки и в сумме 532 руб. на замену распределительного щитка.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
ООО "Стройинвест" вправе самостоятельно определять виды работ, необходимых ему для приведения помещения (оборудования) в надлежащее состояние.
В связи с этим обществом в соответствии со ст. 260 НК РФ обоснованно включены расходы в размере 123319,19 руб. на ремонт основных средств, произведенные арендатором как прочие расходы.
По вопросу правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 3 квартале за 2006 года в сумме 556281 руб. по сделке ООО "Компания "Азимут", а также по сделке с ООО "Монтажное объединение "Технология" (НОВЫЕ) в сумме 205 011 руб.
Основанием для отказа явилось то, что сделки определены как имитированные сделки с целью получения налогового вычета.
Суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление по данным сделкам и с этими обществами, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснений конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Материалами дела установлено, что обществом соблюдены все условия установленные законом для получения вычетов, факт приобретения товаров и оплаты установлен.
Реальность понесенных затрат по выставленным счетам фактурам налоговым органом не оспаривается и документально не опровергнута.
В ходе проверки налоговым органом указано, что ООО "Компания "Азимут", ООО "Монтажное объединение "Технология" (НОВЫЕ) отсутствуют по юридическому адресу и то, что основным видом деятельности является оптовая торговля зерном.
Так же отсутствуют данные о наличии зарегистрированных на ООО "Компания "Азимут" с указанием регистрационных номеров ККМ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета подтверждается тем, что ООО "Ремстройсервис" с указанными налогоплательщиком реквизитами не зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Проведение проверки указанного контрагента на предмет осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком не представляется возможным.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
По вопросу правильности исчисления НДС за 2006 год так же установлена неуплата на сумму 28 775, 52 руб. по сделке с ООО "СТМ Строй", на сумму 70639,50 руб., 32040 руб. по сделке с ООО "Ганза-Флекс".
Налоговым органом сделан вывод, что данные сделки являются фиктивными и не дают право на налоговый вычет по НДС.
Судом первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств указано, что обществом представлены все доказательства для того, чтобы признать неправомерным отказ налогового органа и суд не установил недобросовестность налогоплательщика..
Выводы налогового органа о "проблемности" контрагентов налогоплательщика, в том числе и ООО "Ганза-Флекс" неправильно исчисляющего налоги, подтверждают вину в неуплате налога не заявителя, а иных лиц, ответственность за которых общество не может нести.
Выводы налогового органа о сговоре налогоплательщика с контрагентами и передачей денежных средств без цели осуществления хозяйственных операций путем возврата денег в кассу налогоплательщика носит предположительный характер. Указанный вывод о согласованности действий должностных лиц и получении необоснованной налоговой выгоды может подтверждаться следственным путем и уполномоченными органами.
Выводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, создании видимости движения и возврата авансовых платежей, оформление документов первичного бухгалтерского учета за подписями отличающейся визуально от подписи руководителя также не являются бесспорными при том, что доказательствами совершения обществом налогового правонарушения могут быть только установленные факты.
По вопросу возмещения налога на НДС с сумм компенсации коммунальных платежей арендодателю (электроэнергии).
Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор аренды с ООО "ФБМ-Сервис" нежилого помещения, расположенного в полуподвале жилого дома по адресу: г. Вольск, ул. Одесская, 7/19.
Согласно п. 4.1 договора не позднее 5-го числа каждого месяца арендатор уплачивает в кассу арендодателя наличными деньгами арендную плату в размере 5 000 рублей плюс коммунальные платежи, согласно выставляемого счета.
Обществом заявлено возмещение налога на добавленную стоимость с сумм компенсации коммунальных платежей арендодателю (электроэнергии).
Налоговый орган признал возмещение неправомерным, доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 531,01 руб.
Отказом в возмещении суммы НДС налоговым органом указано то, что относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.
Суд первой инстанции указал на то, что отказ является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом налогового контроля и из его содержания нельзя выяснить, кто именно является приобретателем товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что приобретателем коммунальных услуг является общество "Стройинвест", а не арендодатель ООО "ФБМ-Сервис" на имя которого выставлены счета-фактуры.
В связи с этим оплаченные услуги по договору аренды оказанные энергоснабжающими организациями, являются расходами, связанными с производственной деятельностью и обоснованно заявлены к вычету.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку правомерности невосстановления обществом НДС в размере 6950 руб. с суммы недостачи, поскольку имело место утрата товара, а не его реализация.
Обстоятельства доначисления налога на доходы физических лиц также исследованы судом. Денежные средства перечисленные на кредитную карточку сотрудника общества и выданные из кассы общества денежные средства, в данном случае не свидетельствуют о выплаченном доходе.
Фактически указанные суммы должны были оплачены по обязательствам общества за поставленный товар. Денежные средства сотрудником получались по договору поручения и в случае неисполнения договора подлежат возврату.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2008 г. по делу N А57-1764/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)