Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - Шмальц А.С. (дов. от 31.01.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ларионовой Т.Ю.
на решение Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года
по делу N А67-4379/2012
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа
к предпринимателю Ларионовой Т.Ю.
о взыскании 426151,49 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Ларионовой Т.Ю. о взыскании 426151,49 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком в период с 15 июля 2010 года по 15 августа 2012 года без договорных оснований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года по делу N А67-4379/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 1 ноября 2012 года, предприниматель Ларионова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не могла представить свои возражения против иска ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрения дела в суде. Считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, т.к. в деле отсутствуют доказательства использования нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, для целей предпринимательства. Земельный участок под нежилым зданием был предоставлен для разрешенного использования - усадебные жилые. Ответчик оспаривает расчет иска, ссылаясь на фактическое использование земельного участка только в площади, находящейся под здание, т.е. 216,7 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на обстоятельства пользования земельным участком как правопредшественника Ларионовой Т.Ю., так и ответчицей. Нежилое помещение, расположенное на земельном участке, не является жилым домом, по постановлениям органов местного самоуправления и договору аренды земельный участок предоставлялся для целей размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года по делу N А67-4379/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ларионова Татьяна Юрьевна имеет на праве собственности нежилое помещение общей площадью 216,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания в г. Анжеро-Судженске, ул. Осипенко, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АГ N 349347 от 14 июля 2010 года.
Право пользование земельным участком, необходимым для осуществления эксплуатации нежилого помещения, предприниматель Ларионова Т.Ю. в установленном законом порядке не оформила.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Предприниматель Ларионова Т.Ю. плательщиком земельного налога относительно земельного участка, занятого указанным нежилым помещением, не является.
Право собственности на нежилое помещение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 22 июня 2010 года, заключенному с Ларионовым Александром Юрьевичем. Пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, производилось правопредшественником на условиях договора аренды N 473 от 8 июля 2002 года.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В связи с этим, предприниматель Ларионова Т.Ю. имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого помещения, в том же порядке и объеме, которые указаны в договоре аренды N 473.
В указанном договоре площадь земельного участка определена в 1175,5 кв. м, а назначение - торговая деятельность.
В связи с тем, что ответчик в надлежащем порядке договор аренды земельного участка не заключил, плату за его использования не вносил, сбереженные денежные средства в размере арендной платы, являются его неосновательным обогащением.
Сумму неосновательного обогащения истец определил в соответствии с площадью сформированного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Осипенко, 1а земельного участка с кадастровый номером 42:20:0102068:9, разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и ставок аренды (с учетом поправочных коэффициентов), установленных постановлениями Администрации Анжеро-Судженского городского округа. За период пользования с 15 июля 2010 года по 15 августа 2012 года сумма неосновательного обогащения составила 426151,49 руб.
На основании статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что целевым назначением использования земельного участка является под жилую застройку. В обоснование довода ответчиком представлена копия кадастрового паспорта от 26 октября 2010 года.
Как установлено выше, право предпринимателя Ларионовой Т.Ю. на пользование спорным земельным участком в отсутствие надлежащего его оформления определяется правом правопредшественника. Такое право установлено в договоре аренды N 473 для целей торговой деятельности. Ответчик в установленном законом порядке изменение вида пользования не оформлял, доказательства того, что спорный земельный участок используется под жилую застройку, им не представлен.
Более того, согласно выпискам из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102068:9 от 5 мая 2011 года и от 23 апреля 2013 года, постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11 июля 2011 года N 702 "О предоставлении в аренду гражданам земельных участков", его разрешенный вид использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Расположенные на земельном участке и принадлежащие предпринимателю Ларионовой Т.Ю. на праве собственности нежилые помещения правовой статус жилых не имеют, доказательств использования помещений под жилье не представлены.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления платы за пользование земельного участка исходя из целевого назначения для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Ссылка ответчика на определение площади земельного участка, оплачиваемого собственником нежилых помещений по их площади, признается необоснованной. Оплате подлежит земельный участок, который расположен не только под самим недвижимым объектом, но с учетом площади, необходимой для осуществления деятельности, указанной как целевое назначение. Сформированный для целей размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102068:9 имеет площадь 1176 +/- 11,9 кв. м. В указанной площади пользование осуществлял правопредшественник ответчика.
То обстоятельство, что предприниматель Ларионова Т.Ю. заключила с иным лицом договор безвозмездного пользования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вне зависимости от последующего распоряжения собственником нежилым помещением он обязан вносить плату за пользование земельным участком, предоставленным для установленных целей. Оснований для освобождения от платы не имеется.
Утверждение ответчика о нарушении процессуальных прав на защиту против иска ввиду не уведомления о рассмотрении дела противоречит нормам АПК РФ и материалам дела.
Судебные акты по настоящему делу направлялись предпринимателю Ларионовой Т.Ю. по адресу регистрации и были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участника дела.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года по делу N А67-4379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4379/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А67-4379/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - Шмальц А.С. (дов. от 31.01.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ларионовой Т.Ю.
на решение Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года
по делу N А67-4379/2012
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа
к предпринимателю Ларионовой Т.Ю.
о взыскании 426151,49 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Ларионовой Т.Ю. о взыскании 426151,49 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком в период с 15 июля 2010 года по 15 августа 2012 года без договорных оснований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года по делу N А67-4379/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 1 ноября 2012 года, предприниматель Ларионова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не могла представить свои возражения против иска ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрения дела в суде. Считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, т.к. в деле отсутствуют доказательства использования нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, для целей предпринимательства. Земельный участок под нежилым зданием был предоставлен для разрешенного использования - усадебные жилые. Ответчик оспаривает расчет иска, ссылаясь на фактическое использование земельного участка только в площади, находящейся под здание, т.е. 216,7 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на обстоятельства пользования земельным участком как правопредшественника Ларионовой Т.Ю., так и ответчицей. Нежилое помещение, расположенное на земельном участке, не является жилым домом, по постановлениям органов местного самоуправления и договору аренды земельный участок предоставлялся для целей размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года по делу N А67-4379/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ларионова Татьяна Юрьевна имеет на праве собственности нежилое помещение общей площадью 216,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания в г. Анжеро-Судженске, ул. Осипенко, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АГ N 349347 от 14 июля 2010 года.
Право пользование земельным участком, необходимым для осуществления эксплуатации нежилого помещения, предприниматель Ларионова Т.Ю. в установленном законом порядке не оформила.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Предприниматель Ларионова Т.Ю. плательщиком земельного налога относительно земельного участка, занятого указанным нежилым помещением, не является.
Право собственности на нежилое помещение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 22 июня 2010 года, заключенному с Ларионовым Александром Юрьевичем. Пользование земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, производилось правопредшественником на условиях договора аренды N 473 от 8 июля 2002 года.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В связи с этим, предприниматель Ларионова Т.Ю. имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого помещения, в том же порядке и объеме, которые указаны в договоре аренды N 473.
В указанном договоре площадь земельного участка определена в 1175,5 кв. м, а назначение - торговая деятельность.
В связи с тем, что ответчик в надлежащем порядке договор аренды земельного участка не заключил, плату за его использования не вносил, сбереженные денежные средства в размере арендной платы, являются его неосновательным обогащением.
Сумму неосновательного обогащения истец определил в соответствии с площадью сформированного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Осипенко, 1а земельного участка с кадастровый номером 42:20:0102068:9, разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и ставок аренды (с учетом поправочных коэффициентов), установленных постановлениями Администрации Анжеро-Судженского городского округа. За период пользования с 15 июля 2010 года по 15 августа 2012 года сумма неосновательного обогащения составила 426151,49 руб.
На основании статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что целевым назначением использования земельного участка является под жилую застройку. В обоснование довода ответчиком представлена копия кадастрового паспорта от 26 октября 2010 года.
Как установлено выше, право предпринимателя Ларионовой Т.Ю. на пользование спорным земельным участком в отсутствие надлежащего его оформления определяется правом правопредшественника. Такое право установлено в договоре аренды N 473 для целей торговой деятельности. Ответчик в установленном законом порядке изменение вида пользования не оформлял, доказательства того, что спорный земельный участок используется под жилую застройку, им не представлен.
Более того, согласно выпискам из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102068:9 от 5 мая 2011 года и от 23 апреля 2013 года, постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11 июля 2011 года N 702 "О предоставлении в аренду гражданам земельных участков", его разрешенный вид использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Расположенные на земельном участке и принадлежащие предпринимателю Ларионовой Т.Ю. на праве собственности нежилые помещения правовой статус жилых не имеют, доказательств использования помещений под жилье не представлены.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления платы за пользование земельного участка исходя из целевого назначения для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Ссылка ответчика на определение площади земельного участка, оплачиваемого собственником нежилых помещений по их площади, признается необоснованной. Оплате подлежит земельный участок, который расположен не только под самим недвижимым объектом, но с учетом площади, необходимой для осуществления деятельности, указанной как целевое назначение. Сформированный для целей размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102068:9 имеет площадь 1176 +/- 11,9 кв. м. В указанной площади пользование осуществлял правопредшественник ответчика.
То обстоятельство, что предприниматель Ларионова Т.Ю. заключила с иным лицом договор безвозмездного пользования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вне зависимости от последующего распоряжения собственником нежилым помещением он обязан вносить плату за пользование земельным участком, предоставленным для установленных целей. Оснований для освобождения от платы не имеется.
Утверждение ответчика о нарушении процессуальных прав на защиту против иска ввиду не уведомления о рассмотрении дела противоречит нормам АПК РФ и материалам дела.
Судебные акты по настоящему делу направлялись предпринимателю Ларионовой Т.Ю. по адресу регистрации и были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участника дела.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 1 ноября 2012 года по делу N А67-4379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)