Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ул. Первостроителей, 7б, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37945/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (ул. Докторова, д. 18, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 21.06.2010 N 7 в части доначисления 818 095 рублей налога на прибыль, 613 572 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 548 606 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 54 693 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд с кассационной жалобой и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам, совершенным им с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ИнтекСервис" и "Спайдерс", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных обществ.
К данному выводу инспекция пришла, установив, что документы, представленные обществом в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, а названные контрагенты общества обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
В частности, лица, значащиеся учредителями и руководителями обществ "ИнтекСервис" и "Спайдерс" отрицали свою причастность к созданию этих организаций; общества представляли "нулевую" налоговую отчетность, не обладали достаточным штатом сотрудников.
Признавая выводы инспекции правомерными, суды исходили из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними соглашений.
При этом судами принято во внимание отсутствие со стороны общества фактических затрат по спорным договорам - обществу "ИнтекСервис" из причитающихся 3 253 999 рублей 89 копеек выплачено 730 000 рублей, а обществу "ИнтекСервис" по обязательствам на 2 523 999 рублей 89 копеек оплата не производилась.
Доводы общества, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемые к нему документы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по спору, то есть направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от положенных судами в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Переоценка доказательств и пересмотр выводов судов в отношении фактических обстоятельств, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37945/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2013 N ВАС-426/13 ПО ДЕЛУ N А41-37945/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N ВАС-426/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ул. Первостроителей, 7б, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37945/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (ул. Докторова, д. 18, г. Воскресенск, Московская область, 140200) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 21.06.2010 N 7 в части доначисления 818 095 рублей налога на прибыль, 613 572 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 548 606 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 54 693 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с пропуском обществом срока на обращение в суд с кассационной жалобой и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам, совершенным им с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ИнтекСервис" и "Спайдерс", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных обществ.
К данному выводу инспекция пришла, установив, что документы, представленные обществом в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, а названные контрагенты общества обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
В частности, лица, значащиеся учредителями и руководителями обществ "ИнтекСервис" и "Спайдерс" отрицали свою причастность к созданию этих организаций; общества представляли "нулевую" налоговую отчетность, не обладали достаточным штатом сотрудников.
Признавая выводы инспекции правомерными, суды исходили из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними соглашений.
При этом судами принято во внимание отсутствие со стороны общества фактических затрат по спорным договорам - обществу "ИнтекСервис" из причитающихся 3 253 999 рублей 89 копеек выплачено 730 000 рублей, а обществу "ИнтекСервис" по обязательствам на 2 523 999 рублей 89 копеек оплата не производилась.
Доводы общества, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемые к нему документы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по спору, то есть направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от положенных судами в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Переоценка доказательств и пересмотр выводов судов в отношении фактических обстоятельств, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-37945/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)