Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.
при участии:
от ОАО: Божимова Т.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2007 года
от ИФНС: Баранова С.В. по доверенности N 05-48/1839 от 21.09.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 октября 2007 года по делу N А32-17328/2007-59/271 об обеспечении иска
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ОАО "Масложиркомбинат"Краснодарский"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения инспекции N 12-18/52 от 31.07.2007 г. в части положений
установил:
ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-18/52 от 31.07.2007 г. "О привлечении ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры по его заявлению в виде:
1) приостановления действия оспариваемого решения в части уплаты недоимки по НДС за 2003 г. - в сумме 991 335,95 руб., за 2004 г. - в сумме 290 105,05 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2003 г. - в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - в сумме 201 835,1 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 4 998,37 руб.; налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 1 288 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 37 587 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 11 055 рублей;
2) запрещения налоговой инспекции совершать любые действия по принудительному взысканию с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" недоимки по НДС за 2003 г. - в сумме 991 335,95 руб., за 2004 г. - в сумме 290 105,05 руб., по налогу на прибыль организаций за 2003 г. - в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - в сумме 201 835,1 руб..; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 1 288 руб.; штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 37 587 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 11 055 руб.
Определением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено - действие решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 12-18/52 от 31.07.2007 г. "О привлечении ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено в части уплаты Обществом недоимки по НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб., за 2004 г. - в сумме 290 105,05 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - в сумме 201 835,1 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 1 288 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего уплате в краевой бюджет - в сумме 37 587 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего уплате в федеральный бюджет - в сумме 11 055 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В остальной части ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения.
В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован следующим. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" является крупным производственным предприятием Краснодарского края и добросовестным налогоплательщиком, основным направлением деятельности которого является производство социально-значимых продуктов питания (масло растительное, майонез, маргариновая продукция). Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. по делу N А32-17328/07-59/271 отменить в части удовлетворения требований Общества и отказать последнему в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представить встречное обеспечение, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, налоговый орган просит суд, в случае невозможности отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г., обязать ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения Обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, Обществом доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в его в пользу, у Общества будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 г. N 12-18/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 301 690,1 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 334 859 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 298 346 тыс. руб., перед персоналом организации - 10 179 тыс. руб., перед государственными и внебюджетными фондами - 3 039 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) - 7 116 тыс. руб., а также наличие краткосрочных кредитов и займов в сумме 293 941 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.
Так, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами. Из договора N 450/692 от 01.10.2007 г. с ООО "Юг Руси Кубань" на поставку семян подсолнечника следует, что стоимость поставки составляет 88 200 000 000 руб., срок оплаты - 15 ноября 2007 г. Согласно пункту 4.2. договора N 129 от 01.01.2007 г. с ОАО "Российские железные дороги" в случае невыполнения порядка оплаты стоимости работ и услуг, перевозчик вправе прекратить подачу вагонов и не несет ответственности за невыполнение заявки грузоотправителя (ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский") на перевозку грузов по указанным причинам. В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с ОАО "Краснодаргоргаз" - на поставку газа (N 107/898 от 15.08.2006 г.), с ОАО "Кубаньэнерго" - на поставку электроэнергии (N 1310005/65 от 12.01.2006 г.), с ООО Фирма "СаКо" - на поставку лотков с бурым покровным слоем (N 87 от 11.01.2007 г.), которыми также предусмотрены штрафные санкции за нарушение Обществом порядка расчетов и допущение несвоевременной оплаты энергоресурсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, Общество оспаривает, в том числе, привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафов в общей сумме 48 642 руб. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. N 257-О, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика в решением налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 30.06.2007 г. составила 504 337 тыс. рублей; незавершенного строительства - 85 940 тыс. рублей, дебиторской задолженности - 419 218 тыс. рублей. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.
Ходатайство налоговой инспекции об обязании ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах необходимость предоставления ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" встречного обеспечения отсутствует.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из смысла данного положения налоговый орган, в случае несогласия с принятыми по делу обеспечительными мерами, вправе обратиться в суд, допустивший обеспечение иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа либо приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2007 года по делу N А32-17328/2007-59/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 15АП-187/2007 ПО ДЕЛУ N А32-17328/2007-59/271
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 15АП-187/2007
Дело N А32-17328/2007-59/271
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.
при участии:
от ОАО: Божимова Т.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2007 года
от ИФНС: Баранова С.В. по доверенности N 05-48/1839 от 21.09.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 октября 2007 года по делу N А32-17328/2007-59/271 об обеспечении иска
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ОАО "Масложиркомбинат"Краснодарский"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения инспекции N 12-18/52 от 31.07.2007 г. в части положений
установил:
ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 12-18/52 от 31.07.2007 г. "О привлечении ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры по его заявлению в виде:
1) приостановления действия оспариваемого решения в части уплаты недоимки по НДС за 2003 г. - в сумме 991 335,95 руб., за 2004 г. - в сумме 290 105,05 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2003 г. - в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - в сумме 201 835,1 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 4 998,37 руб.; налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 1 288 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 37 587 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 11 055 рублей;
2) запрещения налоговой инспекции совершать любые действия по принудительному взысканию с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" недоимки по НДС за 2003 г. - в сумме 991 335,95 руб., за 2004 г. - в сумме 290 105,05 руб., по налогу на прибыль организаций за 2003 г. - в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - в сумме 201 835,1 руб..; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 1 288 руб.; штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 37 587 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 11 055 руб.
Определением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено - действие решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 12-18/52 от 31.07.2007 г. "О привлечении ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено в части уплаты Обществом недоимки по НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб., за 2004 г. - в сумме 290 105,05 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. - в сумме 201 835,1 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 1 288 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего уплате в краевой бюджет - в сумме 37 587 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего уплате в федеральный бюджет - в сумме 11 055 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В остальной части ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения.
В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован следующим. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" является крупным производственным предприятием Краснодарского края и добросовестным налогоплательщиком, основным направлением деятельности которого является производство социально-значимых продуктов питания (масло растительное, майонез, маргариновая продукция). Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. по делу N А32-17328/07-59/271 отменить в части удовлетворения требований Общества и отказать последнему в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представить встречное обеспечение, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, налоговый орган просит суд, в случае невозможности отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г., обязать ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения Обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, Обществом доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в его в пользу, у Общества будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 г. N 12-18/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 301 690,1 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 334 859 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 298 346 тыс. руб., перед персоналом организации - 10 179 тыс. руб., перед государственными и внебюджетными фондами - 3 039 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) - 7 116 тыс. руб., а также наличие краткосрочных кредитов и займов в сумме 293 941 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.
Так, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами. Из договора N 450/692 от 01.10.2007 г. с ООО "Юг Руси Кубань" на поставку семян подсолнечника следует, что стоимость поставки составляет 88 200 000 000 руб., срок оплаты - 15 ноября 2007 г. Согласно пункту 4.2. договора N 129 от 01.01.2007 г. с ОАО "Российские железные дороги" в случае невыполнения порядка оплаты стоимости работ и услуг, перевозчик вправе прекратить подачу вагонов и не несет ответственности за невыполнение заявки грузоотправителя (ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский") на перевозку грузов по указанным причинам. В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с ОАО "Краснодаргоргаз" - на поставку газа (N 107/898 от 15.08.2006 г.), с ОАО "Кубаньэнерго" - на поставку электроэнергии (N 1310005/65 от 12.01.2006 г.), с ООО Фирма "СаКо" - на поставку лотков с бурым покровным слоем (N 87 от 11.01.2007 г.), которыми также предусмотрены штрафные санкции за нарушение Обществом порядка расчетов и допущение несвоевременной оплаты энергоресурсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, Общество оспаривает, в том числе, привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафов в общей сумме 48 642 руб. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. N 257-О, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика в решением налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 30.06.2007 г. составила 504 337 тыс. рублей; незавершенного строительства - 85 940 тыс. рублей, дебиторской задолженности - 419 218 тыс. рублей. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.
Ходатайство налоговой инспекции об обязании ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах необходимость предоставления ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" встречного обеспечения отсутствует.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из смысла данного положения налоговый орган, в случае несогласия с принятыми по делу обеспечительными мерами, вправе обратиться в суд, допустивший обеспечение иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа либо приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2007 года по делу N А32-17328/2007-59/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)