Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) - Левочкиной И.В. (доверенность от 22.10.2012), заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Мишина А.С. (доверенность от 23.11.2012) и управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 29.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Опал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-8355/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.09.2012 N 2.9-10/2333дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ООО "Опал") и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просила суд признать недействительным решение инспекции от 26.09.2012 N 2.9-10/2333 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом его изменения решением управления от 30.10.2012 N 2.15-12/11637 в части:
- - начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по налогу на прибыль в сумме 7166 рублей 22 копеек;
- - предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 61 024 рублей и уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 529 236 рублей 69 копеек;
- - предложения обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 292 774 рублей 06 копеек за 4 квартал 2008 года и 1-2 кварталы 2009 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции с учетом его изменения решением управления признано недействительным.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Опал".
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Опал". По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция полагает, что представленные обществом договоры подряда являются ничтожными сделками, поскольку заключены с неустановленным лицом.
Управление поддержало позицию инспекции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ООО "Опал", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В период с 30.09.2011 по 23.05.2012 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 20.07.2012 N 2.9-10/1785.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 26.09.2012 принято решение N 2.9-10/2333 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом допущено завышение расходов в 2008-2009 годах на сумму 783 501 рубля 69 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов по оказанным услугам принятых на учет по актам выполненных работ, полученных от контрагента - ООО "Опал", содержащим недостоверные сведения в части указания нахождения контрагентов и подписей их должностных лиц.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.10.2012 N 2.15-12/11637 решение инспекции от 26.09.2012 N 2.9-10/2333 отменено частично.
Поскольку в оспариваемой заявителем части решение инспекции оставлено управлением без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Опал" и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами своих обязательств.
При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что общество учреждено в соответствии с планом приватизации, является правопреемником преобразованного государственного предприятия "Рязанский завод металлокерамических приборов". Основными видами деятельности общества являются: разработка и производство электронной техники, электротехники, товаров народного потребления, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке изделий радиоэлектроники и электротехники.
Протоколом собрания от 29.08.2007 N 45 совета директоров общества утвержден бизнес-план "Организация производства фотоэлектрических модулей с объемом производства 12 МВт".
В целях осуществления указанного бизнес-плана обществом заключено генеральное соглашение со Сбербанком России от 08.11.2007.
Приказом от 14.09.2007 N 884 "Об организации производства солнечных модулей на автоматизированной линии фирмы Spire" в целях своевременной реализации нового проекта по организации производства солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год предусмотрено в срок до 30.10.2007 разработать План-график подготовки производственного участка.
Ответственными за данное поручение назначены главный инженер Баскаков И.А. и заместитель главного инженера по новой технике и подготовке производства Бирюков В.А.
В соответствии с Планом-графиком разработки рабочего проекта подготовки производственного участка для размещения линии по производству солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год (фирмы Spaire), согласованного главным инженером Баскаковым И.А., заместителем генерального директора общества по экономике Воиновой Е.П., заместителем генерального директора общества по производству Русиным В.А и утвержденного генеральным директором общества Карабановым СМ., предусмотрено в срок до 15.12.2007 года представить перечень подрядчиков на выполнение строительно-ремонтных работ, перечень подрядчиков на выполнение работ по монтажу подвесного потолка, перечень подрядчиков на выполнение энергетических работ, определить подрядчика для выполнения подготовительных работ и т.д.
Таким образом, еще на стадии подготовки к реализации нового проекта выполнение строительно-ремонтных работ было предусмотрено силами подрядных организаций, что вызвано недостаточным количеством собственного персонала для выполнения работ в сжатые сроки, связанные с освоением нового производства.
Перечень подрядных организаций, предлагаемых для выполнения строительно-монтажных и энергетических работ по подготовке участка солнечных модулей (АСМ на 12 МВт) составлен начальником РСУ и главным энергетиком общества.
Ремонтно-строительные работы по подготовке участка сборки солнечных модулей необходимо было выполнить в сроки, предусмотренные Планом-графиком строительно-монтажных работ по организации участка сборки солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год, которым предусмотрен перечень ремонтно-строительных работ, сроки их выполнения, а также предусмотрено, что строительно-монтажные работы производятся по договорам подряда подрядной организацией.
На основании пунктов 17, 25 Плана мероприятий по подготовке производства солнечных модулей RZMP-235-T, утвержденного генеральным директором общества, предложено определить перечень подрядчиков для выполнения работ, а также сроки выполнения строительно-монтажных работ по подготовке производственных помещений.
В соответствии с указанным планом представлена служебная записка заместителя главного инженера Бирюкова В.А. от 17.04.2008, в которой во исполнение приказа от 14.09.2007 N 884 и Плана-графика представлен перечень подрядных организаций, которые возможно задействовать при выполнении строительно-монтажных, энергетических и других работ в процессе подготовки участка.
Служебная записка содержит сведения о руководителях, представителях организаций, номера контактных телефонов представителей организаций, ответственных за проведение работ, а также данные о Воскобойникове Д.В. и Байрошевском А.А., являющихся представителями ООО "Опал" и их контактные телефоны.
Как указывает заявитель, представитель ООО "Опал" Байрошевский А.А. ранее - в 2002, 2003, 2005 годах руководил ремонтно-строительными работами на заводе, качество и стоимость работ соответствовали требованиям завода, в связи с этим было принято решение о заключении договоров именно с ООО "Опал", которое также представило документы о регистрации и наличии лицензии на выполнение строительных работ. Сведений о Воскобойникове Д.А. общество не имело.
Как следует из материалов дела сам факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.
В обоснование выполнения указанных работ ООО "Опал" заявителем представлены подписанные сторонами договоры подряда, сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дефектные ведомости и счета-фактуры.
Из содержания указанных документов не усматриваются обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода, что данные работы не могли быть выполнены ООО "Опал".
Кроме того, в подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 26.12.2008 (производственный корпус N 5) и от 31.12.2008 (производственный корпус 1 "А"). Согласно справкам к данным актам работы выполнялись несколькими подрядными организациями, в том числе ООО "Опал".
Из показаний свидетеля Байрошевского А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он в 2008-2009 годах работал в ООО "Опал" прорабом, осуществлял координирование бригад-исполнителей, взаимодействие с заказчиком, техника использовалась своя и наемная, в бригаде 20 человек было из ООО "Опал", кто занимался оформлением документов в ООО "Опал" не знает. Директором ООО "Опал" был Жилин А.Ю., который работал вместе с Воскобойниковым Д.А.
Кроме того, обществом представлены:
- - таблицы выполненных ООО "Опал" работ и реестр работ, выполненных в 2008 году работниками самого общества, которые не соответствуют тем работам, которые выполнялись контрагентом;
- - планы расположения корпусов общества с обозначением производственных помещений, в которых работы выполнялись ООО "Опал", с указанием номеров договоров и план завода с указанием производственных участков, в которых работы выполнялись собственными силами.
Согласно имеющимся в материалах дела помесячным отчетам ремонтно-строительного управления, общество своими силами выполнило ряд ремонтно-строительных работ, в том числе в цехе N 31 и N 9.
Доводов о том, что работы, выполненные силами самого общества соответствуют работам, которые выполнило ООО "Опал" не заявлено.
При этом заявитель обосновал необходимость привлечения к выполнению спорных работ контрагента, в том числе большим объемом работ, их спецификой, а также отсутствием в своем штате необходимого количества работников, имеющих возможность выполнить эти работы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы были выполнены ООО "Опал".
Доказательств того, что указанные работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Все расчеты по договорам с ООО "Опал" произведены в безналичной форме.
Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Опал" судебной коллегией отклоняется.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств инспекцией не установлено.
Как следует из материалов дела, общество затребовало у контрагента необходимые и достаточные документы в подтверждение дееспособности организации, которыми подтверждено, что учредителем организации и исполнительным органом является гражданин Российской Федерации Жилин А.Ю., а ООО "Опал" имеет документ, удостоверяющий право организации выполнять работы предусмотренные договором подряда.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией лицензии от 07.05.2008 N Д852939, приложенной к каждому договору подряда.
При заключении договоров подряда общество удостоверилось, что ООО "Опал" прошло процедуру государственной регистрации в налоговом органе, воспользовавшись данными, публикуемыми на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/).
При этом сам по себе факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Опал" не Жилиным А.Ю., а другим лицом, не имеет правового значения для общества.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени ООО "Опал" выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и других) не единоличным исполнительным органом контрагента юридического лица, а другим лицом, не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем сам факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Таким образом обществом предприняты все разумные и законные действия с целью удостоверения, что ООО "Опал" является организацией, имеющей юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и выполнять спорные работы.
Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента не может быть принят во внимание, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности организацией, отсутствие по юридическому адресу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление расходов с результатами проведения встречной проверки контрагента. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом ООО "Опал" могло привлекать третьих лиц.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества.
Ссылка инспекции на недействительность договоров подряда между обществом и ООО "Опал" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания указанных сделок ничтожными.
Кроме того материалы дела свидетельствуют об обоюдном исполнении сторонами заключенных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-8355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8355/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А54-8355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) - Левочкиной И.В. (доверенность от 22.10.2012), заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Мишина А.С. (доверенность от 23.11.2012) и управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 29.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Опал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-8355/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.09.2012 N 2.9-10/2333дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ООО "Опал") и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просила суд признать недействительным решение инспекции от 26.09.2012 N 2.9-10/2333 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом его изменения решением управления от 30.10.2012 N 2.15-12/11637 в части:
- - начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по налогу на прибыль в сумме 7166 рублей 22 копеек;
- - предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 61 024 рублей и уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 529 236 рублей 69 копеек;
- - предложения обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 292 774 рублей 06 копеек за 4 квартал 2008 года и 1-2 кварталы 2009 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции с учетом его изменения решением управления признано недействительным.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Опал".
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на факты, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Опал". По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция полагает, что представленные обществом договоры подряда являются ничтожными сделками, поскольку заключены с неустановленным лицом.
Управление поддержало позицию инспекции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ООО "Опал", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В период с 30.09.2011 по 23.05.2012 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 20.07.2012 N 2.9-10/1785.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 26.09.2012 принято решение N 2.9-10/2333 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом допущено завышение расходов в 2008-2009 годах на сумму 783 501 рубля 69 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов по оказанным услугам принятых на учет по актам выполненных работ, полученных от контрагента - ООО "Опал", содержащим недостоверные сведения в части указания нахождения контрагентов и подписей их должностных лиц.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.10.2012 N 2.15-12/11637 решение инспекции от 26.09.2012 N 2.9-10/2333 отменено частично.
Поскольку в оспариваемой заявителем части решение инспекции оставлено управлением без изменения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом - ООО "Опал" и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами своих обязательств.
При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что общество учреждено в соответствии с планом приватизации, является правопреемником преобразованного государственного предприятия "Рязанский завод металлокерамических приборов". Основными видами деятельности общества являются: разработка и производство электронной техники, электротехники, товаров народного потребления, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке изделий радиоэлектроники и электротехники.
Протоколом собрания от 29.08.2007 N 45 совета директоров общества утвержден бизнес-план "Организация производства фотоэлектрических модулей с объемом производства 12 МВт".
В целях осуществления указанного бизнес-плана обществом заключено генеральное соглашение со Сбербанком России от 08.11.2007.
Приказом от 14.09.2007 N 884 "Об организации производства солнечных модулей на автоматизированной линии фирмы Spire" в целях своевременной реализации нового проекта по организации производства солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год предусмотрено в срок до 30.10.2007 разработать План-график подготовки производственного участка.
Ответственными за данное поручение назначены главный инженер Баскаков И.А. и заместитель главного инженера по новой технике и подготовке производства Бирюков В.А.
В соответствии с Планом-графиком разработки рабочего проекта подготовки производственного участка для размещения линии по производству солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год (фирмы Spaire), согласованного главным инженером Баскаковым И.А., заместителем генерального директора общества по экономике Воиновой Е.П., заместителем генерального директора общества по производству Русиным В.А и утвержденного генеральным директором общества Карабановым СМ., предусмотрено в срок до 15.12.2007 года представить перечень подрядчиков на выполнение строительно-ремонтных работ, перечень подрядчиков на выполнение работ по монтажу подвесного потолка, перечень подрядчиков на выполнение энергетических работ, определить подрядчика для выполнения подготовительных работ и т.д.
Таким образом, еще на стадии подготовки к реализации нового проекта выполнение строительно-ремонтных работ было предусмотрено силами подрядных организаций, что вызвано недостаточным количеством собственного персонала для выполнения работ в сжатые сроки, связанные с освоением нового производства.
Перечень подрядных организаций, предлагаемых для выполнения строительно-монтажных и энергетических работ по подготовке участка солнечных модулей (АСМ на 12 МВт) составлен начальником РСУ и главным энергетиком общества.
Ремонтно-строительные работы по подготовке участка сборки солнечных модулей необходимо было выполнить в сроки, предусмотренные Планом-графиком строительно-монтажных работ по организации участка сборки солнечных модулей производственной мощностью 12 МВт/год, которым предусмотрен перечень ремонтно-строительных работ, сроки их выполнения, а также предусмотрено, что строительно-монтажные работы производятся по договорам подряда подрядной организацией.
На основании пунктов 17, 25 Плана мероприятий по подготовке производства солнечных модулей RZMP-235-T, утвержденного генеральным директором общества, предложено определить перечень подрядчиков для выполнения работ, а также сроки выполнения строительно-монтажных работ по подготовке производственных помещений.
В соответствии с указанным планом представлена служебная записка заместителя главного инженера Бирюкова В.А. от 17.04.2008, в которой во исполнение приказа от 14.09.2007 N 884 и Плана-графика представлен перечень подрядных организаций, которые возможно задействовать при выполнении строительно-монтажных, энергетических и других работ в процессе подготовки участка.
Служебная записка содержит сведения о руководителях, представителях организаций, номера контактных телефонов представителей организаций, ответственных за проведение работ, а также данные о Воскобойникове Д.В. и Байрошевском А.А., являющихся представителями ООО "Опал" и их контактные телефоны.
Как указывает заявитель, представитель ООО "Опал" Байрошевский А.А. ранее - в 2002, 2003, 2005 годах руководил ремонтно-строительными работами на заводе, качество и стоимость работ соответствовали требованиям завода, в связи с этим было принято решение о заключении договоров именно с ООО "Опал", которое также представило документы о регистрации и наличии лицензии на выполнение строительных работ. Сведений о Воскобойникове Д.А. общество не имело.
Как следует из материалов дела сам факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.
В обоснование выполнения указанных работ ООО "Опал" заявителем представлены подписанные сторонами договоры подряда, сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дефектные ведомости и счета-фактуры.
Из содержания указанных документов не усматриваются обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода, что данные работы не могли быть выполнены ООО "Опал".
Кроме того, в подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 26.12.2008 (производственный корпус N 5) и от 31.12.2008 (производственный корпус 1 "А"). Согласно справкам к данным актам работы выполнялись несколькими подрядными организациями, в том числе ООО "Опал".
Из показаний свидетеля Байрошевского А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он в 2008-2009 годах работал в ООО "Опал" прорабом, осуществлял координирование бригад-исполнителей, взаимодействие с заказчиком, техника использовалась своя и наемная, в бригаде 20 человек было из ООО "Опал", кто занимался оформлением документов в ООО "Опал" не знает. Директором ООО "Опал" был Жилин А.Ю., который работал вместе с Воскобойниковым Д.А.
Кроме того, обществом представлены:
- - таблицы выполненных ООО "Опал" работ и реестр работ, выполненных в 2008 году работниками самого общества, которые не соответствуют тем работам, которые выполнялись контрагентом;
- - планы расположения корпусов общества с обозначением производственных помещений, в которых работы выполнялись ООО "Опал", с указанием номеров договоров и план завода с указанием производственных участков, в которых работы выполнялись собственными силами.
Согласно имеющимся в материалах дела помесячным отчетам ремонтно-строительного управления, общество своими силами выполнило ряд ремонтно-строительных работ, в том числе в цехе N 31 и N 9.
Доводов о том, что работы, выполненные силами самого общества соответствуют работам, которые выполнило ООО "Опал" не заявлено.
При этом заявитель обосновал необходимость привлечения к выполнению спорных работ контрагента, в том числе большим объемом работ, их спецификой, а также отсутствием в своем штате необходимого количества работников, имеющих возможность выполнить эти работы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы были выполнены ООО "Опал".
Доказательств того, что указанные работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Все расчеты по договорам с ООО "Опал" произведены в безналичной форме.
Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Опал" судебной коллегией отклоняется.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств инспекцией не установлено.
Как следует из материалов дела, общество затребовало у контрагента необходимые и достаточные документы в подтверждение дееспособности организации, которыми подтверждено, что учредителем организации и исполнительным органом является гражданин Российской Федерации Жилин А.Ю., а ООО "Опал" имеет документ, удостоверяющий право организации выполнять работы предусмотренные договором подряда.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией лицензии от 07.05.2008 N Д852939, приложенной к каждому договору подряда.
При заключении договоров подряда общество удостоверилось, что ООО "Опал" прошло процедуру государственной регистрации в налоговом органе, воспользовавшись данными, публикуемыми на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/).
При этом сам по себе факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Опал" не Жилиным А.Ю., а другим лицом, не имеет правового значения для общества.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени ООО "Опал" выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а другим лицом не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Такое обстоятельство как подписание документов (в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и других) не единоличным исполнительным органом контрагента юридического лица, а другим лицом, не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем сам факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Таким образом обществом предприняты все разумные и законные действия с целью удостоверения, что ООО "Опал" является организацией, имеющей юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и выполнять спорные работы.
Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента не может быть принят во внимание, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что организация не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности организацией, отсутствие по юридическому адресу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление расходов с результатами проведения встречной проверки контрагента. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом ООО "Опал" могло привлекать третьих лиц.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества.
Ссылка инспекции на недействительность договоров подряда между обществом и ООО "Опал" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания указанных сделок ничтожными.
Кроме того материалы дела свидетельствуют об обоюдном исполнении сторонами заключенных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-8355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)