Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маруся" (г. Тула, ОГРН 1047100324314, ИНН 7104043989) - Соловьева С.В. (доверенность от 26.07.2013), от третьего лица - прокуратуры Тульской области - Желтевской О.В. (доверенность от 11.10.2013), от Финансового управления администрации города Тулы - Толченовой Ю.В. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), третьих лиц: Тульской городской Думы (г. Тула, ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105), МУП "Тулапромконракт" (г. Тула, ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маруся" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 о взыскании с Финансового управления администрации города Тулы судебных расходов по делу N А68-2720/2012 (председательствующий Чубарова Н.И., судьи Андреева Е.В., Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество в ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Тулы (далее - администрация) от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду", как противоречащее требованиям статей 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36 устава муниципального образования г. Тула, решению Тульской городской Думы от 23.03.2005 N 60/1156 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Тульская городская Дума, МУП "Тулапромконракт", комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, прокуратура Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 производство по делу N А68-2720/2012 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 определение от 25.07.2012 года по делу N А68-2720/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 признано недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду", как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 устава муниципального образования г. Тула. Решение вступило в законную силу.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управления администрации города Тулы, а также с администрации города Тулы судебных расходов по делу N А68-2720/2012 на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управления администрации города Тулы отказано. С администрации города Тулы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации города Тулы в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда в неудовлетворенной части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей.
Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между обществом и гражданкой Мелиховой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Маруся") поручает, а исполнитель (Мелихова Е.А.) обязуется за вознаграждение путем оказания юридических услуг (представительство интересов заказчика в суде, подготовка необходимых документов, проведение правового анализа и иные организационные мероприятия) признать недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду".
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан добросовестно и в разумных пределах представлять интересы заказчика на всех этапах исполнения договора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Федеральном Арбитражном суде Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора, проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения договора и предполагаемых сроках достижения его предмета; провести анализ аналогичной правоприменительной практики в субъектах Центрального федерального округа Российской Федерации в области соблюдения законодательства о местном самоуправлении, а также анализ антимонопольного законодательства; провести анализ источников и норм права в области арендных отношений, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, применения титула права хозяйственного ведения и муниципальной собственности в хозяйственном обороте, экономические аспекты нарушения законных прав и интересов заказчика оспариваемыми нормами.
Далее в указанном пункте изложено, что исполнитель обязан провести отбор, изучение, анализ, обобщение нормативных и распорядительных актов органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, изданных на протяжении 2004-2011 годов, обобщить отчеты проверок контрольной комиссии муниципального образования город Тула, относящихся к предмету спора; провести системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2004 по 2001 годы, в том числе муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула, оценить уровень эффективности использования муниципального имущества, реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие в результате применения оспариваемых положений; совершать иные, перечисленные в пункте 2.1, действия по исследованию материалов дела, подготовке документов, ходатайств, письменных пояснений, запросов, экономических и финансовых заключений, обращений, отчетов, справок, выписок, протоколов, актов, писем, заявлений, а также привлекать за свой счет консультантов, специалистов, экспертов в области государственного и муниципального права, адвокатов и иных лиц, квалифицированно представляющих интересы заявителя на заседаниях суда, в том числе по доверенности, выданной заказчиком.
По соглашению сторон или требованию исполнителя заказчик обязан подписывать промежуточные акты выполненных работ (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 500 тыс. рублей из расчета ставки исполнителя 300 рублей в час.
В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится поэтапно:
- первый этап: проведение досудебных мероприятий, подготовка заявления, подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - оплачивается исполнителю в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей наличным расчетом в течение 30 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции (подпункт 3.2.1).
- второй этап: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном суде Центрального округа - оплачивается исполнителю в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей наличным расчетом в случае отмены судебного акта первой инстанции (подпункт 3.2.2).
- третий этап: подготовка заявления в надзорную инстанцию, представление интересов заказчика при рассмотрении дела на Президиуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации - оплачивается исполнителю в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей наличным расчетом в случае передачи дела в Президиум ВАС РФ (подпункт 3.2.3).
- четвертый этап: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при направлении дела на повторное рассмотрение - оплачивается исполнителю в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличным расчетом в течение 30 дней с даты изготовления решения в полном объеме (подпункт 3.2.4).
По факту исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору от 01.03.2012 сторонами договора на основании пункта 3.3 договора от 01.03.2012 подписаны три акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013. Во всех трех актах указано, что исполнителем затрачено 966 рабочих часов, в том числе: подготовлено 8 основных процессуальных документов - 500 рабочих часов, в ходе рассмотрения дела проанализированы заявленные позиции ответчика и пяти привлеченных по делу третьих лиц - 290 рабочих часов, участие в судебных заседаниях - 120 рабочих часов, осуществлены 2 поездки в г. Калуга (24 рабочих часа), 2 поездки в г. Москва (32 рабочих часа).
Из акта от 01.03.2013 N 1 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных работ по договору (первый этап) входит: проведение досудебных мероприятий, подготовка и подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - выполнено в срок с 01.03.2012 по 25.06.2012 (затрачено 500 рабочих часов), оплачено в сумме 169 500 рублей (включая НДФЛ - 19 500 рублей).
Из акта от 01.03.2013 N 2 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных услуг по договору (второй этап) входит: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - выполнено в срок с 25.06.2012 по 19.11.2012 (затрачено 300 рабочих часов), оплачено в сумме 112 989 рублей (включая НДФЛ - 12 999 рублей).
Из акта от 01.03.2013 N 3 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных услуг по договору (четвертый этап) входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - выполнено в срок с 27.11.2012 по 12.02.2012 (затрачено 166 рабочих часов), оплачено в сумме 44 985 рублей (включая НДФЛ - 5175 рублей).
В ходе рассмотрения заявления Мелихова Е.А. также указала, что ею фактически были разработаны, отредактированы, откорректированы, оформлены следующие 8 процессуальных документов: аналитическая записка о динамике течения дела и вариантах исхода и последствий рассмотрения дела; заявление о признании нормативного правового акта недействующим; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; дополнение к кассационной жалобе; документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.
В подтверждение факта несения расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012; платежного поручения от 03.04.2013 N 28 на перечисление Мелиховой Екатерине Анатольевне 289 800 рублей (в том числе НДС - 18% - 44 206 рублей78 копеек) по договору б/н от 01.03.2012 об оказании юридических услуг; актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 от 01.03.2013 N 1 на сумму 169 500 рублей (включая НДФЛ - 19 500 рублей), от 01.03.2013 N 2 на сумму 112 989 рублей (включая НДФЛ - 12 999 рублей), от 01.03.2013 N 3 на сумму 44 985 рублей (включая НДФЛ - 5 175 рублей). Всего судебные издержки на оплату услуг представителя составили 327 474 рублей, из них 289 800 рублей - оплата труда, 37 674 рублей - налог на доход физических лиц.
Между тем, как установлено судом, заявление (исковое) о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012, подписано директором общества Зайцевой И.М.
Данное заявление определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины, отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Сопроводительное письмо с перечнем представляемых документов, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 06.04.2012, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, также подписано директором общества Зайцевой И.М.
Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания при первом рассмотрении дела, а также уточненное исковое заявление от 17.05.2012 о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595, представленное в суд после определения от 02.03.2012, подписано представителем заявителя Козловым О.П.
Заявление об уточнении заявленных требований от 19.06.2012 и дополнение к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу от 03.07.2012 подписано представителем Баркуновым С.В. Судебные акты по другим аналогичным делам для приобщения к материалам дела N А68-2720/2012 представлены Баркуновым С.В., им же подписаны представленные дополнительные объяснения заявителя от 19.07.2012.
Кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 03.09.2012, оставлена без движения по причине неподписания ее Козловым О.П. (указана его фамилия) и неприложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия Козлова О.П. на подписание кассационной жалобы. После устранения недостатков кассационная жалоба была подписана директором общества Зайцевой И.М.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу N А68-2720/2012, судебных актов Арбитражного суда Тульской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа, Мелихова Е.А. не представляла интересы заявителя ни в одном из судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций.
Представителями общества по делу N А68-2720/2012 являлись:
- - адвокат Козлов О.П. - по доверенности от 26.04.2012, выданной сроком на три года без права передоверия и подписанной директором общества Зайцевой И.М. (присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.05.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012; присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2012, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела: 21.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013);
- - адвокат Баркунов С.В. - по доверенности от 19.06.2012, выданной сроком на один год без права передоверия и подписанной директором общества Зайцевой И.М. (присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012).
При этом адвокат Баркунов С.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пояснил, что в рамках участия в деле N А68-2720/2012 им были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Тульской области следующие процессуальные документы: заявление об уточнении требований, дополнения к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу, дополнительные пояснения по результатам поданных участниками процесса заявлений, отзывов, возражений и ходатайств, которые были использованы в прениях сторон по делу. К подготовке и представлению первоначально направленного заявления, иных последующих документов, кроме поименованных, равно как и к подготовке и направлению кассационной жалобы он отношения не имел, в связи с чем не исключает подготовку указанных документов Мелиховой Е.А., соответственно затраты на их оплату могут быть отнесены к судебным расходам. При этом Баркунов С.В. указал, что его участие в данном деле было вызвано профессиональным интересом и общественной значимостью предмета спора, оплату за оказанные услуги он не получал.
Адвокат Козлов О.П. пояснил, что исковое заявление, кассационную жалобу он не составлял, услуги для общества оказывал безвозмездно.
Следовательно, документы, подписанные представителями по делу адвокатами Козловым О.П. и Баркуновым С.В., составлены ими самими.
При этом договоров, заключенных заявителем с указанными лицами, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих оплату оказанных обществу услуг Козловым О.П. и Баркуновым С.В., обществом не представлено.
Таким образом, из восьми процессуальных документов, указанных Мелиховой Е.А., директором Зайцевой И.М. подписаны: первое исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (только после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления и кассационной жалобы без движения), кассационная жалоба, а также документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.
Ходатайство об отложении судебного заседания подписано только Козловым О.П., иных ходатайств об отложении судебных заседаний не имеется.
Аналитическая записка о динамике течения дела, вариантах исхода и последствий рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена.
Приняв во внимание, что руководитель организации может не обладать знаниями в области права, из услуг (работ), указанных в актах выполненных работ, суд первой инстанции признал составленными Мелиховой Е.А. только исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012 (впоследствии уточненное другими представителями), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения) с представлением соответствующих документов, кассационную жалобу. Кроме того, Мелиховой Е.А. могли быть направлены почтой документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения (копии приказа от 04.06.2009 N 5 о вступлении Зайцевой И.М. в должность директора ООО "Маруся", копии решения от 03.06.2009 N 3 о назначении Зайцевой И.М. на должность директора ООО "Маруся").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных расходов финансовым управлением администрации города Тулы представлена информация, размещенная в сети Интернет организациями, оказывающими юридические услуги, о стоимости таких услуг (Правовое бюро "Трибун", юридическая компания "РосЮст").
Стоимость услуг Правового бюро "Трибун" составляет: подготовка искового заявления - 3 тыс. рублей, подготовка апелляционной и кассационной жалоб - 5 тыс. рублей, судебное представительство в арбитражных судах Тульской области - от 15 тыс. рублей, судебное представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 15 тыс. рублей.
Стоимость услуг, оказываемых юридической компанией "РосЮст": составление искового заявления - от 2 тыс. рублей, составление кассационных жалоб - от 2 до 5 тыс. рублей, представление интересов в арбитражном суде - от 20 тыс. рублей, апелляция, кассация - от 20 тыс. рублей.
Из прайс-листа ООО "Правовое сопровождение" следует, что стоимость услуг составляет: подготовка исковых заявлений в арбитражный суд: 3-10 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде: 20-50 тыс. рублей, вознаграждение при условии выигрыша по имущественным спорам в арбитражном процессе: 3-10%, подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд: 3-10 тыс. рублей.
С учетом этого суд посчитал чрезмерными в целом расходы на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей по данному делу и, в частности, на оплату услуг одного из представителей.
Сам по себе факт привлечения к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, и понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов могут быть с проигравшей стороны взысканы и в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В то же время оказание в рамках дела юридических услуг одними лицами на безвозмездной основе не может приводить к увеличению стоимости юридических услуг за счет оплаты услуг другому представителю при фактическом невыполнении последним ряда действий, оговоренных сторонами договора по конкретному делу. Следует оценивать степень участия каждого из лиц, оказывавших юридические услуги по делу, учитывая при этом критерий разумности понесенных расходов.
Помимо прочего, из представленных документов, подтверждающих несение Мелиховой Е.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в том числе из договора и актов выполненных по договору работ, невозможно определить, каким образом определено затраченное время на подготовку документов (500, 300, 166 рабочих часов); документально количество затраченных часов не подтверждено. Сторонами договора на оказание юридических услуг выбран такой способ оценки этих услуг (рабочие часы), который в данном случае невозможно проверить.
Помимо этого, аналитическая записка о динамике течения дела, вариантах исхода и последствиях рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена, многие из перечисленных услуг относились к консультационным услугам, не имеющим непосредственного отношения к рассматриваемому спору (анализ практики злоупотребления правом органами местного самоуправления в сфере арендных отношений в субъектах ЦФО РФ, нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды недвижимого муниципального имущества, анализ целесообразности применения титула права хозяйственного ведения в хозяйственном обороте публично-правовых образований, эффективности распоряжения недвижимым муниципальным имуществом, системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2006 года по 2011 год комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула и другие).
Не относились к рассматриваемому в рамках настоящего дела действия (услуги) Мелиховой Е.А. по изучению статистических данных, справок, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (основания отмены, изменения судебных актов) в 2012 году, о соотношении рассмотренных, обжалованных и отмененных судебных актов.
Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из фактического объема оказанных Мелиховой Е.А. обществу юридических услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 30 тыс. рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией города Тулы не было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, не может быть принят во внимание судом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-2720/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маруся" (300971, г. Тула, ул. Свободы, д. 37, ОГРН 1047100324314, ИНН 7104043989) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2720/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А68-2720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маруся" (г. Тула, ОГРН 1047100324314, ИНН 7104043989) - Соловьева С.В. (доверенность от 26.07.2013), от третьего лица - прокуратуры Тульской области - Желтевской О.В. (доверенность от 11.10.2013), от Финансового управления администрации города Тулы - Толченовой Ю.В. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), третьих лиц: Тульской городской Думы (г. Тула, ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105), МУП "Тулапромконракт" (г. Тула, ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маруся" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 о взыскании с Финансового управления администрации города Тулы судебных расходов по делу N А68-2720/2012 (председательствующий Чубарова Н.И., судьи Андреева Е.В., Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество в ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Тулы (далее - администрация) от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду", как противоречащее требованиям статей 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36 устава муниципального образования г. Тула, решению Тульской городской Думы от 23.03.2005 N 60/1156 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Тульская городская Дума, МУП "Тулапромконракт", комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, прокуратура Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 производство по делу N А68-2720/2012 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 определение от 25.07.2012 года по делу N А68-2720/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 признано недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду", как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 устава муниципального образования г. Тула. Решение вступило в законную силу.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управления администрации города Тулы, а также с администрации города Тулы судебных расходов по делу N А68-2720/2012 на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управления администрации города Тулы отказано. С администрации города Тулы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации города Тулы в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда в неудовлетворенной части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей.
Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между обществом и гражданкой Мелиховой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Маруся") поручает, а исполнитель (Мелихова Е.А.) обязуется за вознаграждение путем оказания юридических услуг (представительство интересов заказчика в суде, подготовка необходимых документов, проведение правового анализа и иные организационные мероприятия) признать недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду".
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан добросовестно и в разумных пределах представлять интересы заказчика на всех этапах исполнения договора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Федеральном Арбитражном суде Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора, проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения договора и предполагаемых сроках достижения его предмета; провести анализ аналогичной правоприменительной практики в субъектах Центрального федерального округа Российской Федерации в области соблюдения законодательства о местном самоуправлении, а также анализ антимонопольного законодательства; провести анализ источников и норм права в области арендных отношений, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, применения титула права хозяйственного ведения и муниципальной собственности в хозяйственном обороте, экономические аспекты нарушения законных прав и интересов заказчика оспариваемыми нормами.
Далее в указанном пункте изложено, что исполнитель обязан провести отбор, изучение, анализ, обобщение нормативных и распорядительных актов органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, изданных на протяжении 2004-2011 годов, обобщить отчеты проверок контрольной комиссии муниципального образования город Тула, относящихся к предмету спора; провести системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2004 по 2001 годы, в том числе муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула, оценить уровень эффективности использования муниципального имущества, реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие в результате применения оспариваемых положений; совершать иные, перечисленные в пункте 2.1, действия по исследованию материалов дела, подготовке документов, ходатайств, письменных пояснений, запросов, экономических и финансовых заключений, обращений, отчетов, справок, выписок, протоколов, актов, писем, заявлений, а также привлекать за свой счет консультантов, специалистов, экспертов в области государственного и муниципального права, адвокатов и иных лиц, квалифицированно представляющих интересы заявителя на заседаниях суда, в том числе по доверенности, выданной заказчиком.
По соглашению сторон или требованию исполнителя заказчик обязан подписывать промежуточные акты выполненных работ (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 500 тыс. рублей из расчета ставки исполнителя 300 рублей в час.
В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится поэтапно:
- первый этап: проведение досудебных мероприятий, подготовка заявления, подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - оплачивается исполнителю в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей наличным расчетом в течение 30 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции (подпункт 3.2.1).
- второй этап: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном суде Центрального округа - оплачивается исполнителю в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей наличным расчетом в случае отмены судебного акта первой инстанции (подпункт 3.2.2).
- третий этап: подготовка заявления в надзорную инстанцию, представление интересов заказчика при рассмотрении дела на Президиуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации - оплачивается исполнителю в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей наличным расчетом в случае передачи дела в Президиум ВАС РФ (подпункт 3.2.3).
- четвертый этап: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при направлении дела на повторное рассмотрение - оплачивается исполнителю в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличным расчетом в течение 30 дней с даты изготовления решения в полном объеме (подпункт 3.2.4).
По факту исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору от 01.03.2012 сторонами договора на основании пункта 3.3 договора от 01.03.2012 подписаны три акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013. Во всех трех актах указано, что исполнителем затрачено 966 рабочих часов, в том числе: подготовлено 8 основных процессуальных документов - 500 рабочих часов, в ходе рассмотрения дела проанализированы заявленные позиции ответчика и пяти привлеченных по делу третьих лиц - 290 рабочих часов, участие в судебных заседаниях - 120 рабочих часов, осуществлены 2 поездки в г. Калуга (24 рабочих часа), 2 поездки в г. Москва (32 рабочих часа).
Из акта от 01.03.2013 N 1 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных работ по договору (первый этап) входит: проведение досудебных мероприятий, подготовка и подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - выполнено в срок с 01.03.2012 по 25.06.2012 (затрачено 500 рабочих часов), оплачено в сумме 169 500 рублей (включая НДФЛ - 19 500 рублей).
Из акта от 01.03.2013 N 2 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных услуг по договору (второй этап) входит: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - выполнено в срок с 25.06.2012 по 19.11.2012 (затрачено 300 рабочих часов), оплачено в сумме 112 989 рублей (включая НДФЛ - 12 999 рублей).
Из акта от 01.03.2013 N 3 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных услуг по договору (четвертый этап) входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - выполнено в срок с 27.11.2012 по 12.02.2012 (затрачено 166 рабочих часов), оплачено в сумме 44 985 рублей (включая НДФЛ - 5175 рублей).
В ходе рассмотрения заявления Мелихова Е.А. также указала, что ею фактически были разработаны, отредактированы, откорректированы, оформлены следующие 8 процессуальных документов: аналитическая записка о динамике течения дела и вариантах исхода и последствий рассмотрения дела; заявление о признании нормативного правового акта недействующим; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; дополнение к кассационной жалобе; документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.
В подтверждение факта несения расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012; платежного поручения от 03.04.2013 N 28 на перечисление Мелиховой Екатерине Анатольевне 289 800 рублей (в том числе НДС - 18% - 44 206 рублей78 копеек) по договору б/н от 01.03.2012 об оказании юридических услуг; актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 от 01.03.2013 N 1 на сумму 169 500 рублей (включая НДФЛ - 19 500 рублей), от 01.03.2013 N 2 на сумму 112 989 рублей (включая НДФЛ - 12 999 рублей), от 01.03.2013 N 3 на сумму 44 985 рублей (включая НДФЛ - 5 175 рублей). Всего судебные издержки на оплату услуг представителя составили 327 474 рублей, из них 289 800 рублей - оплата труда, 37 674 рублей - налог на доход физических лиц.
Между тем, как установлено судом, заявление (исковое) о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012, подписано директором общества Зайцевой И.М.
Данное заявление определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины, отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Сопроводительное письмо с перечнем представляемых документов, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 06.04.2012, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, также подписано директором общества Зайцевой И.М.
Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания при первом рассмотрении дела, а также уточненное исковое заявление от 17.05.2012 о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595, представленное в суд после определения от 02.03.2012, подписано представителем заявителя Козловым О.П.
Заявление об уточнении заявленных требований от 19.06.2012 и дополнение к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу от 03.07.2012 подписано представителем Баркуновым С.В. Судебные акты по другим аналогичным делам для приобщения к материалам дела N А68-2720/2012 представлены Баркуновым С.В., им же подписаны представленные дополнительные объяснения заявителя от 19.07.2012.
Кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 03.09.2012, оставлена без движения по причине неподписания ее Козловым О.П. (указана его фамилия) и неприложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия Козлова О.П. на подписание кассационной жалобы. После устранения недостатков кассационная жалоба была подписана директором общества Зайцевой И.М.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу N А68-2720/2012, судебных актов Арбитражного суда Тульской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа, Мелихова Е.А. не представляла интересы заявителя ни в одном из судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций.
Представителями общества по делу N А68-2720/2012 являлись:
- - адвокат Козлов О.П. - по доверенности от 26.04.2012, выданной сроком на три года без права передоверия и подписанной директором общества Зайцевой И.М. (присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.05.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012; присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2012, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела: 21.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013);
- - адвокат Баркунов С.В. - по доверенности от 19.06.2012, выданной сроком на один год без права передоверия и подписанной директором общества Зайцевой И.М. (присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012).
При этом адвокат Баркунов С.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пояснил, что в рамках участия в деле N А68-2720/2012 им были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Тульской области следующие процессуальные документы: заявление об уточнении требований, дополнения к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу, дополнительные пояснения по результатам поданных участниками процесса заявлений, отзывов, возражений и ходатайств, которые были использованы в прениях сторон по делу. К подготовке и представлению первоначально направленного заявления, иных последующих документов, кроме поименованных, равно как и к подготовке и направлению кассационной жалобы он отношения не имел, в связи с чем не исключает подготовку указанных документов Мелиховой Е.А., соответственно затраты на их оплату могут быть отнесены к судебным расходам. При этом Баркунов С.В. указал, что его участие в данном деле было вызвано профессиональным интересом и общественной значимостью предмета спора, оплату за оказанные услуги он не получал.
Адвокат Козлов О.П. пояснил, что исковое заявление, кассационную жалобу он не составлял, услуги для общества оказывал безвозмездно.
Следовательно, документы, подписанные представителями по делу адвокатами Козловым О.П. и Баркуновым С.В., составлены ими самими.
При этом договоров, заключенных заявителем с указанными лицами, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих оплату оказанных обществу услуг Козловым О.П. и Баркуновым С.В., обществом не представлено.
Таким образом, из восьми процессуальных документов, указанных Мелиховой Е.А., директором Зайцевой И.М. подписаны: первое исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (только после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления и кассационной жалобы без движения), кассационная жалоба, а также документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.
Ходатайство об отложении судебного заседания подписано только Козловым О.П., иных ходатайств об отложении судебных заседаний не имеется.
Аналитическая записка о динамике течения дела, вариантах исхода и последствий рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена.
Приняв во внимание, что руководитель организации может не обладать знаниями в области права, из услуг (работ), указанных в актах выполненных работ, суд первой инстанции признал составленными Мелиховой Е.А. только исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012 (впоследствии уточненное другими представителями), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения) с представлением соответствующих документов, кассационную жалобу. Кроме того, Мелиховой Е.А. могли быть направлены почтой документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения (копии приказа от 04.06.2009 N 5 о вступлении Зайцевой И.М. в должность директора ООО "Маруся", копии решения от 03.06.2009 N 3 о назначении Зайцевой И.М. на должность директора ООО "Маруся").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных расходов финансовым управлением администрации города Тулы представлена информация, размещенная в сети Интернет организациями, оказывающими юридические услуги, о стоимости таких услуг (Правовое бюро "Трибун", юридическая компания "РосЮст").
Стоимость услуг Правового бюро "Трибун" составляет: подготовка искового заявления - 3 тыс. рублей, подготовка апелляционной и кассационной жалоб - 5 тыс. рублей, судебное представительство в арбитражных судах Тульской области - от 15 тыс. рублей, судебное представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 15 тыс. рублей.
Стоимость услуг, оказываемых юридической компанией "РосЮст": составление искового заявления - от 2 тыс. рублей, составление кассационных жалоб - от 2 до 5 тыс. рублей, представление интересов в арбитражном суде - от 20 тыс. рублей, апелляция, кассация - от 20 тыс. рублей.
Из прайс-листа ООО "Правовое сопровождение" следует, что стоимость услуг составляет: подготовка исковых заявлений в арбитражный суд: 3-10 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде: 20-50 тыс. рублей, вознаграждение при условии выигрыша по имущественным спорам в арбитражном процессе: 3-10%, подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд: 3-10 тыс. рублей.
С учетом этого суд посчитал чрезмерными в целом расходы на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей по данному делу и, в частности, на оплату услуг одного из представителей.
Сам по себе факт привлечения к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, и понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов могут быть с проигравшей стороны взысканы и в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В то же время оказание в рамках дела юридических услуг одними лицами на безвозмездной основе не может приводить к увеличению стоимости юридических услуг за счет оплаты услуг другому представителю при фактическом невыполнении последним ряда действий, оговоренных сторонами договора по конкретному делу. Следует оценивать степень участия каждого из лиц, оказывавших юридические услуги по делу, учитывая при этом критерий разумности понесенных расходов.
Помимо прочего, из представленных документов, подтверждающих несение Мелиховой Е.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в том числе из договора и актов выполненных по договору работ, невозможно определить, каким образом определено затраченное время на подготовку документов (500, 300, 166 рабочих часов); документально количество затраченных часов не подтверждено. Сторонами договора на оказание юридических услуг выбран такой способ оценки этих услуг (рабочие часы), который в данном случае невозможно проверить.
Помимо этого, аналитическая записка о динамике течения дела, вариантах исхода и последствиях рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена, многие из перечисленных услуг относились к консультационным услугам, не имеющим непосредственного отношения к рассматриваемому спору (анализ практики злоупотребления правом органами местного самоуправления в сфере арендных отношений в субъектах ЦФО РФ, нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды недвижимого муниципального имущества, анализ целесообразности применения титула права хозяйственного ведения в хозяйственном обороте публично-правовых образований, эффективности распоряжения недвижимым муниципальным имуществом, системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2006 года по 2011 год комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула и другие).
Не относились к рассматриваемому в рамках настоящего дела действия (услуги) Мелиховой Е.А. по изучению статистических данных, справок, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (основания отмены, изменения судебных актов) в 2012 году, о соотношении рассмотренных, обжалованных и отмененных судебных актов.
Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из фактического объема оказанных Мелиховой Е.А. обществу юридических услуг, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 30 тыс. рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией города Тулы не было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, не может быть принят во внимание судом.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-2720/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маруся" (300971, г. Тула, ул. Свободы, д. 37, ОГРН 1047100324314, ИНН 7104043989) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)