Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7750/2013

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7750/2013


Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Черткова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 14894 об уплате налога, сбора, пени, возложении обязанности устранить нарушения в виде отмены требования и исключения указанной в требовании задолженности из лицевого счета налогоплательщика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2013 года,

установила:

К. в обоснование требований указал, что в его адрес из Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области поступило требование N 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.11.2012, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> в срок до 06.11.2012, а также пеню в размере <данные изъяты> в срок до 01.11.2012. Заявитель считает требование незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания оспариваемого требования невозможно определить, за какие объекты установлена обязанность К. по уплате земельного налога, за какой период налоговый орган начислил недоимку по уплате земельного налога, на какой нормативный правовой акт ссылается, устанавливая срок уплаты земельного налога до 06.11.2012. В требовании не приведен расчет недоимки по уплате земельного налога, верность которой установить самостоятельно невозможно. Согласно требованию налоговый орган начисляет пени за несвоевременную уплату или неуплату налога, при этом невозможно установить за какой период образовалась неуплата или несвоевременная уплата налога, поскольку срок уплаты недоимки установлен требованием до 01.11.2012. В требовании содержится недостоверная информация, вводящая налогоплательщика в заблуждение, несмотря на то, что документы, исходящие от государственных органов, должны быть понятны всем без исключения.
07.04.2009 индивидуальным предпринимателем К. для осуществления предпринимательской деятельности единым лотом на торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "К", приобретены в собственность 2 земельных участка и 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2010 по заявлению К. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2011 индивидуальный предприниматель К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С этого момента государственная регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя признана судом утратившей силу. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя К. завершено.
Требование об уплате земельного налога и пени в размере, предложенном налоговым органом оплатить, возникли из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя К. и в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были быть предъявлены ФНС России в рамках процедуры банкротства, в деле N <номер изъят>. В связи с непредъявлением требований об уплате земельного налога в рамках процедуры банкротства, ФНС России с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства утратила возможность обращения с указанным требованием о взыскании с К. задолженности по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>. и пени.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 14894 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.11.2012, взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче данного заявления в сумме <данные изъяты>, обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения в виде отмены оспариваемого требования и исключения задолженности, указанной в требовании, из лицевого счета налогоплательщика.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.04.2013 в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Суд счел установленным факт направления налоговым органом уведомления N 160582 об уплате налога за 2011 года, однако достоверных доказательств этому не представлено. Поскольку налоговый орган не направил К. налоговое уведомление N 160582, постольку у последнего не возникло обязанности по его уплате, а у Межрайонной ИФНС России N 16 не возникло правовых оснований для предъявления требования N 14894 от 15.11.2012. Кроме того, нарушены установленные законом сроки (ст. ст. 52, 70 НК РФ) для направления налоговых требований.
Суд оставил без внимания, что налоговое уведомление вопреки требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 не содержит всех необходимых сведений и данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Вывод суда о том, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены на сумму задолженности по уплате земельного налога, является неверным, поскольку срок начисления пени на недоимку, указанную в требовании, не наступил.
Судом не учтено, что в связи с принятием обеспечительных мер Свердловским районным судом и Арбитражным судом Иркутской области в виде наложения ареста на имущество К. пени не должны начисляться за весь период действия указанных обстоятельств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица М., поддержавшей решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2011 индивидуальный предприниматель К. признан несостоятельным (банкротом), с этого момента его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана судом утратившей силу.
На основании договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> между ООО "К" и индивидуальным предпринимателем К., последний является собственником земельного участка площадью 7 839 кв. м, с кадастровым N <номер изъят> и земельного участка площадью 4 132 кв. м, с кадастровым N <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием - для эксплуатации существующих нежилых зданий. Право собственности К., как физического лица, на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>. С указанного времени заявитель является плательщиком земельного налога.
Срок уплаты земельного налога на территории г. Иркутска установлен пунктом 4.1 Решения Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-1800203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска", в соответствии с которым налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами, не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок уплаты земельного налога за 2011 года - 06.11.2012.
На основании сведений, полученных ИФНС из Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, в соответствии со статьей 396 Налогового кодекса РФ налоговым органом исчислена сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2011 год. 20.09.2012 налогоплательщику как физическому лицу направлено налоговое уведомление N 160582 об обязанности уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> в срок до 06.11.2012 (л.д. 106). Налоговое уведомление направлено К. по почте заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра отправки заказных писем (л.д. 107), и в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с неуплатой К. в установленный срок земельного налога в его адрес Межрайонной ИФНС N 16 России по Иркутской области направлено требование N 14894 об уплате налога и пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по земельному налогу за 2011 год по состоянию на 15.11.2012 в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. Срок исполнения требования установлен до 14.01.2013. Налоговое требование направлено заявителю по почте заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра отправки заказных писем (л.д. 9), и в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя об отсутствии обязанности по уплате налога в связи с наложением ареста на земельные участки, правильно указав, что вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, собственники земельных участков в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются налогоплательщиками земельного налога, поскольку отсутствие права распоряжения этим имуществом в связи с наложением на него ареста не ограничивает прав владения и пользования.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание требования N 14894 от 15.11.2011 Межрайонной ИФНС N 16 России по Иркутской области соответствует нормам, закрепленным в статье 69 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления и требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого требования незаконным и удовлетворения требований заявителя.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления заявителю уведомления и о пропуске установленных статьями 52, 70 Налогового кодекса РФ сроков для направления уведомления и требования, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленным судом обстоятельствам. Указанные в статьях 52, 70 Налогового кодекса РФ сроки налоговым органом соблюдены: уведомление об уплате земельного налога направлено в адрес налогоплательщика 20.09.2012, то есть не позднее 30 дней до наступления срока платежа - 06.11.2012; ввиду неуплаты К. налога в срок до 06.11.2012, требование об уплате налога в срок до 14.01.2013 направлено в адрес налогоплательщика 15.11.2012, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом требовании необходимых сведений для исчисления пени и неправильном исчислении налоговым органом размера пени не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Такие обстоятельства не указывались заявителем в качестве оснований требований, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)