Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2007 г. по делу N А32-5819/2007-11/166
принятое в составе судьи Лесных А.В.
по заявлению ГУ "Санаторий"Салют" МВД РФ"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования от 23.01.2007 г. N 23238 в части положений
установил:
Государственное учреждение "Санаторий "Салют" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю N 23238 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.01.2007 г. в части обязанности уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 14 075 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 768,40 руб., авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2006 г. в сумме 613 509 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18 298,90 руб. Указанный предмет спора определен судом в результате принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований заявителя. Первоначально учреждение просило суд признать незаконными действия налоговой инспекции и следующие ее акты: требование N 23238 по состоянию на 23.01.2007 г. - в полном объеме; постановление N 22 от 24.01.2007 г. о наложении ареста на имущество учреждения, решение N 12-13 р/22 от 24.01.2007 г. произвести арест имущества в порядке ст. 77 НК РФ и решение N 955 от 24.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Впоследствии учреждением был заявлен отказ от названных требований, принятый судом в судебном заседании 22.05.2007 г. в связи с чем производство по данным требованиям было прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. ГУ "Санаторий "Салют" МВД РФ" является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении МВД России. Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Земельные участки, занятые объектами учреждения, не являются объектами налогообложения земельным налогом согласно п. 3 ч. 2 ст. 389 НК РФ, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Следовательно, оспариваемое требование налогового органа об уплате налога на имущество организаций, земельного налога и пеней за их несвоевременную уплату является незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 19.10.2007 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых льгот по налогу на имущество организаций и земельному налогу. Судом не учтено то обстоятельство, что заявитель самостоятельно указал в налоговых расчетах к уплате в бюджет суммы авансовых платежей по названным налогам, которые впоследствии не уплатил. Кроме того, судом также не было учтено, что учреждение не относится к организациям федеральной службы безопасности, следовательно, не освобождается от обязанности уплачивать земельный налог. Вместе с тем, заявитель не представил, как того требует Письмо ФНС РФ от 22.01.2007 г. N 03-05-06-02/04, документы, подтверждающие отнесение земельных участков к категории земель, ограниченных в обороте, в связи с чем не подтвердил свое право на применение льготы по земельному налогу.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Инспекцией и учреждением в суд направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, что подтверждено почтовой квитанцией N 67306, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю выставила в адрес ГУ "Санаторий "Салют" МВД РФ" требование N 23238 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.01.2007 г., согласно которому учреждение обязано было уплатить, в том числе, авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 14 075 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 768,40 руб., авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2006 г. в сумме 613 509 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18 298,90 руб. Не согласившись с требованием налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Принимая судебный акт в пользу учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 г. N 927 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Одной из основных задач МВД РФ является управление органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, которые для реализации данной задачи должны представлять систему органов и войск, возглавляемую МВД РФ.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 8 Положения Министерство внутренних дел РФ разрабатывает и осуществляет профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России и ФМС России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.
Вопросы медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях МВД РФ, регулируются Приказом МВД РФ от 09.11.2006 г. N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД РФ".
В соответствии пунктом 2 названного Положения организация медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в системе МВД России осуществляется Управлением медико-социальной защиты Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, Медико-санитарным центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, медико-санитарными частями МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и Военно-медицинским управлением Главного командования внутренних войск МВД России (медицинскими службами (отделами) оперативно-территориальных объединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, соединений, воинских частей, учреждений внутренних войск МВД России), а также другими медицинскими учреждениями системы МВД России.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.05.1003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу, правоохранительную службу.
Статья 6 названного Закона определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под военной службой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в Вооруженных силах РФ, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках МВД РФ, в железнодорожных войсках РФ, войсках гражданской обороны (другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (воинские формирования), службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных силах РФ и других войсках, воинских формированиях и органах.
Судом установлено, что согласно Уставу ГУ "Санаторий "Салют" МВД РФ", учреждение является юридическим лицом, входит в систему медицинских учреждений МВД РФ и находится в непосредственном подчинении медицинского управления Службы тыла МВД России; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.
Основной целью деятельности учреждения является укрепление здоровья и предупреждение заболеваний сотрудников органов внутренних дел и членов их семей. Основными видами деятельности учреждения являются: проведение лечебно-оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, направленных на оздоровление больных; комплексное оздоровление природными лечебными факторами; проведение лечебных, спортивно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что учреждение является медицинским учреждением системы МВД РФ, относится к органам внутренних дел, где законодательно предусмотрена служба, приравненная к военной; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется им для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Документально данный довод налоговой инспекцией не опровергнут. Доказательств того, что имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью, используется учреждением в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговая инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находящееся у учреждения имущество, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Из подпункта 3 части 2 указанной статьи Кодекса следует, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона Российской федерации от 05.03.1992 г. N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные илы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.
Из Постановления Конституционного суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П следует, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Учитывая, что заявитель является медицинским учреждением системы МВД РФ, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки учреждения, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектами налогообложения земельным налогом.
Довод налогового органа об обязанности заявителя уплачивать налог на имущество организаций и земельный налог ввиду того, что им самостоятельно в налоговых расчетах по указанным налогам были продекларированы суммы авансовых платежей к уплате в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате того либо иного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по земельному налогу ввиду непредставления в налоговый орган и суду документов, подтверждающих отнесение земельных участков учреждения к категории земель, ограниченных в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам материального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ и пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. 3 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу N А32-5819/2007-11/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2008 N 15АП-303/2007 ПО ДЕЛУ N А32-5819/2007-11/166
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 15АП-303/2007
Дело N А32-5819/2007-11/166
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: не явился
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2007 г. по делу N А32-5819/2007-11/166
принятое в составе судьи Лесных А.В.
по заявлению ГУ "Санаторий"Салют" МВД РФ"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования от 23.01.2007 г. N 23238 в части положений
установил:
Государственное учреждение "Санаторий "Салют" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю N 23238 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.01.2007 г. в части обязанности уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 14 075 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 768,40 руб., авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2006 г. в сумме 613 509 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18 298,90 руб. Указанный предмет спора определен судом в результате принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований заявителя. Первоначально учреждение просило суд признать незаконными действия налоговой инспекции и следующие ее акты: требование N 23238 по состоянию на 23.01.2007 г. - в полном объеме; постановление N 22 от 24.01.2007 г. о наложении ареста на имущество учреждения, решение N 12-13 р/22 от 24.01.2007 г. произвести арест имущества в порядке ст. 77 НК РФ и решение N 955 от 24.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Впоследствии учреждением был заявлен отказ от названных требований, принятый судом в судебном заседании 22.05.2007 г. в связи с чем производство по данным требованиям было прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. ГУ "Санаторий "Салют" МВД РФ" является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении МВД России. Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Земельные участки, занятые объектами учреждения, не являются объектами налогообложения земельным налогом согласно п. 3 ч. 2 ст. 389 НК РФ, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Следовательно, оспариваемое требование налогового органа об уплате налога на имущество организаций, земельного налога и пеней за их несвоевременную уплату является незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 19.10.2007 г. отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых льгот по налогу на имущество организаций и земельному налогу. Судом не учтено то обстоятельство, что заявитель самостоятельно указал в налоговых расчетах к уплате в бюджет суммы авансовых платежей по названным налогам, которые впоследствии не уплатил. Кроме того, судом также не было учтено, что учреждение не относится к организациям федеральной службы безопасности, следовательно, не освобождается от обязанности уплачивать земельный налог. Вместе с тем, заявитель не представил, как того требует Письмо ФНС РФ от 22.01.2007 г. N 03-05-06-02/04, документы, подтверждающие отнесение земельных участков к категории земель, ограниченных в обороте, в связи с чем не подтвердил свое право на применение льготы по земельному налогу.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Инспекцией и учреждением в суд направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, что подтверждено почтовой квитанцией N 67306, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что МИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю выставила в адрес ГУ "Санаторий "Салют" МВД РФ" требование N 23238 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.01.2007 г., согласно которому учреждение обязано было уплатить, в том числе, авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 14 075 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 768,40 руб., авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2006 г. в сумме 613 509 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18 298,90 руб. Не согласившись с требованием налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Принимая судебный акт в пользу учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 г. N 927 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Одной из основных задач МВД РФ является управление органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, которые для реализации данной задачи должны представлять систему органов и войск, возглавляемую МВД РФ.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 8 Положения Министерство внутренних дел РФ разрабатывает и осуществляет профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России и ФМС России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.
Вопросы медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях МВД РФ, регулируются Приказом МВД РФ от 09.11.2006 г. N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД РФ".
В соответствии пунктом 2 названного Положения организация медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в системе МВД России осуществляется Управлением медико-социальной защиты Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, Медико-санитарным центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, медико-санитарными частями МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и Военно-медицинским управлением Главного командования внутренних войск МВД России (медицинскими службами (отделами) оперативно-территориальных объединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, соединений, воинских частей, учреждений внутренних войск МВД России), а также другими медицинскими учреждениями системы МВД России.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.05.1003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу, правоохранительную службу.
Статья 6 названного Закона определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.98 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под военной службой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в Вооруженных силах РФ, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках МВД РФ, в железнодорожных войсках РФ, войсках гражданской обороны (другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (воинские формирования), службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных силах РФ и других войсках, воинских формированиях и органах.
Судом установлено, что согласно Уставу ГУ "Санаторий "Салют" МВД РФ", учреждение является юридическим лицом, входит в систему медицинских учреждений МВД РФ и находится в непосредственном подчинении медицинского управления Службы тыла МВД России; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.
Основной целью деятельности учреждения является укрепление здоровья и предупреждение заболеваний сотрудников органов внутренних дел и членов их семей. Основными видами деятельности учреждения являются: проведение лечебно-оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, направленных на оздоровление больных; комплексное оздоровление природными лечебными факторами; проведение лечебных, спортивно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что учреждение является медицинским учреждением системы МВД РФ, относится к органам внутренних дел, где законодательно предусмотрена служба, приравненная к военной; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется им для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Документально данный довод налоговой инспекцией не опровергнут. Доказательств того, что имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью, используется учреждением в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговая инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находящееся у учреждения имущество, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Из подпункта 3 части 2 указанной статьи Кодекса следует, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона Российской федерации от 05.03.1992 г. N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные илы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.
Из Постановления Конституционного суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П следует, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Учитывая, что заявитель является медицинским учреждением системы МВД РФ, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки учреждения, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектами налогообложения земельным налогом.
Довод налогового органа об обязанности заявителя уплачивать налог на имущество организаций и земельный налог ввиду того, что им самостоятельно в налоговых расчетах по указанным налогам были продекларированы суммы авансовых платежей к уплате в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате того либо иного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по земельному налогу ввиду непредставления в налоговый орган и суду документов, подтверждающих отнесение земельных участков учреждения к категории земель, ограниченных в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам материального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ и пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. 3 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года по делу N А32-5819/2007-11/166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)