Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-25579/2010,
принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области к государственному учреждению Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" о взыскании 147 440 рублей 43 копеек.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в связи с неуплатой задолженности в установленные в требованиях от 19.05.2010 N 99952, N 99953, N 99954, N 99955, N 99956, N 99957, N 99958, N 99959 сроки обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" (далее - Учреждение, ГУ Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз") пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 181 руб. 52 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 315 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 14 229 руб. 66 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 593 руб. 04 коп., пени по транспортному налогу в сумме 2 120 руб. 61 коп.
Решением от 15.12.2010 суд удовлетворил заявленные Инспекцией требования в полном объеме.
Полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 затрагивает его права и обязанности, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что данное решение затрагивает его права и обязанности как субсидиарного должника, так как Департамент является учредителем ГУ Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что он был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не был привлечен к участию в деле.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В данном случае судебным актом от 15.12.2010 разрешен вопрос о взыскании с Учреждения пени по налоговым платежам на общую сумму 147 440 руб. 43 коп. по заявлению Инспекции, предъявленному на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотренному в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании задолженности с Учреждения по обязательным платежам в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение собственника имущества не является обязательным, за исключением случаев, когда иск предъявляется в порядке субсидиарной ответственности также к собственнику имущества учреждения.
В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом того, что требования Инспекции не были связаны с привлечением собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение Департамента к участию в деле не является обязательным. Поэтому ссылка на положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Департаментом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (а именно Департамента), не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-25579/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25579/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А43-25579/2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-25579/2010,
принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области к государственному учреждению Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" о взыскании 147 440 рублей 43 копеек.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в связи с неуплатой задолженности в установленные в требованиях от 19.05.2010 N 99952, N 99953, N 99954, N 99955, N 99956, N 99957, N 99958, N 99959 сроки обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" (далее - Учреждение, ГУ Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз") пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 181 руб. 52 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 315 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 14 229 руб. 66 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 593 руб. 04 коп., пени по транспортному налогу в сумме 2 120 руб. 61 коп.
Решением от 15.12.2010 суд удовлетворил заявленные Инспекцией требования в полном объеме.
Полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 затрагивает его права и обязанности, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что данное решение затрагивает его права и обязанности как субсидиарного должника, так как Департамент является учредителем ГУ Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что он был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не был привлечен к участию в деле.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В данном случае судебным актом от 15.12.2010 разрешен вопрос о взыскании с Учреждения пени по налоговым платежам на общую сумму 147 440 руб. 43 коп. по заявлению Инспекции, предъявленному на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотренному в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании задолженности с Учреждения по обязательным платежам в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение собственника имущества не является обязательным, за исключением случаев, когда иск предъявляется в порядке субсидиарной ответственности также к собственнику имущества учреждения.
В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом того, что требования Инспекции не были связаны с привлечением собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение Департамента к участию в деле не является обязательным. Поэтому ссылка на положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Департаментом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (а именно Департамента), не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-25579/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)