Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) - Пацева А.А. (доверенность от 14.08.2013), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Малышева А.Ю. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246) Очирова Д.Г. и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2232/2011, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.
ОАО Банк "Возрождение" в интересах Дополнительного офиса "Пущинский" Серпуховского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) (далее - банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Русская смазочная компания" 74 866 101 рубля 69 копеек задолженности по договору последующей ипотеки, 159 873 600 рублей по договору залога акций, как обеспеченных залогом, 8 000 рублей расходов государственной пошлины.
Определением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, требования банка удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 234 747 701 рубль 69 копеек задолженности, в том числе: задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в сумме 159 873 600 рублей, 8 000 рублей расходов государственной пошлины, из которых задолженность по кредитным договорам 234 739 701 рубль 69 копеек подлежит включению по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первую часть третьей очереди реестра требований кредиторов ОА О "Русская смазочная компания".
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2008 банк (кредитор) и ООО "Транспромсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 04200-08-001-141/01, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1100 млн рублей сроком погашения 25.08.2009 с выплатой процентов в размере 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с пунктом 2.2 договора банк (залогодержатель) и ОАО "Русская смазочная компания" (залогодатель) заключили договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008.
ОАО "Русская смазочная компания" (продавец) и ОАО "Трудовые резервы" (покупатель) 26.06.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, по которым произошел переход права собственности на заложенное имущество.
ОАО "Трудовые резервы" и банк 28.08.2009 заключили дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки, согласно которому произошла смена залогодателя с ОАО "Русская смазочная компания" на ОАО "Трудовые резервы".
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также по возврату кредита, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предоставленное ОАО "Трудовые резервы" обеспечение, указанное в договоре последующей ипотеки.
Одновременно, ОАО "Русская смазочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009, заключенного ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская смазочная компания" (спорное имущество является имуществом, на которое банк просит обратить взыскание).
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010 требование ОАО "Русская смазочная компания" удовлетворены, договор купли-продажи от 26.06.2009 расторгнут. Одновременно суд обязал возвратить спорное имущество в собственность ОАО "Русская смазочная компания".
Таким образом, суды установили, что владельцем недвижимого имущества, заложенного банку, является ОАО "Русская смазочная компания" на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-16075/2010.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-13442/2010 с ОАО "Трудовые резервы" в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в объеме поручительства в размере 128 242 700 рублей, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание в пользу банка на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена в размере, установленном отчетом об оценке от 15.12.2010, подготовленным ООО "Агентство оценки и консалтинга "АОК" без учета НДС в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек. Одновременно с ОАО "Русская смазочная компания" в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, 31.12.2009 банк (кредитор) и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (заемщик) заключили кредитный договор N 042000-09-001-202/01, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 тыс. рублей для предоставления займа ОАО "Трудовые резервы" на срок до 27.12.2010 под 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств, на основании пункта 2.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, банк (залогодержатель) и ОАО "Трудовые резервы" (залогодатель) 15.01.2010 заключили договор залога акций N 042000-10-002-5. Пунктом 1.4 договора залога акций от 15.01.2010 N 042000-10-002-5 предусмотрено, что закладываемые акции принадлежат залогодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.6 договора залога акций в редакции дополнительных соглашений к нему оценка закладываемых акций составляет 159 873 600 рублей.
В связи с нарушением ОАО "РНМЗ "Рикос" условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о досрочном взыскании по кредитному договору с ОАО "РНМЗ "Рикос", поручителей и обращении взыскания на предоставленное ОАО "Трудовые резервы" обеспечение, указанное в договоре залога акций от 15.01.2010 N 042000-10-002-5.
ОАО "Русская смазочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трудовые резервы" о расторжении договора купли-продажи акций от 14.05.2009, заключенного между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская смазочная компания", и возврате в собственность ОАО "Русская смазочная компания" 95 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РНМЗ "Рикос" (спорное имущество является имуществом, на которое банк по делу N А41-33845/2010 просит обратить взыскание).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 требования ОАО "Русская смазочная компания" удовлетворены, договор купли-продажи акций от 14.05.2009 расторгнут. Суд обязал ОАО "Трудовые резервы" возвратить в собственность ОАО "Русская смазочная компания" 95 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РНМЗ "Рикос".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-33845/2010 с ОАО "РНМЗ "Рикос", ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская смазочная компания" солидарно взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в размере 248 297 357 рублей 27 копеек, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание в пользу банка на заложенные по договору залога акций от 15.01.2010 N 042000-10-002-5 акции и удостоверенные ими права, принадлежащие ОАО "Русская смазочная компания" и установлена начальная продажная цена в размере 159 873 600 рублей. Суд также взыскал с ОАО "Русская смазочная компания" в пользу банка расходы по государственной пошлине в сумме 4 тыс. рублей.
Таким образом, задолженность по кредитным договорам от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 и от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 составляет 234 739 701 рубль 69 копеек и обеспечена залогом имущества должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 234 747 701 рубль 69 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в сумме 159 873 600 рублей - обеспеченная залогом имущества должника, 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные сделки недействительны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
При рассмотрении требований в суде первой инстанции какие-либо возражения не заявлялись. Суды признали требования обоснованными на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из материалов дела следует, что довод о ничтожности сделки в суде первой инстанции не заявлялся, а заявлен в апелляционной жалобе. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заявитель не лишен права оспаривать сделки должника с соблюдением порядка, установленного законом о банкротстве, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом, а также в порядке искового производства.
Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2232/2011
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А22-2232/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) - Пацева А.А. (доверенность от 14.08.2013), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Малышева А.Ю. (доверенность от 13.02.2013), в отсутствие от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246) Очирова Д.Г. и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2232/2011, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.
ОАО Банк "Возрождение" в интересах Дополнительного офиса "Пущинский" Серпуховского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) (далее - банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Русская смазочная компания" 74 866 101 рубля 69 копеек задолженности по договору последующей ипотеки, 159 873 600 рублей по договору залога акций, как обеспеченных залогом, 8 000 рублей расходов государственной пошлины.
Определением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, требования банка удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 234 747 701 рубль 69 копеек задолженности, в том числе: задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в сумме 159 873 600 рублей, 8 000 рублей расходов государственной пошлины, из которых задолженность по кредитным договорам 234 739 701 рубль 69 копеек подлежит включению по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первую часть третьей очереди реестра требований кредиторов ОА О "Русская смазочная компания".
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2008 банк (кредитор) и ООО "Транспромсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 04200-08-001-141/01, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1100 млн рублей сроком погашения 25.08.2009 с выплатой процентов в размере 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с пунктом 2.2 договора банк (залогодержатель) и ОАО "Русская смазочная компания" (залогодатель) заключили договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008.
ОАО "Русская смазочная компания" (продавец) и ОАО "Трудовые резервы" (покупатель) 26.06.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, по которым произошел переход права собственности на заложенное имущество.
ОАО "Трудовые резервы" и банк 28.08.2009 заключили дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки, согласно которому произошла смена залогодателя с ОАО "Русская смазочная компания" на ОАО "Трудовые резервы".
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также по возврату кредита, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предоставленное ОАО "Трудовые резервы" обеспечение, указанное в договоре последующей ипотеки.
Одновременно, ОАО "Русская смазочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009, заключенного ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская смазочная компания" (спорное имущество является имуществом, на которое банк просит обратить взыскание).
Решением Арбитражный суд Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010 требование ОАО "Русская смазочная компания" удовлетворены, договор купли-продажи от 26.06.2009 расторгнут. Одновременно суд обязал возвратить спорное имущество в собственность ОАО "Русская смазочная компания".
Таким образом, суды установили, что владельцем недвижимого имущества, заложенного банку, является ОАО "Русская смазочная компания" на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-16075/2010.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-13442/2010 с ОАО "Трудовые резервы" в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в объеме поручительства в размере 128 242 700 рублей, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание в пользу банка на заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена в размере, установленном отчетом об оценке от 15.12.2010, подготовленным ООО "Агентство оценки и консалтинга "АОК" без учета НДС в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек. Одновременно с ОАО "Русская смазочная компания" в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, 31.12.2009 банк (кредитор) и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (заемщик) заключили кредитный договор N 042000-09-001-202/01, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 тыс. рублей для предоставления займа ОАО "Трудовые резервы" на срок до 27.12.2010 под 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств, на основании пункта 2.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, банк (залогодержатель) и ОАО "Трудовые резервы" (залогодатель) 15.01.2010 заключили договор залога акций N 042000-10-002-5. Пунктом 1.4 договора залога акций от 15.01.2010 N 042000-10-002-5 предусмотрено, что закладываемые акции принадлежат залогодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.6 договора залога акций в редакции дополнительных соглашений к нему оценка закладываемых акций составляет 159 873 600 рублей.
В связи с нарушением ОАО "РНМЗ "Рикос" условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему по уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о досрочном взыскании по кредитному договору с ОАО "РНМЗ "Рикос", поручителей и обращении взыскания на предоставленное ОАО "Трудовые резервы" обеспечение, указанное в договоре залога акций от 15.01.2010 N 042000-10-002-5.
ОАО "Русская смазочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трудовые резервы" о расторжении договора купли-продажи акций от 14.05.2009, заключенного между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Русская смазочная компания", и возврате в собственность ОАО "Русская смазочная компания" 95 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РНМЗ "Рикос" (спорное имущество является имуществом, на которое банк по делу N А41-33845/2010 просит обратить взыскание).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 требования ОАО "Русская смазочная компания" удовлетворены, договор купли-продажи акций от 14.05.2009 расторгнут. Суд обязал ОАО "Трудовые резервы" возвратить в собственность ОАО "Русская смазочная компания" 95 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РНМЗ "Рикос".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-33845/2010 с ОАО "РНМЗ "Рикос", ОАО "Трудовые резервы", ОАО "Русская смазочная компания" солидарно взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в размере 248 297 357 рублей 27 копеек, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание в пользу банка на заложенные по договору залога акций от 15.01.2010 N 042000-10-002-5 акции и удостоверенные ими права, принадлежащие ОАО "Русская смазочная компания" и установлена начальная продажная цена в размере 159 873 600 рублей. Суд также взыскал с ОАО "Русская смазочная компания" в пользу банка расходы по государственной пошлине в сумме 4 тыс. рублей.
Таким образом, задолженность по кредитным договорам от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 и от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 составляет 234 739 701 рубль 69 копеек и обеспечена залогом имущества должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 234 747 701 рубль 69 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в сумме 159 873 600 рублей - обеспеченная залогом имущества должника, 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные сделки недействительны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
При рассмотрении требований в суде первой инстанции какие-либо возражения не заявлялись. Суды признали требования обоснованными на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Из материалов дела следует, что довод о ничтожности сделки в суде первой инстанции не заявлялся, а заявлен в апелляционной жалобе. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заявитель не лишен права оспаривать сделки должника с соблюдением порядка, установленного законом о банкротстве, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом, а также в порядке искового производства.
Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)