Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Маликов Н.Е. по доверенности от 08.01.2013, Варг А.Ю. (генеральный директор)
от заинтересованного лица: Милородова С.В. по доверенности от 09.07.2012 N 15-05/10426, Швецова М.А. по доверенности от 13.08.2012 N 15-05/12341
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24388/2012) ООО "Дельта-Дент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу А56-33281/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Дельта-Дент"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения от 23.01.2012 N 03-15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 1 846 067 руб., пени в размере 189 763,91 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ в размере 369 213 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок сведений за 2008-2011 годы в размере 23 600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Дент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 03-15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 1 846 067 руб., пени в размере 189 763,91 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ в размере 369 213 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок сведений за 2008 - 2011 годы в размере 23 600 руб.
Решением от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИФНС России N 21 по СПб от 23.01.2012 N 03-15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок сведений за 2008 - 2011 годы в размере 23 600 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 101 НК РФ изменен подход к исчислению задолженности по НДФЛ, т.к. был применен расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (за исключением НДФЛ), налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2008 по 31.08.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2011 года N 03-15/76 и с учетом представленных возражений Общества и полученных документов при проведении дополнительных мероприятий, принято решение от 23.01.2012 N 03-15/2.
Согласно указанному решению Обществу предложено перечислить в бюджет удержанную и не перечисленную сумму НДФЛ в размере 1 846 067 руб., а также доначисленные налоговым органом за несвоевременное перечисление указанного налога пени в сумме 189 763,91 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на общую сумму 369 213 руб. 661 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 23 600 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п/п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за 2009, 2010 годы и август 2011 года в сумме 1 846 067 руб., удержанного при выплате заработной платы работникам.
Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в решении от 23.01.2012 N 03-15/2, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 N 16-13/09800 (л.д. 212 том 1) решение Инспекции от 23.01.2012 N 03-15/2 оставлено без изменения.
Посчитав, что ненормативный акт налогового органа (решение от 23.01.2012 N 03-15/2) нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТСГМиО" выплачивало доходы своим работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банках или на счета третьих лиц по поручению работников - получателей доходов.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик надлежащим образом не исполнил возложенные на него Законом обязанности и в нарушение требований ст. 226 НК РФ в 2009, 2010 и в августе 2011 года не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченных доходов работников.
В соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа либо дополнительно истребованными налоговым органом.
Довод Общества, что налоговый орган определил недоимку по НДФЛ только на основании справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, подлежит отклонению, т.к. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция для определения суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов, использовала документы, как представленные Обществом (расчетные ведомости за спорный налоговый период; расходного кассовые ордера и т.д.), в том числе сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 - 2010 годы, представленные в налоговый орган; так и банковские выписки, платежные поручения, свидетельские показания.
Также апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о невозможности использования налоговым органом в ходе проверки справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в силу особенностей ее правового статуса, поскольку она не является первичным бухгалтерским документом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу императивного указания ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Исчисленные на основании первичных учетных документов суммы доходов работников, суммы исчисленного и удержанного налога отражаются налоговым агентом в справках формы 2-НДФЛ, которые являются обязательными для представления в налоговый орган.
Налоговый орган в ходе проверки установил факт своевременного и полного представления данных сведений налоговым агентом, рассчитанных на основании имеющихся у последнего первичных документов.
При этом заявитель не оспаривает достоверность представленных им сведений формы 2-НДФЛ и не представил доказательств, опровергающих заявленные данные, либо свидетельствующие о наличии ошибок.
Как установлено судами из материалов дела, налоговый орган определял недоимку по НДФЛ не только по форме 2-НДФЛ, но и учитывала представленные банками движение денежных средств на счетах заявителя по перечислению налоговым агентом как заработной платы своим сотрудникам, так и частично перечисленного НДФЛ.
Законодательство о налогах и сборах не содержит непосредственного запрета на использование указанных регистров налогового учета при проведении налоговых проверок в совокупности с иными, выявленными в ходе проверки, документами.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик заявил о применении налоговым органом в ходе проверки различных методов исчисления НДФЛ, отраженных в акте проверки и в решении налогового органа по результатам проверки.
В пункте 2.2.2 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что сумма начисленного НДФЛ в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определена расчетным путем.
Однако в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки налоговый орган указал, что при определении сумм НДФЛ в акте проверки была допущена техническая ошибка при ссылке на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Поскольку судами из материалов дела установлено, что фактически сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов работников, была определена инспекцией на основании документов, представленных Обществом, в том числе сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 - 2010 годы; банковских выписок и платежных поручений, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки и результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то довод заявителя о применении расчетного метода налоговым органом подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе проверки налоговый орган документально установил факты неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ и обосновал данный вывод по праву и размеру в оспариваемом решении и приложениях к указанному решению налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обоснованность изложенных в нем выводов, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество, в ходе апелляционного разбирательства признало наличие недоимки по НДФЛ за 2009 и 2010 в общей сумме 981 224 руб., а также не оспаривало наличие задолженности по НДФЛ за 2011 в сумме 26 426 руб. (т. 7 л.д. 100-101).
Таким образом, из общей суммы доначисленного и предложенного к уплате НДФЛ, за проверяемый период в размере 1 846 067 руб., Общество фактически оспаривает 838 416,9 руб.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, по запросу апелляционного суда были представлены выписки банка по каждому сотруднику Общества, которые были проанализированы налоговым органом в соответствии с определением арбитражного суда и полностью совпали по суммам, указанным в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно определила суммы НДФЛ, подлежащего уплате за спорный налоговый период и несвоевременно уплаченного, на основании первичных документов.
Расчет пени и налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведен Инспекцией исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности Общества по перечислению указанного налога в бюджет. Соответственно, размер пеней и налоговой санкции, исчисленный от указанной суммы недоимки, также определен верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ.
В отношении эпизода в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, признанного судом первой инстанции неправомерным, налоговый орган судебный акт не оспаривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-33281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33281/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А56-33281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Маликов Н.Е. по доверенности от 08.01.2013, Варг А.Ю. (генеральный директор)
от заинтересованного лица: Милородова С.В. по доверенности от 09.07.2012 N 15-05/10426, Швецова М.А. по доверенности от 13.08.2012 N 15-05/12341
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24388/2012) ООО "Дельта-Дент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу А56-33281/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Дельта-Дент"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения от 23.01.2012 N 03-15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 1 846 067 руб., пени в размере 189 763,91 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ в размере 369 213 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок сведений за 2008-2011 годы в размере 23 600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Дент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 03-15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 1 846 067 руб., пени в размере 189 763,91 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ в размере 369 213 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок сведений за 2008 - 2011 годы в размере 23 600 руб.
Решением от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение МИФНС России N 21 по СПб от 23.01.2012 N 03-15/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок сведений за 2008 - 2011 годы в размере 23 600 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 101 НК РФ изменен подход к исчислению задолженности по НДФЛ, т.к. был применен расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (за исключением НДФЛ), налога на доходы физических лиц за период с 24.11.2008 по 31.08.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2011 года N 03-15/76 и с учетом представленных возражений Общества и полученных документов при проведении дополнительных мероприятий, принято решение от 23.01.2012 N 03-15/2.
Согласно указанному решению Обществу предложено перечислить в бюджет удержанную и не перечисленную сумму НДФЛ в размере 1 846 067 руб., а также доначисленные налоговым органом за несвоевременное перечисление указанного налога пени в сумме 189 763,91 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на общую сумму 369 213 руб. 661 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 23 600 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п/п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за 2009, 2010 годы и август 2011 года в сумме 1 846 067 руб., удержанного при выплате заработной платы работникам.
Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в решении от 23.01.2012 N 03-15/2, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.03.2012 N 16-13/09800 (л.д. 212 том 1) решение Инспекции от 23.01.2012 N 03-15/2 оставлено без изменения.
Посчитав, что ненормативный акт налогового органа (решение от 23.01.2012 N 03-15/2) нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТСГМиО" выплачивало доходы своим работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банках или на счета третьих лиц по поручению работников - получателей доходов.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик надлежащим образом не исполнил возложенные на него Законом обязанности и в нарушение требований ст. 226 НК РФ в 2009, 2010 и в августе 2011 года не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченных доходов работников.
В соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа либо дополнительно истребованными налоговым органом.
Довод Общества, что налоговый орган определил недоимку по НДФЛ только на основании справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, подлежит отклонению, т.к. является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция для определения суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов, использовала документы, как представленные Обществом (расчетные ведомости за спорный налоговый период; расходного кассовые ордера и т.д.), в том числе сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 - 2010 годы, представленные в налоговый орган; так и банковские выписки, платежные поручения, свидетельские показания.
Также апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о невозможности использования налоговым органом в ходе проверки справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в силу особенностей ее правового статуса, поскольку она не является первичным бухгалтерским документом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу императивного указания ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Исчисленные на основании первичных учетных документов суммы доходов работников, суммы исчисленного и удержанного налога отражаются налоговым агентом в справках формы 2-НДФЛ, которые являются обязательными для представления в налоговый орган.
Налоговый орган в ходе проверки установил факт своевременного и полного представления данных сведений налоговым агентом, рассчитанных на основании имеющихся у последнего первичных документов.
При этом заявитель не оспаривает достоверность представленных им сведений формы 2-НДФЛ и не представил доказательств, опровергающих заявленные данные, либо свидетельствующие о наличии ошибок.
Как установлено судами из материалов дела, налоговый орган определял недоимку по НДФЛ не только по форме 2-НДФЛ, но и учитывала представленные банками движение денежных средств на счетах заявителя по перечислению налоговым агентом как заработной платы своим сотрудникам, так и частично перечисленного НДФЛ.
Законодательство о налогах и сборах не содержит непосредственного запрета на использование указанных регистров налогового учета при проведении налоговых проверок в совокупности с иными, выявленными в ходе проверки, документами.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик заявил о применении налоговым органом в ходе проверки различных методов исчисления НДФЛ, отраженных в акте проверки и в решении налогового органа по результатам проверки.
В пункте 2.2.2 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указал, что сумма начисленного НДФЛ в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определена расчетным путем.
Однако в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки налоговый орган указал, что при определении сумм НДФЛ в акте проверки была допущена техническая ошибка при ссылке на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Поскольку судами из материалов дела установлено, что фактически сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов работников, была определена инспекцией на основании документов, представленных Обществом, в том числе сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 - 2010 годы; банковских выписок и платежных поручений, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки и результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то довод заявителя о применении расчетного метода налоговым органом подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе проверки налоговый орган документально установил факты неполного перечисления удержанных сумм НДФЛ и обосновал данный вывод по праву и размеру в оспариваемом решении и приложениях к указанному решению налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обоснованность изложенных в нем выводов, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество, в ходе апелляционного разбирательства признало наличие недоимки по НДФЛ за 2009 и 2010 в общей сумме 981 224 руб., а также не оспаривало наличие задолженности по НДФЛ за 2011 в сумме 26 426 руб. (т. 7 л.д. 100-101).
Таким образом, из общей суммы доначисленного и предложенного к уплате НДФЛ, за проверяемый период в размере 1 846 067 руб., Общество фактически оспаривает 838 416,9 руб.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, по запросу апелляционного суда были представлены выписки банка по каждому сотруднику Общества, которые были проанализированы налоговым органом в соответствии с определением арбитражного суда и полностью совпали по суммам, указанным в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно определила суммы НДФЛ, подлежащего уплате за спорный налоговый период и несвоевременно уплаченного, на основании первичных документов.
Расчет пени и налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведен Инспекцией исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности Общества по перечислению указанного налога в бюджет. Соответственно, размер пеней и налоговой санкции, исчисленный от указанной суммы недоимки, также определен верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату удержанного НДФЛ.
В отношении эпизода в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, признанного судом первой инстанции неправомерным, налоговый орган судебный акт не оспаривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-33281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)