Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А58-4991/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 08-08/8-Р,
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Сучков Г.Н., представитель по доверенности N 65 от 27.11.2012;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 мая 2012 года N 08-08/8-Р.
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о мнимости договора N 13, заключенного Обществом с ООО "Оптим". На требование налогового органа представить пояснение экономической обоснованности заключения с ООО "Оптим", находящегося в г. Новосибирске, договора на перевозку сырой нефти с УПН-150 в г. Мирном до Ленской нефтебазы в городе Ленске Общество письмом от 22.09.2012 года N 279 пояснило, что экономическая обоснованность заключения с ООО "Оптим" договора налоговым законодательством не предусмотрена. Как установлено проверкой, фактически перевозку сырой нефти с г. Мирного до г. Ленска осуществили находящиеся в городе Ленске Республики Саха (Якутия) ООО "Драт и К" и ИП Савицкий. Налоговым органом расходы по налогу на прибыль за 2009 год приняты по фактической стоимости услуг, оказанных ООО "Драт и К" и ИП Савицким. Всего ООО "Драт и К" и ИП Савицкий перевезли 2 968,09 тонн сырой нефти. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке сырой нефти составила 3 858 515 (2 512 515+1 346 000) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 г. и вынести по делу N А58-4991/2012 судебный акт, признать Решение N 08-08/8-Р от 23 мая 2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к налоговой ответственности незаконным в полном объеме. Полагает, что договоры, заключенные с ООО "Оптим" и ООО "Транзит", соответствуют всем требованиям законодательства. При заключении договоров обществом были получены Устав, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и другие документы подтверждающие факт создания юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ подтверждающие факт создания юр.лица и его правоспособность. Хозяйственные операции носили реальный характер, затраты экономически обоснованы, цены соответствуют рыночным. Общество не заключало договоров с ООО "Драт и К" и ИП Савицким, которые ранее выполняли перевозки для общества, поскольку они заявили цену на услуги выше, чем ООО "Оптим", а за отношения ООО "Оптим" с третьими лицами, в том числе с ООО "Драт и К" и ИП Савицким, общество ответственности нести не может.
Общество по эпизоду с ООО "Оптим" указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими учитываются расходы на перевозку 2 968,094 тонн нефти на общую сумму 3 858 515,7 рублей (в том числе силами ООО "Драт и К" 1932,704 т на 2 512 515,2 рублей и ИП Савицкий СВ. 1035,39 т на 1 349 000,5 рублей). Однако при этом налоговой инспекцией подтверждается факт перевозки общего объема нефти в адрес контрагента ОАО "Саханефтегазсбыт". Стр.19 Акта "Анализ товарно-транспортных накладных показал, что за 2009 год на Ленской нефтебазе ОАО "Саханефтегазсбыт" принято на хранение от ЗАО "Иреляхнефть" по договору с ООО "Оптим" нефтепродуктов в объеме 3 348,451 тонн на сумму 5 022 676,5 руб., сумма НДС- 904 081,77 руб. Таким образом, Налоговым органом не отрицается факт перевозки нефти в общем объеме 3 348,451 тонн, но в расходы, для расчета налога на прибыль учитывается только перевозка 2 968,094 тонн (1932,704+1035,39).
Общество по эпизоду с ООО "Транзит" указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими учитываются расходы на перевозку 5305,979 тонн силами ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) на общую сумму 8 139 371,79 рублей, в том числе НДС - 1 241 599,09 рублей. Однако при этом Инспекцией подтверждается факт оказания услуг по перевозке общего объема нефти в адрес контрагента ОАО "Саханефтегазсбыт". Стр. 31 Акта "Анализ товарно-транспортных накладных показал, что за 2009 год на Ленской нефтебазе ОАО "Саханефтегазсбыт" принято на хранение от ЗАО "Иреляхнефть" по договору с ООО "Транзит" нефтепродуктов в объеме 6 006,273 тонн на сумму 9 009 409,5 руб., сумма НДС- 1 621 693,71 руб.
Общество делает вывод, что налоговый орган не выяснил всех обстоятельств в отношении учета расходов, относящихся к сторонней организации по перевозке недостающих тонн нефти в количестве 1 080,65 т (по ООО "Оптим"-380,356 т и по ООО "Транзит"- 700,294 т нефти). Поэтому доначисление налога по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. И поскольку не доказано обратное, необходимо было учесть в расходах дополнительно 1 620 975 рублей (1 080,65* 1500-00).
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с "проблемным" контрагентом ООО "Оптим" согласно договору на перевозку сырой нефти от 26.05.2009 N 13. Документы, представленные обществом не достоверны, в том числе подписаны неустановленным лицом. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в том числе не проверено наличие у него специально подготовленного персонала, специально оборудованного автотранспорта для перевозки опасного груза, наличие лицензии, наличие материальной базы, не выяснено фактическое местонахождение организации, не установлены полномочия лиц, указанные в качестве руководителей. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении "проблемного" контрагента ООО "Оптим", указывают на то, что он не мог исполнять свои обязательства по договору на перевозку сырой нефти. Довод Заявителя о том, что ИП "Савицкий" предлагал свои услуги по более высоким ценам документально не подтверждается. Также нельзя согласиться и с доводом Заявителя о том, что заключив договор с ООО "Оптим" по более низким ценам, чем сложилась в данном регионе. Общество получило наибольшую прибыль, поскольку фактически перевозка осуществлена не ООО "Оптим" по цене 1 770 рублей за тонну с НДС, а именно непосредственно находящимся в местах перевозки ООО "Драт и К" и ИП "Савицкий" по цене за 1 300 рублей за тонну без НДС. данный факт Обществом не оспаривается. При сравнении цен перевозки следует, что выгоднее Обществу заключение договоров с ООО "Драт и К" и ИП "Савицкий", несмотря на то, что применение ООО "Драт и К" и ИП "Савицкий" упрощенной системы налогообложения лишает Общества права воспользоваться налоговым вычетом по НДС, даже в этом случае цена без НДС ниже, чем предложенная ООО "Оптим" без НДС (1300 руб. < 1500 руб.). Следовательно, для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установленные в отношении контрагентов обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда пояснил, что оспариваемые доначисления связаны с контрагентом общества ООО "Оптим". Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2013 г. N 672000 58 46763 2.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021400967488, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2012 г. (т. 2 л.д. 21-33).
Как правильно указано судом первой инстанции, 27 июля 2011 года налоговый орган вынес решение N 08-08/8 о проведении выездной налоговой проверки Общества (с учетом решений от 29.07.2011 г. N 08-08/8-1, т. 2 л.д. 75, от 08.08.2011 г. N 08-08/8-2, т. 2 л.д. 76), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 27 июля 2011 года (т. 2 л.д. 73-74).
20 сентября 2011 года решением N 08-08/8-П проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 20.09.2011 в связи с необходимостью истребования документов. С решением ознакомлен и.о. генерального директора Общества 21.10.2011 (т. 2 л.д. 92).
14 февраля 2012 года проверка возобновлена с 14 февраля 2012 года решением N 08-08/8-В. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 15.02.2012 (т. 2 л.д. 93).
20 февраля 2012 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена генеральному директору Общества 20 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 94-95).
06 марта 2012 года налоговым органом составлен акт проверки N 08-08/8-А (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 73-141), который с приложением на 324 листах получен руководителем общества.
Актом проверки в частности зафиксировано:
- неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2009 года на 3 430 918 рублей по договору перевозки сырой нефти от 26.05.2009 N 113 с ООО "Оптим", от 15.06.2009 N 17 с ООО "Транзит" (подпункт 2.1.2.1.);
- в результате нарушения, описанного в п. 2.1.2.1. Акта проверки, не полностью уплачен налог на прибыль за 2009 года на сумму 531 792 рубля (подпункт 2.1.6.1.);
- неправомерно произведен налоговый вычет из бюджета по НДС по договорам перевозки сырой нефти от 26.05.2009 N 113 с ООО "Оптим", от 15.06.2009 N 17 с ООО "Транзит" (подпункт 2.2.1.2.);
- в результате нарушения, описанного в п. 2.2.1.1. Акта проверки, не полностью уплачен НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 1 129 076 рублей (подпункт 2.2.1.3.);
- договор на перевозку сырой нефти от 26.05.2009 N 13 заключен с ООО "Оптим" (далее договор N 13). На требование налогового органа от 14.02.2012 N 6 о представлении документов Обществом документально не подтвержден тот факт, что Общество на момент заключения договора N 13 истребовало у ООО "Оптим" документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него материально-технической базы, штатной численности работников для выполнения работ, оказания услуг. Согласно актам оказанных услуг ООО "Оптим" оказало услуги по перевозки сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб. /тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей, сумма НДС 904 081,77 рублей. Оплата по договору N 13 за период 01.01.2009-31.12.2010 произведена Обществом перечислением денежных средств на счет ООО "Оптим" в размере 2 104 032,63 рубля, а также на счет ООО "Мико" на основании договора уступки обществом "Оптим" права требования обществу "Мико" в размере 3 822 725,64 рубля. В течение 1-2 дней ООО "Оптим" перечислило 527 395,70 рублей ИП Савицкому С.В., 925 282,80 рублей ООО "Драт и К". ООО "Мико" полученные денежные средства перечислило ИП Савицкому С.В. (818 600 рублей) и ООО "Драт и К" (1 546 787 рублей) (пункт 2.3. А);
- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мико" зарегистрировано 03.06.2009, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 19.04.2001 исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующих органов. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Мико" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009 года. За период с 13.06.2002 владельцем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а ООО "Трансофис" договор на аренду помещений с ООО "Мико" не заключался. В ходе допроса по адресу прописки свидетель Мульцин Дмитрий Владимирович показал: паспорт утерян с 2009 года, к ООО Мико никакого отношения не имею; директором, учредителем указанной фирмы я никогда не являлся и не являюсь. Согласно базе данных 2-НДФЛ Мульцин Д.В. доходы от ООО "Мико" за 2009-2010 годы не получал. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Мульцина Д.В. изображения которых воспроизведены в протоколе допроса Мульцина Д.В. и договоре уступки права требования между ООО "Оптим" и ООО "Мико", выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (пункт 2.3. А);
- договор N 13 подписан со стороны ООО "Оптим" Ульяновым Алексеем Анатольевичем. Счета-фактуры, акты, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных, письмо, извещение о состоявшейся уступке права требования, акты сверок от имени директора подписаны Ульяновым А.А. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Ульянова А.А. в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах сверок, счетах на оплату, реестре товарно-транспортных накладных, письмо, извещении о состоявшейся уступке права требования, карточках с образцами подписей, заявлении на открытие счета выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. По адресу прописки Ульянова А.А. проведен допрос Ульяновой Надежды Аркадьевны, показавшей следующее: "Мой сын терял паспорт два раза в 2009-2011 годах. За период с 2008 года по настоящее время неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах от наркозависимости. В настоящее время нигде не работает. С апреля 2011 года состоит на учете в туберкулезном диспансере".Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11 июня 2009 года по дату составления акта проверки директором ООО "Оптим" является Москалев Ю.К. (пункт 2.3. А);
- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оптим" зарегистрировано 28.01.2009, размер уставного капитала 10 000 рублей. Адрес регистрации является "массовым". По адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, за период с 01.01.2009-31.12.2010 офисные помещения в аренду ООО "Оптим" собственником здания не сдавались, договоры не заключались. Последняя отчетность ООО "Оптим" представлена за 2 квартал 2009 года. Система налогообложения общеустановленная. Данных о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, ККТ, зарегистрированных на ООО "Оптим" база данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не содержит. Численность работников по данным расчетов по ЕСН за 2009 год составила 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Оптим" не представляло (пункт 2.3. А);
- ООО "Драт и К, являющимся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, оказаны услуг по перевозке нефти с УНП -150 Иреляхского ГНМ "(г. Мирный) до Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" в объеме 1 932,704 тонн по договору N 06-09. Договор N 06-09 между ООО "Драт и К" с ООО "Оптим" составлен в день подписания Договора N 13, то есть 26 мая 2009 года в г. Мирном. ООО "Драт и К" счета-фактуры в адрес ООО "Оптим" выставлены без НДС на сумму 2 512 515,20 рублей. Тариф за перевозку нефти составил 1 300 руб. /тонну. Оплата по договору N 06-09 фактически составила 2 472 069,80 рублей (925 282,80 рублей от ООО "Оптим" и 1 546 787 рублей от ООО "Мико");
- ИП Савицким С.В., являющимся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, оказаны услуг по перевозке нефти с УНП -150 Иреляхского ГНМ "(г. Мирный) до Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" в объеме 1 035,39 тонн. ИП Савицким С.В. счета-фактуры в адрес ООО "Оптим" выставлены без НДС на сумму 1 346 000,50 рублей. Тариф за перевозку нефти составил 1 300 руб. /тонну. Оплата фактически составила 1 346 996,70 рублей (527 395,70 рублей от ООО "Оптим" и 818 600,00 рублей от ООО "Мико").
05 марта 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 05.03.2012 N 07-24/000942 о вызове налогоплательщика для получения акта проверки (т. 2 л.д. 96).
Письмом от 06 марта 2012 года Общество известило налоговый орган о невозможности явки для получения акта проверки, направления акта почтой (т. 2 л.д. 97).
13 марта 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 13 марта 2012 года N 07-24/001116 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта проверки) (т. 2 л.д. 98).
Письмом от 20 марта 2012 года Общество известило налоговый орган о невозможности явки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества (т. 2 л.д. 99).
30 марта 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол N 32 (т. 2 л.д. 100-102). По результатам рассмотрения вынесено решение N 08-08/9-пр1 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 11 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 103).
30 марта 2012 года принято решение N 08-08/8-Дп о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (проведение допросов свидетелей, истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия решения вручено и.о. генерального директора под роспись 11.04.2012 года (т. 2 л.д. 104).
26 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка от 30.03.2012 года N 08-08/8-Дп "О проведенных в соответствии с решением дополнительных мероприятиях налогового контроля", в соответствии с которой налоговым органом установлено:
- недостоверные данные в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Оптим" и представленных к проверке Обществом;
- перевозка нефти в количестве 1 080,65 т (ООО "Оптим" - 380,365 т, ООО "транзит" - 700,294 т) осуществлена неустановленными личностями (в товарно-транспортных накладных указаны только фамилии: Патрушев, Шаров, Звягин);
- согласно документам, представленным ПО "Алмаздортранс", ООО "Драт и К", ИП Савицким договоров (трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, договоры перевозки нефтепродуктов) с Патрушевым, Шаровым, Звягиным не заключалось;
- по направленным запросам в органы ГИБДД по Мирнинскому и Ленскому районам по государственным номерам транспортных средств, владельцы не установлены).
Экземпляр справки от 26.04.2012 года вручен представителю Общества по доверенности от 11.01.2012 Сучкову Г.Н. 27 апреля 2012 года под роспись.
26 апреля 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 24 апреля 2012 года N 07-24/001791 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт проверки, возражения на Акт проверки, справка о проведенных мероприятиях налогового контроля).
Письмом от 02.05.2012 года N 679 Общество известило налоговый орган о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акта проверки) с учетом возражений Общества (т. 2 л.д. 106).
02 мая 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол N 41 (т. 2 л.д. 107-111). По результатам рассмотрения вынесено решение N 08-08/9-пр2 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 03 мая 2012 года, получено Обществом 03 марта 2012 года с присвоением входящего номера 471 (т. 2 л.д. 112).
16 мая 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 16 мая 2012 года N 07-24/002056 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт проверки, возражения на Акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля). Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 16 мая 2012 года, получено Обществом 16 мая 2012 года с присвоением входящего номера 515 (т. 2 л.д. 113).
23 мая 2012 года в отсутствие представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки заместителем начальника налогового органа, о чем составлен протокол N 46 (т. 2 л.д. 114-116).
23 мая 2012 года налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-08/8-Р (т. 1 л.д. 13-57, далее - решение).
Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде наложения штрафа в размере 84 693 рубля (пункт 1 резолютивной части); обществу начислены пени в общей сумме 67 988,98 руб., в том числе:в размере 3 756,21 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (подпункт 1) и в размере 64 232,77 рублей за несвоевременную уплату НДС (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части).
Также решением налогового органа решено в порядке и сроки, установленные ст. 78 НК РФ, вынести решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1 237 209 рублей в счет погашения недоимки по следующим налогам:
- налога на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 23 283 рубля (подпункт 1. пункта 3.1. резолютивной части); налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 157 162 рубля (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части);
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 904 082 рубля (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части);
- а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2.). и пени, указанных в пункте 2 резолютивной части (подпункт 3.3. резолютивной части).
28 мая 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2012 N 08-08/8-Р (т. 2 л.д. 117).
29 мая 2012 года Обществом письмом от 29.05.2012 исх N 850 известило о невозможности явки для вручения решения, направлении акта почтой (т. 2 л.д. 118).
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу от 13.06.2012 исх.N 931 в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа в полном объеме (т. 1 л.д. 58-64).
06 июня 2012 года Управлением ФНС России по РС (Я) вынесено решение N 04-22/59/06865, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-72, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления связаны с его отношениями с ООО "Оптим" (далее также контрагент).
Доводы апелляционной жалобы относительно ООО "Транзит" апелляционный суд полагает приведенными ошибочно, так как данные доводы были заявлены в возражениях на акт проверки и были приняты налоговым органом (т. 1 л.д. 49). Повторно эти же доводы были заявлены налоговому управлению (т. 1 л.д. 63), и в решении управления отражено, что они уже приняты (т. 1 л.д. 72). представитель общества апелляционному суду пояснил, что оспариваемые доначисления связаны с контрагентом ООО "Оптим".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 12 октября 2006 года N 53 принято постановление "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - далее Постановление Пленума ВАС России N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановление Пленума ВАС России N 53).
Апелляционный суд, кроме того, учитывает следующие положения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129- ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2009 год и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по договору перевозки сырой нефти от 26.05.2009 N 13 с ООО "Оптим" (т. 2 л.д. 1-2) в части разницы между суммами расходов, указанных Обществом в документах налоговой отчетности, и суммой оплаты стоимости услуг ООО "Драт и К" и ИП Савицкого по перевозке сырой нефти. Размер расходов Общества налоговым органом уменьшен в связи с неподтвержденностью в ходе проверки реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Оптим" и необоснованным получением соответствующей налоговой выгоды.
По договору N 13 ООО "Оптим" (местонахождение - г. Новосибирск) обязалось перевезти 4 000 тонн сырой нефти по маршруту г. Мирный (УПН150 Иреляхского ГНМ) - г. Ленск (филиал Ленская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт"). Согласно актам оказанных услуг ООО "Оптим" оказало услуги по перевозки сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб. /тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей, сумма НДС 904 081,77 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 276-283) ООО "Оптим" зарегистрировано 28 января 2009 года с уставным капиталом 10 000 рублей, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В ходе допросов свидетелей (т. 2 л.д. 188-194), проведенных в рамках налоговой проверки, установлено, что по адресу местонахождения ООО "Оптим", зарегистрированному в ЕГРЮЛ, за период с 01.01.2009-31.12.2010 офисные помещения в аренду ООО "Оптим" собственником здания не сдавались, договоры не заключались.
Система налогообложения ООО "Оптим" общеустановленная. Данных о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, ККТ, зарегистрированных на ООО "Оптим" база данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не содержит. Численность работников по данным расчетов по ЕСН за 2009 год составила 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Оптим" не представляло. Последняя отчетность ООО "Оптим" представлена за 2 квартал 2009 года.
На требование налогового органа от 14.02.2012 N 6 о представлении документов Обществом документально не подтвержден тот факт, что Общество на момент заключения договора N 13 истребовало у ООО "Оптим" документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него материально-технической базы, штатной численности работников для выполнения работ, оказания услуг.
Оплата по договору N 13 за период 01.01.2009-31.12.2010 произведена Обществом перечислением денежных средств на счет ООО "Оптим" в размере 2 104 032,63 рубля, а также на счет ООО "Мико" на основании договора уступки обществом "Оптим" права требования обществу "Мико" в размере 3 822 725,64 рубля (извещение о состоявшейся уступке права требования б/н б/д - т. 2 л.д. 13, договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2009 - т. 2 л.д. 14-15)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мико" зарегистрировано 03.06.2009, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 19.04.2001 исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующих органов. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Мико" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009 года. За период с 13.06.2002 владельцем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а ООО "Трансофис" договор на аренду помещений с ООО "Мико" не заключался (т. 2 л.д. 182-187). В ходе допроса по адресу прописки свидетель Мульцин Дмитрий Владимирович показал: паспорт утерян с 2009 года, к ООО Мико никакого отношения не имею; директором, учредителем указанной фирмы я никогда не являлся и не являюсь (т. 2 л.д. 218-220). Согласно базе данных 2-НДФЛ Мульцин Д.В. доходы от ООО "Мико" за 2009-2010 годы не получал. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Мульцина Д.В. изображения которых воспроизведены в протоколе допроса Мульцина Д.В. и договоре уступки права требования между ООО "Оптим" и ООО "Мико", выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (т. 2 л.д. 245-247).
В свою очередь со стороны ООО "Оптим" договор N 13 подписан от имени руководителя Ульянова Алексея Анатольевича. Счета-фактуры, акты, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных, письмо, извещение о состоявшейся уступке права требования, акты сверок от имени директора подписаны также от имени Ульянова А.А. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Ульянова А.А. в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах сверок, счетах на оплату, реестре товарно-транспортных накладных, письмо, извещении о состоявшейся уступке права требования, карточках с образцами подписей, заявлении на открытие счета выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (т. 2 л.д. 148-150).
По адресу прописки Ульянова А.А. проведен допрос Ульяновой Надежды Аркадьевны, показавшей следующее: "Мой сын терял паспорт два раза в 2009-2011 годах. За период с 2008 года по настоящее время неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах от наркозависимости. В настоящее время нигде не работает. С апреля 2011 года состоит на учете в туберкулезном диспансере" (т. 2 л.д. 198-200). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 276-283) с 11 июня 2009 года директором ООО "Оптим" являлся Москалев Ю.К.
Допрошенные в ходе проверки свидетели, а именно, главный бухгалтер Общества Шишкина Н.Г. (протокол допроса т. 2 л.д. 175-176), генеральный директор Казармщиков А.В. (протокол допроса т. 2 л.д. 177-181), генеральный директор "Драт и К" Драт В.Г. (т. 2 л.д. 233-238), ИП Савицкий С.В. (т. 2 л.д. 239-243) факт непосредственного контакта при подписания договоров с руководителем ООО "Оптим", либо полномочным представителем ООО "Оптим" не подтвердили.
На требование налогового органа представить пояснение экономической обоснованности заключения с ООО "Оптим", находящегося в г. Новосибирске, договора на перевозку сырой нефти с УПН-150 в г. Мирном до Ленской нефтебазы в городе Ленске Общество письмом от 22.09.2012 года N 279 пояснило, что экономическая обоснованность заключения с ООО "Оптим" договора налоговым законодательством не предусмотрена.
Согласно актам оказанных услуг ООО "Оптим" оказало услуги по перевозке сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб. /тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей (без НДС 4 118 594,73 рубля). Обществом на счета ООО "Оптим" и ООО "Мико" перечислено 5 926 758,27 (2 104 032,63 и 3 822 725,64) рублей. В течение 1-2 дней ООО "Оптим" перечислило 527 395,70 рублей ИП Савицкому С.В., 925 282,80 рублей ООО "Драт и К". ООО "Мико" полученные от Общества денежные средства в тот же день перечислило ИП Савицкому С.В. (818 600 рублей) и ООО "Драт и К" (1 546 787 рублей). Всего ООО "Драт и К" и ИП Савицкому перечислено 3 818 064,70 рублей.
Как установлено проверкой, фактически перевозку сырой нефти с г. Мирного до г. Ленска осуществили находящиеся в городе Ленске Республики Саха (Якутия) ООО "Драт и К" и ИП Савицкий. При этом по представленным налоговому органу счетам-фактурам ООО "Драт и К" оказало услуги по перевозке сырой нефти в количестве 1 932,704 тонн по цене 1 300 руб. /тонну, всего на сумму 2 512 515,20 рублей без НДС. По представленным налоговому органу счетам-фактурам ИП Савицкий оказал услуги по перевозку сырой нефти в количестве 1 035,39 тонн по цене 1 300 руб. /тонну, всего на сумму 1 346 000,50 рублей без НДС. Всего стоимость услуг ООО "Драт и К" и ИП Савицкого составила 3 858 515 рублей.
Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено. Из данных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что спорный контрагент фактически обязательства по договорам не исполнял, а представленные документы носят недостоверный характер.
Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, так как общество располагало правоустанавливающими документами, отклоняются, так как регистрация в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о добросовестности лица как участника гражданского оборота.
На вопросы апелляционного суда о том, в чем была необходимость заключения договора со спорным контрагентом, который не находится по месту осуществления деятельности общества, представитель общества пояснил, что обществу необходимо выполнять северный завоз, рынок услуг перевозки грузов небольшой, ООО "Драт и К" и ИП Савицкий предложили более высокую цену, чем ООО "Оптим", а то, что они потом работали с ООО "Оптим" по более низкой цене, является их выбором. Риска в заключении договора с ООО "Оптим" не было, так как оплата производилась после оказания услуг.
Апелляционный суд, оценив данные доводы в совокупности с материалами дела, приходит к выводам, что указанные доводы общества, подтвержденные представителем, документально не подтверждены. Объективных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ООО "Оптим" предлагало более низкую цену, в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает, что при выборе контрагента, не находящегося по месту оказания услуг, для услуг перевозки в условиях острой необходимости для выполнения северного завоза обоснованным и разумным было бы проверить, за счет каких ресурсов данное лицо будет исполнять свои обязательства.
Из материалов дела также следует, что представленные документы от ООО "Оптим" подписаны неустановленными лицами, при этом реального участия представителей ООО "Оптим" в хозяйственных операциях не усматривается, в товарно-транспортных накладных просто указано, что перевозчиком является ООО "Оптим", при этом сведений о том, на каком основании груз выдавался ООО "Драт и К" и ИП Савицкий, которые реально осуществляли перевозку, в первичных документах не имеется. Из ТТН следует, что груз выдавался водителям, а сведений о доверенностях, выданных ООО "Оптим" данным водителям, не имеется.
Более того, договор N 13 от 26.05.2009 г. (т. 2 л.д. 1-2) имеет название договора на перевозку сырой нефти, однако, в условиях договора указано, что ООО "Оптим" является экспедитором, который в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.3 обязуется принимать груз в пункте налива, доставлять его в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, то есть из данных условий договора следует, что представители спорного контрагента должны принимать непосредственное участие в хозяйственных операциях, чего из материалов дела не усматривается. Соответственно, в счетах на оплату указано, что покупателем услуг по перевозке является общество в лице ООО "Оптим" (например, т. 7 л.д. 19, 20), то есть из указанных счетов следует, что общество являлось покупателем услуг непосредственно у ООО "Драт и К".
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о мнимости договора N 13, заключенного Обществом с ООО "Оптим".
Общество указанный вывод оспаривает, ссылаясь на реальность хозяйственных операций.
Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет, поскольку с учетом указанных выводов полагает, что сделки со спорным контрагентом не носили реального характера, участие ООО "Оптим" в перевозке грузов материалами дела не подтверждается.
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС России N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС России N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Постановление Пленума ВАС России N 53.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом расходы по налогу на прибыль за 2009 год приняты по фактической стоимости услуг, оказанных ООО "Драт и К" и ИП Савицким. Всего ООО "Драт и К" и ИП Савицкий перевезли 2 968,09 тонн сырой нефти. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке сырой нефти составила 3 858 515 (2 512 515+1 346 000) рублей.
По декларации по налогу на прибыль Обществом учтены расходы по договору N 13 в размере 5 926 758,20 рублей с НДС. Налоговым органом с учетом изложенных обстоятельство 1 164 164 рубля не приняты. Также по договору N 13 налоговым органом при проверке не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на сумму 904 082 рубля.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы доначисления налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, произведенные налоговым органом в ходе проверки, правомерные и обоснованные. Права и законные интересы налогоплательщика при проведении проверки и вынесении решения налогового органа не нарушены. Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не представлено. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Математическая правильность расчетов обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-4991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4991/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А58-4991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А58-4991/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 08-08/8-Р,
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Сучков Г.Н., представитель по доверенности N 65 от 27.11.2012;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 мая 2012 года N 08-08/8-Р.
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о мнимости договора N 13, заключенного Обществом с ООО "Оптим". На требование налогового органа представить пояснение экономической обоснованности заключения с ООО "Оптим", находящегося в г. Новосибирске, договора на перевозку сырой нефти с УПН-150 в г. Мирном до Ленской нефтебазы в городе Ленске Общество письмом от 22.09.2012 года N 279 пояснило, что экономическая обоснованность заключения с ООО "Оптим" договора налоговым законодательством не предусмотрена. Как установлено проверкой, фактически перевозку сырой нефти с г. Мирного до г. Ленска осуществили находящиеся в городе Ленске Республики Саха (Якутия) ООО "Драт и К" и ИП Савицкий. Налоговым органом расходы по налогу на прибыль за 2009 год приняты по фактической стоимости услуг, оказанных ООО "Драт и К" и ИП Савицким. Всего ООО "Драт и К" и ИП Савицкий перевезли 2 968,09 тонн сырой нефти. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке сырой нефти составила 3 858 515 (2 512 515+1 346 000) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2012 г. и вынести по делу N А58-4991/2012 судебный акт, признать Решение N 08-08/8-Р от 23 мая 2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к налоговой ответственности незаконным в полном объеме. Полагает, что договоры, заключенные с ООО "Оптим" и ООО "Транзит", соответствуют всем требованиям законодательства. При заключении договоров обществом были получены Устав, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и другие документы подтверждающие факт создания юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ подтверждающие факт создания юр.лица и его правоспособность. Хозяйственные операции носили реальный характер, затраты экономически обоснованы, цены соответствуют рыночным. Общество не заключало договоров с ООО "Драт и К" и ИП Савицким, которые ранее выполняли перевозки для общества, поскольку они заявили цену на услуги выше, чем ООО "Оптим", а за отношения ООО "Оптим" с третьими лицами, в том числе с ООО "Драт и К" и ИП Савицким, общество ответственности нести не может.
Общество по эпизоду с ООО "Оптим" указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими учитываются расходы на перевозку 2 968,094 тонн нефти на общую сумму 3 858 515,7 рублей (в том числе силами ООО "Драт и К" 1932,704 т на 2 512 515,2 рублей и ИП Савицкий СВ. 1035,39 т на 1 349 000,5 рублей). Однако при этом налоговой инспекцией подтверждается факт перевозки общего объема нефти в адрес контрагента ОАО "Саханефтегазсбыт". Стр.19 Акта "Анализ товарно-транспортных накладных показал, что за 2009 год на Ленской нефтебазе ОАО "Саханефтегазсбыт" принято на хранение от ЗАО "Иреляхнефть" по договору с ООО "Оптим" нефтепродуктов в объеме 3 348,451 тонн на сумму 5 022 676,5 руб., сумма НДС- 904 081,77 руб. Таким образом, Налоговым органом не отрицается факт перевозки нефти в общем объеме 3 348,451 тонн, но в расходы, для расчета налога на прибыль учитывается только перевозка 2 968,094 тонн (1932,704+1035,39).
Общество по эпизоду с ООО "Транзит" указывает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими учитываются расходы на перевозку 5305,979 тонн силами ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) на общую сумму 8 139 371,79 рублей, в том числе НДС - 1 241 599,09 рублей. Однако при этом Инспекцией подтверждается факт оказания услуг по перевозке общего объема нефти в адрес контрагента ОАО "Саханефтегазсбыт". Стр. 31 Акта "Анализ товарно-транспортных накладных показал, что за 2009 год на Ленской нефтебазе ОАО "Саханефтегазсбыт" принято на хранение от ЗАО "Иреляхнефть" по договору с ООО "Транзит" нефтепродуктов в объеме 6 006,273 тонн на сумму 9 009 409,5 руб., сумма НДС- 1 621 693,71 руб.
Общество делает вывод, что налоговый орган не выяснил всех обстоятельств в отношении учета расходов, относящихся к сторонней организации по перевозке недостающих тонн нефти в количестве 1 080,65 т (по ООО "Оптим"-380,356 т и по ООО "Транзит"- 700,294 т нефти). Поэтому доначисление налога по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. И поскольку не доказано обратное, необходимо было учесть в расходах дополнительно 1 620 975 рублей (1 080,65* 1500-00).
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с "проблемным" контрагентом ООО "Оптим" согласно договору на перевозку сырой нефти от 26.05.2009 N 13. Документы, представленные обществом не достоверны, в том числе подписаны неустановленным лицом. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в том числе не проверено наличие у него специально подготовленного персонала, специально оборудованного автотранспорта для перевозки опасного груза, наличие лицензии, наличие материальной базы, не выяснено фактическое местонахождение организации, не установлены полномочия лиц, указанные в качестве руководителей. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении "проблемного" контрагента ООО "Оптим", указывают на то, что он не мог исполнять свои обязательства по договору на перевозку сырой нефти. Довод Заявителя о том, что ИП "Савицкий" предлагал свои услуги по более высоким ценам документально не подтверждается. Также нельзя согласиться и с доводом Заявителя о том, что заключив договор с ООО "Оптим" по более низким ценам, чем сложилась в данном регионе. Общество получило наибольшую прибыль, поскольку фактически перевозка осуществлена не ООО "Оптим" по цене 1 770 рублей за тонну с НДС, а именно непосредственно находящимся в местах перевозки ООО "Драт и К" и ИП "Савицкий" по цене за 1 300 рублей за тонну без НДС. данный факт Обществом не оспаривается. При сравнении цен перевозки следует, что выгоднее Обществу заключение договоров с ООО "Драт и К" и ИП "Савицкий", несмотря на то, что применение ООО "Драт и К" и ИП "Савицкий" упрощенной системы налогообложения лишает Общества права воспользоваться налоговым вычетом по НДС, даже в этом случае цена без НДС ниже, чем предложенная ООО "Оптим" без НДС (1300 руб. < 1500 руб.). Следовательно, для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установленные в отношении контрагентов обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда пояснил, что оспариваемые доначисления связаны с контрагентом общества ООО "Оптим". Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2013 г. N 672000 58 46763 2.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021400967488, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2012 г. (т. 2 л.д. 21-33).
Как правильно указано судом первой инстанции, 27 июля 2011 года налоговый орган вынес решение N 08-08/8 о проведении выездной налоговой проверки Общества (с учетом решений от 29.07.2011 г. N 08-08/8-1, т. 2 л.д. 75, от 08.08.2011 г. N 08-08/8-2, т. 2 л.д. 76), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 27 июля 2011 года (т. 2 л.д. 73-74).
20 сентября 2011 года решением N 08-08/8-П проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 20.09.2011 в связи с необходимостью истребования документов. С решением ознакомлен и.о. генерального директора Общества 21.10.2011 (т. 2 л.д. 92).
14 февраля 2012 года проверка возобновлена с 14 февраля 2012 года решением N 08-08/8-В. С решением генеральный директор Общества ознакомлен под роспись 15.02.2012 (т. 2 л.д. 93).
20 февраля 2012 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена генеральному директору Общества 20 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 94-95).
06 марта 2012 года налоговым органом составлен акт проверки N 08-08/8-А (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 73-141), который с приложением на 324 листах получен руководителем общества.
Актом проверки в частности зафиксировано:
- неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2009 года на 3 430 918 рублей по договору перевозки сырой нефти от 26.05.2009 N 113 с ООО "Оптим", от 15.06.2009 N 17 с ООО "Транзит" (подпункт 2.1.2.1.);
- в результате нарушения, описанного в п. 2.1.2.1. Акта проверки, не полностью уплачен налог на прибыль за 2009 года на сумму 531 792 рубля (подпункт 2.1.6.1.);
- неправомерно произведен налоговый вычет из бюджета по НДС по договорам перевозки сырой нефти от 26.05.2009 N 113 с ООО "Оптим", от 15.06.2009 N 17 с ООО "Транзит" (подпункт 2.2.1.2.);
- в результате нарушения, описанного в п. 2.2.1.1. Акта проверки, не полностью уплачен НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 1 129 076 рублей (подпункт 2.2.1.3.);
- договор на перевозку сырой нефти от 26.05.2009 N 13 заключен с ООО "Оптим" (далее договор N 13). На требование налогового органа от 14.02.2012 N 6 о представлении документов Обществом документально не подтвержден тот факт, что Общество на момент заключения договора N 13 истребовало у ООО "Оптим" документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него материально-технической базы, штатной численности работников для выполнения работ, оказания услуг. Согласно актам оказанных услуг ООО "Оптим" оказало услуги по перевозки сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб. /тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей, сумма НДС 904 081,77 рублей. Оплата по договору N 13 за период 01.01.2009-31.12.2010 произведена Обществом перечислением денежных средств на счет ООО "Оптим" в размере 2 104 032,63 рубля, а также на счет ООО "Мико" на основании договора уступки обществом "Оптим" права требования обществу "Мико" в размере 3 822 725,64 рубля. В течение 1-2 дней ООО "Оптим" перечислило 527 395,70 рублей ИП Савицкому С.В., 925 282,80 рублей ООО "Драт и К". ООО "Мико" полученные денежные средства перечислило ИП Савицкому С.В. (818 600 рублей) и ООО "Драт и К" (1 546 787 рублей) (пункт 2.3. А);
- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мико" зарегистрировано 03.06.2009, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 19.04.2001 исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующих органов. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Мико" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009 года. За период с 13.06.2002 владельцем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а ООО "Трансофис" договор на аренду помещений с ООО "Мико" не заключался. В ходе допроса по адресу прописки свидетель Мульцин Дмитрий Владимирович показал: паспорт утерян с 2009 года, к ООО Мико никакого отношения не имею; директором, учредителем указанной фирмы я никогда не являлся и не являюсь. Согласно базе данных 2-НДФЛ Мульцин Д.В. доходы от ООО "Мико" за 2009-2010 годы не получал. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Мульцина Д.В. изображения которых воспроизведены в протоколе допроса Мульцина Д.В. и договоре уступки права требования между ООО "Оптим" и ООО "Мико", выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (пункт 2.3. А);
- договор N 13 подписан со стороны ООО "Оптим" Ульяновым Алексеем Анатольевичем. Счета-фактуры, акты, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных, письмо, извещение о состоявшейся уступке права требования, акты сверок от имени директора подписаны Ульяновым А.А. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Ульянова А.А. в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах сверок, счетах на оплату, реестре товарно-транспортных накладных, письмо, извещении о состоявшейся уступке права требования, карточках с образцами подписей, заявлении на открытие счета выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. По адресу прописки Ульянова А.А. проведен допрос Ульяновой Надежды Аркадьевны, показавшей следующее: "Мой сын терял паспорт два раза в 2009-2011 годах. За период с 2008 года по настоящее время неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах от наркозависимости. В настоящее время нигде не работает. С апреля 2011 года состоит на учете в туберкулезном диспансере".Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11 июня 2009 года по дату составления акта проверки директором ООО "Оптим" является Москалев Ю.К. (пункт 2.3. А);
- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оптим" зарегистрировано 28.01.2009, размер уставного капитала 10 000 рублей. Адрес регистрации является "массовым". По адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, за период с 01.01.2009-31.12.2010 офисные помещения в аренду ООО "Оптим" собственником здания не сдавались, договоры не заключались. Последняя отчетность ООО "Оптим" представлена за 2 квартал 2009 года. Система налогообложения общеустановленная. Данных о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, ККТ, зарегистрированных на ООО "Оптим" база данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не содержит. Численность работников по данным расчетов по ЕСН за 2009 год составила 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Оптим" не представляло (пункт 2.3. А);
- ООО "Драт и К, являющимся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, оказаны услуг по перевозке нефти с УНП -150 Иреляхского ГНМ "(г. Мирный) до Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" в объеме 1 932,704 тонн по договору N 06-09. Договор N 06-09 между ООО "Драт и К" с ООО "Оптим" составлен в день подписания Договора N 13, то есть 26 мая 2009 года в г. Мирном. ООО "Драт и К" счета-фактуры в адрес ООО "Оптим" выставлены без НДС на сумму 2 512 515,20 рублей. Тариф за перевозку нефти составил 1 300 руб. /тонну. Оплата по договору N 06-09 фактически составила 2 472 069,80 рублей (925 282,80 рублей от ООО "Оптим" и 1 546 787 рублей от ООО "Мико");
- ИП Савицким С.В., являющимся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, оказаны услуг по перевозке нефти с УНП -150 Иреляхского ГНМ "(г. Мирный) до Ленской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" в объеме 1 035,39 тонн. ИП Савицким С.В. счета-фактуры в адрес ООО "Оптим" выставлены без НДС на сумму 1 346 000,50 рублей. Тариф за перевозку нефти составил 1 300 руб. /тонну. Оплата фактически составила 1 346 996,70 рублей (527 395,70 рублей от ООО "Оптим" и 818 600,00 рублей от ООО "Мико").
05 марта 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 05.03.2012 N 07-24/000942 о вызове налогоплательщика для получения акта проверки (т. 2 л.д. 96).
Письмом от 06 марта 2012 года Общество известило налоговый орган о невозможности явки для получения акта проверки, направления акта почтой (т. 2 л.д. 97).
13 марта 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 13 марта 2012 года N 07-24/001116 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта проверки) (т. 2 л.д. 98).
Письмом от 20 марта 2012 года Общество известило налоговый орган о невозможности явки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества (т. 2 л.д. 99).
30 марта 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол N 32 (т. 2 л.д. 100-102). По результатам рассмотрения вынесено решение N 08-08/9-пр1 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 11 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 103).
30 марта 2012 года принято решение N 08-08/8-Дп о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (проведение допросов свидетелей, истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия решения вручено и.о. генерального директора под роспись 11.04.2012 года (т. 2 л.д. 104).
26 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка от 30.03.2012 года N 08-08/8-Дп "О проведенных в соответствии с решением дополнительных мероприятиях налогового контроля", в соответствии с которой налоговым органом установлено:
- недостоверные данные в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Оптим" и представленных к проверке Обществом;
- перевозка нефти в количестве 1 080,65 т (ООО "Оптим" - 380,365 т, ООО "транзит" - 700,294 т) осуществлена неустановленными личностями (в товарно-транспортных накладных указаны только фамилии: Патрушев, Шаров, Звягин);
- согласно документам, представленным ПО "Алмаздортранс", ООО "Драт и К", ИП Савицким договоров (трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, договоры перевозки нефтепродуктов) с Патрушевым, Шаровым, Звягиным не заключалось;
- по направленным запросам в органы ГИБДД по Мирнинскому и Ленскому районам по государственным номерам транспортных средств, владельцы не установлены).
Экземпляр справки от 26.04.2012 года вручен представителю Общества по доверенности от 11.01.2012 Сучкову Г.Н. 27 апреля 2012 года под роспись.
26 апреля 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 24 апреля 2012 года N 07-24/001791 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт проверки, возражения на Акт проверки, справка о проведенных мероприятиях налогового контроля).
Письмом от 02.05.2012 года N 679 Общество известило налоговый орган о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акта проверки) с учетом возражений Общества (т. 2 л.д. 106).
02 мая 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол N 41 (т. 2 л.д. 107-111). По результатам рассмотрения вынесено решение N 08-08/9-пр2 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 03 мая 2012 года, получено Обществом 03 марта 2012 года с присвоением входящего номера 471 (т. 2 л.д. 112).
16 мая 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление от 16 мая 2012 года N 07-24/002056 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт проверки, возражения на Акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля). Решение вручено и.о. генерального директора под роспись 16 мая 2012 года, получено Обществом 16 мая 2012 года с присвоением входящего номера 515 (т. 2 л.д. 113).
23 мая 2012 года в отсутствие представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки заместителем начальника налогового органа, о чем составлен протокол N 46 (т. 2 л.д. 114-116).
23 мая 2012 года налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-08/8-Р (т. 1 л.д. 13-57, далее - решение).
Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде наложения штрафа в размере 84 693 рубля (пункт 1 резолютивной части); обществу начислены пени в общей сумме 67 988,98 руб., в том числе:в размере 3 756,21 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (подпункт 1) и в размере 64 232,77 рублей за несвоевременную уплату НДС (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части).
Также решением налогового органа решено в порядке и сроки, установленные ст. 78 НК РФ, вынести решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1 237 209 рублей в счет погашения недоимки по следующим налогам:
- налога на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 23 283 рубля (подпункт 1. пункта 3.1. резолютивной части); налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 157 162 рубля (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части);
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 904 082 рубля (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части);
- а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (подпункт 3.2.). и пени, указанных в пункте 2 резолютивной части (подпункт 3.3. резолютивной части).
28 мая 2012 года Обществом получено направленное налоговым органом уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2012 N 08-08/8-Р (т. 2 л.д. 117).
29 мая 2012 года Обществом письмом от 29.05.2012 исх N 850 известило о невозможности явки для вручения решения, направлении акта почтой (т. 2 л.д. 118).
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу от 13.06.2012 исх.N 931 в вышестоящий налоговый орган об отмене решения налогового органа в полном объеме (т. 1 л.д. 58-64).
06 июня 2012 года Управлением ФНС России по РС (Я) вынесено решение N 04-22/59/06865, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-72, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления связаны с его отношениями с ООО "Оптим" (далее также контрагент).
Доводы апелляционной жалобы относительно ООО "Транзит" апелляционный суд полагает приведенными ошибочно, так как данные доводы были заявлены в возражениях на акт проверки и были приняты налоговым органом (т. 1 л.д. 49). Повторно эти же доводы были заявлены налоговому управлению (т. 1 л.д. 63), и в решении управления отражено, что они уже приняты (т. 1 л.д. 72). представитель общества апелляционному суду пояснил, что оспариваемые доначисления связаны с контрагентом ООО "Оптим".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 12 октября 2006 года N 53 принято постановление "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - далее Постановление Пленума ВАС России N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановление Пленума ВАС России N 53).
Апелляционный суд, кроме того, учитывает следующие положения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129- ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2009 год и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по договору перевозки сырой нефти от 26.05.2009 N 13 с ООО "Оптим" (т. 2 л.д. 1-2) в части разницы между суммами расходов, указанных Обществом в документах налоговой отчетности, и суммой оплаты стоимости услуг ООО "Драт и К" и ИП Савицкого по перевозке сырой нефти. Размер расходов Общества налоговым органом уменьшен в связи с неподтвержденностью в ходе проверки реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Оптим" и необоснованным получением соответствующей налоговой выгоды.
По договору N 13 ООО "Оптим" (местонахождение - г. Новосибирск) обязалось перевезти 4 000 тонн сырой нефти по маршруту г. Мирный (УПН150 Иреляхского ГНМ) - г. Ленск (филиал Ленская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт"). Согласно актам оказанных услуг ООО "Оптим" оказало услуги по перевозки сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб. /тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей, сумма НДС 904 081,77 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 276-283) ООО "Оптим" зарегистрировано 28 января 2009 года с уставным капиталом 10 000 рублей, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В ходе допросов свидетелей (т. 2 л.д. 188-194), проведенных в рамках налоговой проверки, установлено, что по адресу местонахождения ООО "Оптим", зарегистрированному в ЕГРЮЛ, за период с 01.01.2009-31.12.2010 офисные помещения в аренду ООО "Оптим" собственником здания не сдавались, договоры не заключались.
Система налогообложения ООО "Оптим" общеустановленная. Данных о наличии имущества, транспортных средств, лицензий, ККТ, зарегистрированных на ООО "Оптим" база данных Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не содержит. Численность работников по данным расчетов по ЕСН за 2009 год составила 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Оптим" не представляло. Последняя отчетность ООО "Оптим" представлена за 2 квартал 2009 года.
На требование налогового органа от 14.02.2012 N 6 о представлении документов Обществом документально не подтвержден тот факт, что Общество на момент заключения договора N 13 истребовало у ООО "Оптим" документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него материально-технической базы, штатной численности работников для выполнения работ, оказания услуг.
Оплата по договору N 13 за период 01.01.2009-31.12.2010 произведена Обществом перечислением денежных средств на счет ООО "Оптим" в размере 2 104 032,63 рубля, а также на счет ООО "Мико" на основании договора уступки обществом "Оптим" права требования обществу "Мико" в размере 3 822 725,64 рубля (извещение о состоявшейся уступке права требования б/н б/д - т. 2 л.д. 13, договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2009 - т. 2 л.д. 14-15)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мико" зарегистрировано 03.06.2009, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 19.04.2001 исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2011 по решению регистрирующих органов. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Мико" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009 года. За период с 13.06.2002 владельцем здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1а ООО "Трансофис" договор на аренду помещений с ООО "Мико" не заключался (т. 2 л.д. 182-187). В ходе допроса по адресу прописки свидетель Мульцин Дмитрий Владимирович показал: паспорт утерян с 2009 года, к ООО Мико никакого отношения не имею; директором, учредителем указанной фирмы я никогда не являлся и не являюсь (т. 2 л.д. 218-220). Согласно базе данных 2-НДФЛ Мульцин Д.В. доходы от ООО "Мико" за 2009-2010 годы не получал. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Мульцина Д.В. изображения которых воспроизведены в протоколе допроса Мульцина Д.В. и договоре уступки права требования между ООО "Оптим" и ООО "Мико", выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (т. 2 л.д. 245-247).
В свою очередь со стороны ООО "Оптим" договор N 13 подписан от имени руководителя Ульянова Алексея Анатольевича. Счета-фактуры, акты, счета на оплату, реестры товарно-транспортных накладных, письмо, извещение о состоявшейся уступке права требования, акты сверок от имени директора подписаны также от имени Ульянова А.А. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Ульянова А.А. в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, актах сверок, счетах на оплату, реестре товарно-транспортных накладных, письмо, извещении о состоявшейся уступке права требования, карточках с образцами подписей, заявлении на открытие счета выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (т. 2 л.д. 148-150).
По адресу прописки Ульянова А.А. проведен допрос Ульяновой Надежды Аркадьевны, показавшей следующее: "Мой сын терял паспорт два раза в 2009-2011 годах. За период с 2008 года по настоящее время неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах от наркозависимости. В настоящее время нигде не работает. С апреля 2011 года состоит на учете в туберкулезном диспансере" (т. 2 л.д. 198-200). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 276-283) с 11 июня 2009 года директором ООО "Оптим" являлся Москалев Ю.К.
Допрошенные в ходе проверки свидетели, а именно, главный бухгалтер Общества Шишкина Н.Г. (протокол допроса т. 2 л.д. 175-176), генеральный директор Казармщиков А.В. (протокол допроса т. 2 л.д. 177-181), генеральный директор "Драт и К" Драт В.Г. (т. 2 л.д. 233-238), ИП Савицкий С.В. (т. 2 л.д. 239-243) факт непосредственного контакта при подписания договоров с руководителем ООО "Оптим", либо полномочным представителем ООО "Оптим" не подтвердили.
На требование налогового органа представить пояснение экономической обоснованности заключения с ООО "Оптим", находящегося в г. Новосибирске, договора на перевозку сырой нефти с УПН-150 в г. Мирном до Ленской нефтебазы в городе Ленске Общество письмом от 22.09.2012 года N 279 пояснило, что экономическая обоснованность заключения с ООО "Оптим" договора налоговым законодательством не предусмотрена.
Согласно актам оказанных услуг ООО "Оптим" оказало услуги по перевозке сырой нефти в количестве 3 348,451 тонн по цене 1 770 руб. /тонну (с НДС), всего на сумму 5 022 676,5 рублей (без НДС 4 118 594,73 рубля). Обществом на счета ООО "Оптим" и ООО "Мико" перечислено 5 926 758,27 (2 104 032,63 и 3 822 725,64) рублей. В течение 1-2 дней ООО "Оптим" перечислило 527 395,70 рублей ИП Савицкому С.В., 925 282,80 рублей ООО "Драт и К". ООО "Мико" полученные от Общества денежные средства в тот же день перечислило ИП Савицкому С.В. (818 600 рублей) и ООО "Драт и К" (1 546 787 рублей). Всего ООО "Драт и К" и ИП Савицкому перечислено 3 818 064,70 рублей.
Как установлено проверкой, фактически перевозку сырой нефти с г. Мирного до г. Ленска осуществили находящиеся в городе Ленске Республики Саха (Якутия) ООО "Драт и К" и ИП Савицкий. При этом по представленным налоговому органу счетам-фактурам ООО "Драт и К" оказало услуги по перевозке сырой нефти в количестве 1 932,704 тонн по цене 1 300 руб. /тонну, всего на сумму 2 512 515,20 рублей без НДС. По представленным налоговому органу счетам-фактурам ИП Савицкий оказал услуги по перевозку сырой нефти в количестве 1 035,39 тонн по цене 1 300 руб. /тонну, всего на сумму 1 346 000,50 рублей без НДС. Всего стоимость услуг ООО "Драт и К" и ИП Савицкого составила 3 858 515 рублей.
Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено. Из данных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что спорный контрагент фактически обязательства по договорам не исполнял, а представленные документы носят недостоверный характер.
Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, так как общество располагало правоустанавливающими документами, отклоняются, так как регистрация в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о добросовестности лица как участника гражданского оборота.
На вопросы апелляционного суда о том, в чем была необходимость заключения договора со спорным контрагентом, который не находится по месту осуществления деятельности общества, представитель общества пояснил, что обществу необходимо выполнять северный завоз, рынок услуг перевозки грузов небольшой, ООО "Драт и К" и ИП Савицкий предложили более высокую цену, чем ООО "Оптим", а то, что они потом работали с ООО "Оптим" по более низкой цене, является их выбором. Риска в заключении договора с ООО "Оптим" не было, так как оплата производилась после оказания услуг.
Апелляционный суд, оценив данные доводы в совокупности с материалами дела, приходит к выводам, что указанные доводы общества, подтвержденные представителем, документально не подтверждены. Объективных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ООО "Оптим" предлагало более низкую цену, в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает, что при выборе контрагента, не находящегося по месту оказания услуг, для услуг перевозки в условиях острой необходимости для выполнения северного завоза обоснованным и разумным было бы проверить, за счет каких ресурсов данное лицо будет исполнять свои обязательства.
Из материалов дела также следует, что представленные документы от ООО "Оптим" подписаны неустановленными лицами, при этом реального участия представителей ООО "Оптим" в хозяйственных операциях не усматривается, в товарно-транспортных накладных просто указано, что перевозчиком является ООО "Оптим", при этом сведений о том, на каком основании груз выдавался ООО "Драт и К" и ИП Савицкий, которые реально осуществляли перевозку, в первичных документах не имеется. Из ТТН следует, что груз выдавался водителям, а сведений о доверенностях, выданных ООО "Оптим" данным водителям, не имеется.
Более того, договор N 13 от 26.05.2009 г. (т. 2 л.д. 1-2) имеет название договора на перевозку сырой нефти, однако, в условиях договора указано, что ООО "Оптим" является экспедитором, который в соответствии с п. 1.1 и п. 2.1.3 обязуется принимать груз в пункте налива, доставлять его в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, то есть из данных условий договора следует, что представители спорного контрагента должны принимать непосредственное участие в хозяйственных операциях, чего из материалов дела не усматривается. Соответственно, в счетах на оплату указано, что покупателем услуг по перевозке является общество в лице ООО "Оптим" (например, т. 7 л.д. 19, 20), то есть из указанных счетов следует, что общество являлось покупателем услуг непосредственно у ООО "Драт и К".
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о мнимости договора N 13, заключенного Обществом с ООО "Оптим".
Общество указанный вывод оспаривает, ссылаясь на реальность хозяйственных операций.
Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет, поскольку с учетом указанных выводов полагает, что сделки со спорным контрагентом не носили реального характера, участие ООО "Оптим" в перевозке грузов материалами дела не подтверждается.
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС России N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС России N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Постановление Пленума ВАС России N 53.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом расходы по налогу на прибыль за 2009 год приняты по фактической стоимости услуг, оказанных ООО "Драт и К" и ИП Савицким. Всего ООО "Драт и К" и ИП Савицкий перевезли 2 968,09 тонн сырой нефти. Стоимость фактически оказанных услуг по перевозке сырой нефти составила 3 858 515 (2 512 515+1 346 000) рублей.
По декларации по налогу на прибыль Обществом учтены расходы по договору N 13 в размере 5 926 758,20 рублей с НДС. Налоговым органом с учетом изложенных обстоятельство 1 164 164 рубля не приняты. Также по договору N 13 налоговым органом при проверке не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на сумму 904 082 рубля.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы доначисления налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, произведенные налоговым органом в ходе проверки, правомерные и обоснованные. Права и законные интересы налогоплательщика при проведении проверки и вынесении решения налогового органа не нарушены. Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не представлено. Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Математическая правильность расчетов обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-4991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)