Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны (ИНН: 745101034786, ОГРН: 304745126000045; далее - предприниматель Тулбаева З.К.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-12579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Тулбаевой З.К. - Кудрин В.И. (доверенность от 06.06.2012).
Предприниматель Тулбаева З.К. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 764 168 руб. 32 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 02.07.2012 в размере 113 266 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2012 с суммы 764 168 руб. 32 коп. по день фактической оплаты, исходя из ставки 8% годовых от суммы основного долга (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нова-Инвест" (далее - общество "Нова-Инвест").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тулбаева З.К. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку при приобретении недвижимого имущества к нему перешло право бессрочного пользования земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, то в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 он должен был уплачивать земельный налог, а не арендную плату за пользование земельным участком. Следовательно, комитет получил неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2003, заключенного между предпринимателем Тулбаевой З.К. и обществом "Нова-Инвест", акта приема-передачи от 06.02.2003, 18.03.2003 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 864,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 (ранее ул. Короленко, 6).
Приобретенное предпринимателем Тулбаевой З.К. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0070, площадью 6536 кв. м, ранее предоставленном обществу "Нова-Инвест" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы г. Челябинска от 09.10.2002 N 1489-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0070 сформирован новый земельный участок, площадь которого составила 2002 кв. м. Вновь сформированному участку был присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:262.
В связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 предпринимателем Тулбаевой З.К. и Комитетом подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361. Плата за пользование земельным участком составила 955 612 руб. Расчет платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.
На основании указанного соглашения предпринимателем Тулбаевой З.К. произведена оплата на сумму 955 612 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 на основании заключенного Комитетом (продавец) и предпринимателем Тулбаевой З.К. (покупатель) договора купли-продажи от 08.06.2010 N 2533/зем. зарегистрировано право собственности предпринимателя Тулбаевой З.К. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:262.
Ссылаясь на то, что при приобретении недвижимого имущества в силу закона к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем расчет платы за пользование землей за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 должен быть произведен на основании ставки земельного налога, предприниматель Тулбаева З.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 955 612 руб. осуществлено предпринимателем Тулбаевой З.К. во исполнение соглашения от 02.09.2010 N 2361. Денежные средства в данной ситуации получены Комитетом во исполнение добровольно принятого предпринимателем Тулбаевой З.К. обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12734/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2012, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 02.09.2010 N 2361, о взыскании (возврате) уплаченных по данному соглашению денежных средств в сумме 955 612 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предметом рассмотрения указанного дела была действительность соглашения от 02.09.2010 N 2361, а также правомерность избрания определенного способа расчета размера платы за пользование публичной землей.
Судами установлено, что к предпринимателю Тулбаевой З.К. как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на этот объект перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника - общества "Нова-Инвест".
Вместе с тем суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предпринимателем Тулбаевой З.К. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности предпринимателя Тулбаевой З.К. на спорный земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи земельного участка произведена 02.08.2011.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на приобретение предпринимателем Тулбаевой З.К. в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, она, по причине отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок не могла являться плательщиком земельного налога.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем Тулбаевой З.К. по соглашению от 02.09.2010 N 2361, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-12579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф09-6713/13 ПО ДЕЛУ N А76-12579/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф09-6713/13
Дело N А76-12579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны (ИНН: 745101034786, ОГРН: 304745126000045; далее - предприниматель Тулбаева З.К.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-12579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Тулбаевой З.К. - Кудрин В.И. (доверенность от 06.06.2012).
Предприниматель Тулбаева З.К. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 764 168 руб. 32 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 02.07.2012 в размере 113 266 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2012 с суммы 764 168 руб. 32 коп. по день фактической оплаты, исходя из ставки 8% годовых от суммы основного долга (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нова-Инвест" (далее - общество "Нова-Инвест").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тулбаева З.К. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку при приобретении недвижимого имущества к нему перешло право бессрочного пользования земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, то в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 он должен был уплачивать земельный налог, а не арендную плату за пользование земельным участком. Следовательно, комитет получил неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2003, заключенного между предпринимателем Тулбаевой З.К. и обществом "Нова-Инвест", акта приема-передачи от 06.02.2003, 18.03.2003 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 864,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 (ранее ул. Короленко, 6).
Приобретенное предпринимателем Тулбаевой З.К. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0070, площадью 6536 кв. м, ранее предоставленном обществу "Нова-Инвест" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы г. Челябинска от 09.10.2002 N 1489-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0070 сформирован новый земельный участок, площадь которого составила 2002 кв. м. Вновь сформированному участку был присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:262.
В связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 предпринимателем Тулбаевой З.К. и Комитетом подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361. Плата за пользование земельным участком составила 955 612 руб. Расчет платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.
На основании указанного соглашения предпринимателем Тулбаевой З.К. произведена оплата на сумму 955 612 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2010.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 на основании заключенного Комитетом (продавец) и предпринимателем Тулбаевой З.К. (покупатель) договора купли-продажи от 08.06.2010 N 2533/зем. зарегистрировано право собственности предпринимателя Тулбаевой З.К. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:262.
Ссылаясь на то, что при приобретении недвижимого имущества в силу закона к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем расчет платы за пользование землей за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 должен быть произведен на основании ставки земельного налога, предприниматель Тулбаева З.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 955 612 руб. осуществлено предпринимателем Тулбаевой З.К. во исполнение соглашения от 02.09.2010 N 2361. Денежные средства в данной ситуации получены Комитетом во исполнение добровольно принятого предпринимателем Тулбаевой З.К. обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12734/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2012, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 02.09.2010 N 2361, о взыскании (возврате) уплаченных по данному соглашению денежных средств в сумме 955 612 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предметом рассмотрения указанного дела была действительность соглашения от 02.09.2010 N 2361, а также правомерность избрания определенного способа расчета размера платы за пользование публичной землей.
Судами установлено, что к предпринимателю Тулбаевой З.К. как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на этот объект перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника - общества "Нова-Инвест".
Вместе с тем суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предпринимателем Тулбаевой З.К. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности предпринимателя Тулбаевой З.К. на спорный земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи земельного участка произведена 02.08.2011.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на приобретение предпринимателем Тулбаевой З.К. в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, она, по причине отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок не могла являться плательщиком земельного налога.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем Тулбаевой З.К. по соглашению от 02.09.2010 N 2361, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-12579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)