Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя банка: Кравченко О.Н., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2008 г. N 04,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-15000/08-С65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) (г. Волгоград)
к инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
установил:
Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда N 18-06-100 от 15 августа 2008 г., в соответствии с которым ОАО НОКССБАНК привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39002,40 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 195012 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15 августа 2008 г. N 18-06-100 признано недействительным. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ОАО НОКССБАНК, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ОАО НОКССБАНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, так как полагает, что оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель банка в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 95028, (вручено 12 декабря 2008 г.). Определение о назначении судебного заседания на 29 декабря 2008 г. получено инспекцией заблаговременно до даты судебного заседания. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от инспекции не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ОАО НОКССБАНК, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 14 апреля 2008 г. по 11 июня 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО НОКССБАНК по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15 июля 2008 г. N 18-06-12/640дсп.
Налогоплательщиком 06 августа 2008 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены 15 августа 2008 г.
Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 15 августа 2008 г. заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 18-06-100, в соответствии с которым ОАО НОКССБАНК доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 195012 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 39002,40 руб.
На ОАО НОКССБАНК возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная жалоба повторяет доводы, содержащиеся в отзыве на заявление ОАО НОКССБАНК, которым суд первой инстанции дал оценку.
Фактические обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и положены в основу принятого им решения.
Апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда, касающиеся периода отнесения расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 252 НК РФ основанием для признания затрат, произведенных налогоплательщиком, расходами является их обоснованность и документальная подтвержденность.
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не имеет претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение произведенных расходов.
По мнению налогового органа, основанием к доначислению налога на прибыль за 2006 г. в сумме 28829 руб., за 2007 г. в сумме 96611 руб. явились факты нарушения налогоплательщиком порядка признания расходов. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком положений пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Налоговый орган полагает, что датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, является дата их составления.
Суд первой инстанции правильно посчитал довод налогового органа о том, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления, а не дату их фактического представления иным лицом (арендатором, исполнителем и т.п.) налогоплательщику, ошибочным, не основанном на буквальном содержании п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Как пояснил заявитель, первичные документы, служащие основанием для произведения расчетов, составляются не самим налогоплательщиком, а представляются ему иным лицом (арендодателем, исполнителем и т.п.), дата предъявления документов может по объективным для налогоплательщика причинам не совпадать с датой их составления.
Так, в соответствии со ст. 313 НК РФ, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ полученные с опозданием счета-фактуры за декабрь 2005 г., за декабрь 2006 г. были отражены ОАО НОКССБАНК в том налоговом периоде, в котором они фактически были получены, т.е. в 2006 г. и в 2007 г. соответственно.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Исходя из положений статей 253, 318 Налогового кодекса РФ, затраты на доставку документов, расходы на оплату услуг банков, расходы на оплату услуг связи, а также арендные платежи за арендуемое имущество относятся согласно п. п. 10, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и одновременно согласно п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам.
Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов по методу начисления регламентирован статьей 272 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Порядок признания прочих расходов определен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:
- в виде сумм комиссионных сборов;
- в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);
- в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.
Осуществленные налогоплательщиком затраты в целях налогообложения можно признать расходами только в том случае, если они подтверждены документально. Следовательно, до тех пор, пока затраты документально не подтверждены, они не являются расходами, и положения ст. 272 НК РФ на них не распространяются.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не закреплен в учетной политике какой-либо из перечисленных методов п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, что "свидетельствует о наличии разного подхода при определении даты признания расходов", противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с учетной политикой ОАО НОКССБАНК, утвержденной протоколом Правления ОАО НОКССБАНК от 30 декабря 2005 г. N 232, в целях налогообложения налогом на прибыль доходы и расходы банка признаются по методу начисления. Датой осуществления расходов в виде стоимости услуг по договорам аренды, оплаты расчетных услуг Банка России, услуг связи и других услуг признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ перечисляет возможные подходы к определению даты признания расходов. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика закреплять в учетной политике лишь один из указанных методов, поэтому ссылка Инспекции ФНС на необходимость закрепления в учетной политике организации какого-либо из перечисленных методов не основана на законе.
Получение документов, подтверждающих расходы какого-то из прошлых периодов, после окончания налогового периода не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся. На момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов, в том числе документов подтверждающих уплату денежных средств.
У налогоплательщика отсутствуют основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, и подачи уточненной налоговой декларации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что не включение спорных затрат в состав расходов соответствующего налогового периода привело к завышению налогооблагаемой базы за 2004, 2005, 2006 годы и излишней уплате налога на прибыль за эти периоды. Признание обоснованных и подтвержденных расходов в более позднем периоде не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом. У банка не возникло недоимки по налогу на прибыль, так как эта сумма налога банком переплачена в предыдущие налоговые периоды, следовательно, является необоснованным требование инспекции о внесении банком изменений в налоговую декларацию в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ.
Кроме того, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок признания расходов в виде отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.
Как следует из материалов дела, заключительными оборотами 2007 года банком доначислены резервы по основному долгу по договорам N 948 от 29.06.2005 г. с ООО "Универсам на Двинской" в сумме 100000 руб. (мемориальный ордер N 104773 от 24.01.2008 г.), N 1074 от 25.11.2005 г. с ООО "Гильдия" в сумме 189886 руб. (мемориальный ордер N 104765 от 24.01.2008 г.). Резерв на возможные потери по ссудам: ООО "Универсам на Двинской" в сумме 100000 руб. и ООО "Гильдия" в сумме 189886 руб. в 2007 г. ошибочно был недоначислен банком.
В связи с указанием Центрального банка России о доначислении резерва 2007 года вследствие неверной оценки финансового состояния задолженности, банком было произведено доначисление резерва.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в 2007 г. банком была допущена ошибка в определении качества обслуживания долга, а, следовательно, и в определении размера сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, при обнаружении ошибки банк осуществил пересчет налоговой базы. При этом расходы по созданию резерва в сумме 289886 руб. правомерно включены в расходы 2007 г.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по настоящему делу решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на налоговый орган, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15000/08-С65 от 29 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15000/08-С65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А12-15000/08-C65
Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя банка: Кравченко О.Н., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2008 г. N 04,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу N А12-15000/08-С65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) (г. Волгоград)
к инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
установил:
Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО НОКССБАНК) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда N 18-06-100 от 15 августа 2008 г., в соответствии с которым ОАО НОКССБАНК привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39002,40 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 195012 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15 августа 2008 г. N 18-06-100 признано недействительным. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ОАО НОКССБАНК, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ОАО НОКССБАНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, так как полагает, что оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель банка в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 95028, (вручено 12 декабря 2008 г.). Определение о назначении судебного заседания на 29 декабря 2008 г. получено инспекцией заблаговременно до даты судебного заседания. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от инспекции не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ОАО НОКССБАНК, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 14 апреля 2008 г. по 11 июня 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО НОКССБАНК по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15 июля 2008 г. N 18-06-12/640дсп.
Налогоплательщиком 06 августа 2008 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены 15 августа 2008 г.
Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 15 августа 2008 г. заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 18-06-100, в соответствии с которым ОАО НОКССБАНК доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 195012 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 39002,40 руб.
На ОАО НОКССБАНК возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная жалоба повторяет доводы, содержащиеся в отзыве на заявление ОАО НОКССБАНК, которым суд первой инстанции дал оценку.
Фактические обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и положены в основу принятого им решения.
Апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда, касающиеся периода отнесения расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 252 НК РФ основанием для признания затрат, произведенных налогоплательщиком, расходами является их обоснованность и документальная подтвержденность.
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не имеет претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение произведенных расходов.
По мнению налогового органа, основанием к доначислению налога на прибыль за 2006 г. в сумме 28829 руб., за 2007 г. в сумме 96611 руб. явились факты нарушения налогоплательщиком порядка признания расходов. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком положений пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Налоговый орган полагает, что датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, является дата их составления.
Суд первой инстанции правильно посчитал довод налогового органа о том, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления, а не дату их фактического представления иным лицом (арендатором, исполнителем и т.п.) налогоплательщику, ошибочным, не основанном на буквальном содержании п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Как пояснил заявитель, первичные документы, служащие основанием для произведения расчетов, составляются не самим налогоплательщиком, а представляются ему иным лицом (арендодателем, исполнителем и т.п.), дата предъявления документов может по объективным для налогоплательщика причинам не совпадать с датой их составления.
Так, в соответствии со ст. 313 НК РФ, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ полученные с опозданием счета-фактуры за декабрь 2005 г., за декабрь 2006 г. были отражены ОАО НОКССБАНК в том налоговом периоде, в котором они фактически были получены, т.е. в 2006 г. и в 2007 г. соответственно.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.
Исходя из положений статей 253, 318 Налогового кодекса РФ, затраты на доставку документов, расходы на оплату услуг банков, расходы на оплату услуг связи, а также арендные платежи за арендуемое имущество относятся согласно п. п. 10, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и одновременно согласно п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам.
Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов по методу начисления регламентирован статьей 272 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Порядок признания прочих расходов определен подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов:
- в виде сумм комиссионных сборов;
- в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);
- в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.
Осуществленные налогоплательщиком затраты в целях налогообложения можно признать расходами только в том случае, если они подтверждены документально. Следовательно, до тех пор, пока затраты документально не подтверждены, они не являются расходами, и положения ст. 272 НК РФ на них не распространяются.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не закреплен в учетной политике какой-либо из перечисленных методов п. п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, что "свидетельствует о наличии разного подхода при определении даты признания расходов", противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с учетной политикой ОАО НОКССБАНК, утвержденной протоколом Правления ОАО НОКССБАНК от 30 декабря 2005 г. N 232, в целях налогообложения налогом на прибыль доходы и расходы банка признаются по методу начисления. Датой осуществления расходов в виде стоимости услуг по договорам аренды, оплаты расчетных услуг Банка России, услуг связи и других услуг признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ перечисляет возможные подходы к определению даты признания расходов. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика закреплять в учетной политике лишь один из указанных методов, поэтому ссылка Инспекции ФНС на необходимость закрепления в учетной политике организации какого-либо из перечисленных методов не основана на законе.
Получение документов, подтверждающих расходы какого-то из прошлых периодов, после окончания налогового периода не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся. На момент определения налоговой базы за тот период она была сформирована верно - на основе имевшихся на тот момент первичных документов, в том числе документов подтверждающих уплату денежных средств.
У налогоплательщика отсутствуют основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, и подачи уточненной налоговой декларации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что не включение спорных затрат в состав расходов соответствующего налогового периода привело к завышению налогооблагаемой базы за 2004, 2005, 2006 годы и излишней уплате налога на прибыль за эти периоды. Признание обоснованных и подтвержденных расходов в более позднем периоде не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом. У банка не возникло недоимки по налогу на прибыль, так как эта сумма налога банком переплачена в предыдущие налоговые периоды, следовательно, является необоснованным требование инспекции о внесении банком изменений в налоговую декларацию в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ.
Кроме того, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем нарушен порядок признания расходов в виде отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.
Как следует из материалов дела, заключительными оборотами 2007 года банком доначислены резервы по основному долгу по договорам N 948 от 29.06.2005 г. с ООО "Универсам на Двинской" в сумме 100000 руб. (мемориальный ордер N 104773 от 24.01.2008 г.), N 1074 от 25.11.2005 г. с ООО "Гильдия" в сумме 189886 руб. (мемориальный ордер N 104765 от 24.01.2008 г.). Резерв на возможные потери по ссудам: ООО "Универсам на Двинской" в сумме 100000 руб. и ООО "Гильдия" в сумме 189886 руб. в 2007 г. ошибочно был недоначислен банком.
В связи с указанием Центрального банка России о доначислении резерва 2007 года вследствие неверной оценки финансового состояния задолженности, банком было произведено доначисление резерва.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в 2007 г. банком была допущена ошибка в определении качества обслуживания долга, а, следовательно, и в определении размера сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, при обнаружении ошибки банк осуществил пересчет налоговой базы. При этом расходы по созданию резерва в сумме 289886 руб. правомерно включены в расходы 2007 г.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по настоящему делу решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на налоговый орган, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15000/08-С65 от 29 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)