Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Арсенал-1" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворены требования ЗАО "Арсенал-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Арсенал-1" обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Арсенал-1" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. ЗАО "Арсенал-1" понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором N от <...> оказания услуг, заключенным с ФИО, актом сдачи-приемки к договору оказания услуг. Согласно договору стоимость услуг составила <...> рублей. Платежным поручением N от <...> произведена оплата услуг в сумме <...> рублей, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с Д. в пользу ЗАО "Арсенал-1" взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ЗАО "Арсенал-1", не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просит его отменить, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, дана неверная оценка обстоятельствам дела, по которым сумма расходов была взыскана не в полном объеме, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере. Считает заявленные требования разумными, в связи с тем, что дело требовало особого подхода, правового анализа, постановки целей и задач, определению наиболее эффективных способов защиты прав и интересов, и с учетом объема проведенной представителем работы расходы не являются чрезмерными.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения Всеволожского городского суда от 22 января 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года Д. было отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании с ЗАО "Арсенал-1" денежных средств.
<...> между ЗАО "Арсенал-1" и ФИО заключен договор оказания услуг N, в соответствии с п. 1 которого исполнитель разрабатывает юридическую тактику действий заказчика и представляет его интересы во Всеволожском городском суде Ленинградской области с Д. В силу п. 4 договора исполнитель поручает заказчику быть его налоговым агентом и уплатить за него налог на доходы физических лиц.
Об исполнении обязательств по договору составлен акт сдачи-приемки от <...>. Согласно платежному поручению N от <...> на счет ФИО была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей по указанному договору. Доказательств удержания из оплаты по договору и перечисления налоговому органу суммы налога на доходы физического лица суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу было проведено два судебных заседания с участием представителя ЗАО "Арсенал-1" ФИО В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов учел конкретные обстоятельства дела, его объем, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права, и правильно оценил соотносимость расходов с объектом судебной защиты. При этом судом с учетом заявления представителя Д. о чрезмерности расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1179/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1179/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Арсенал-1" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года, которым частично удовлетворены требования ЗАО "Арсенал-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Арсенал-1" обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Арсенал-1" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. ЗАО "Арсенал-1" понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором N от <...> оказания услуг, заключенным с ФИО, актом сдачи-приемки к договору оказания услуг. Согласно договору стоимость услуг составила <...> рублей. Платежным поручением N от <...> произведена оплата услуг в сумме <...> рублей, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года требования заявителя удовлетворены частично, с Д. в пользу ЗАО "Арсенал-1" взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ЗАО "Арсенал-1", не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просит его отменить, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, дана неверная оценка обстоятельствам дела, по которым сумма расходов была взыскана не в полном объеме, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере. Считает заявленные требования разумными, в связи с тем, что дело требовало особого подхода, правового анализа, постановки целей и задач, определению наиболее эффективных способов защиты прав и интересов, и с учетом объема проведенной представителем работы расходы не являются чрезмерными.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения Всеволожского городского суда от 22 января 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года Д. было отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании с ЗАО "Арсенал-1" денежных средств.
<...> между ЗАО "Арсенал-1" и ФИО заключен договор оказания услуг N, в соответствии с п. 1 которого исполнитель разрабатывает юридическую тактику действий заказчика и представляет его интересы во Всеволожском городском суде Ленинградской области с Д. В силу п. 4 договора исполнитель поручает заказчику быть его налоговым агентом и уплатить за него налог на доходы физических лиц.
Об исполнении обязательств по договору составлен акт сдачи-приемки от <...>. Согласно платежному поручению N от <...> на счет ФИО была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей по указанному договору. Доказательств удержания из оплаты по договору и перечисления налоговому органу суммы налога на доходы физического лица суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу было проведено два судебных заседания с участием представителя ЗАО "Арсенал-1" ФИО В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов учел конкретные обстоятельства дела, его объем, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права, и правильно оценил соотносимость расходов с объектом судебной защиты. При этом судом с учетом заявления представителя Д. о чрезмерности расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)