Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX",
апелляционное производство N 05АП-11686/2012
на решение от 12.11.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18922/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX" (ОГРН 1072536001669, ИНН 2536182500)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707) N 36/1 от 09.06.2012 года принятого по результатам выездной налоговой проверки,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX" - Птицын Н.И., адвокат по доверенности от 29.03.2012 года, сроком действия на три года; Одариченко С.В. представитель по доверенности от 29.03.2012 года, сроком действия на три года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/613 от 25.07.2012 года, сроком действия на три года, Игнатьева Т.Г., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 10-12/842 от 13.09.2012 года, сроком действия на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" (далее - ООО "НОТЕХ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2012 года N 36/1, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, постановки их на учет. Заявитель указывает на документально подтверждение произведенных обществом расходов, реальность оплаты товаров и работ.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено суду неопровержимых доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.
Основания, приведенные налоговым органом, по мнению заявителя, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому лицу или иному лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств заключать договоры с другими лицами даже при отсутствии соответствующих указаний об этом в договорах с заказчиком (покупателем), то есть в силу закона.
Так же общество указывает, что судом не приняты доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных у указанных выше обществ товаров.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда от 12.11.2012 года просили отменить.
Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 года N 36 и принято решение от 09.06.2012 года N 36/1, согласно которого налогоплательщику ООО "НОТЕХ" надлежало уплатить в бюджет 1 621 819,00 руб. налогов (в том числе, налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 926 754,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 695 065,00 руб. и 360 257,00 руб. пени (в том числе, по налогу на прибыль в общей сумме 61 749,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 298 508,00 руб.).
Всего по решению N 364 от 09.06.2012 года ООО "НОТЕХ" надлежало уплатить в бюджет 1 982 076,00 руб.
Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с контрагентом ООО "СтройВлад", соответствующих сумм пени налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2012 года N 13-11/18575 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.
Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением от 09.06.2012 года N 36/1, ООО "НОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.11.2012 года нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.
В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года N 15574/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком был представлен договор с ООО "СтройВлад" от 29.02.2008 года N 6, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройВлад" (ИНН/КПП 2537048917/253701001) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 27.11.2007 года и применяет общеустановленную систему налогообложения.
Учредителем и руководителем организации с 27.11.2007 года по 07.05.2008 года являлся Носов Иван Константинович (100%); с 08.05.2008 года по настоящее время - Уварова Марина Валерьевна. Адрес государственной регистрации: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 275А; имущества, транспортных средств на балансе организации не значится, штат сотрудников отсутствует; Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21).
ООО "СтройВлад" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по почте. Последняя бухгалтерская отчетность и Единая (упрощенная) налоговая декларация представлены по почте 20.04.2010 года. За период 2008-2010 годы ООО "Строй Влад" было уплачено налога на прибыль (I квартал 2008 года) в сумме 1 290,0 руб., с полугодия 2008 года по 2010 год представляло "нулевую" отчетность. Декларации по обязательному пенсионному страхованию и налоговые декларации но ЕСН подаются с "нулевыми" показателями, справки по Форме 2-НДФЛ не представлялись.
Из протокола допроса Носова И.К. следует, что указанное лицо является безработным. Фактическим руководителем и учредителем ООО "СтройВлад" не является, в ходе допроса пояснил, что паспорт потерял.
По факту регистрации указанной организации на его имя пояснил, что предоставлял данные паспорта за вознаграждение. У нотариуса подписывал какие-то документы, какие именно не помнит. Доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по организации ООО "СтройВлад" не выдавал. Организация ООО "НОТЕХ" ему не знакома. Договор, счета-фактуры (счет-фактуру от 08.04.2008 года N 63 на сумму 706 200,00 руб., в т.ч. НДС 107 725,43 руб., счет-фактуру от 17.03.2008 года N 30 на сумму 1 438 989,00 руб., в т.ч. НДС 219 506,80 руб., счет-фактуру от 21.03.2008 года N 43 на сумму 199 727,00 руб., в т.ч. НДС 30 466,83 руб., счет-фактуру от 24.03.2008 года N 48 на сумму 440 836,00 руб., в т.ч. НДС 67 246,17 руб., счет-фактуру от 28.03.2008 года N 54 на сумму 651 148,00 руб., в т.ч. НДС 99 327,66 руб., счет-фактура от 31.03.2008 года N 56 на сумму 909 640,00 руб., в т.ч. НДС 138 758,65 руб., договор от 29.02.2008 года N 6) и иные документы с контрагентом ООО "НОТЕХ" не подписывал. Первичные документы не подписывал. На основании каких первичных документов (наименование, дата, номер) осуществлялась оплата, передача и принятие к учету материалов по договору, не знает. Как осуществлялась доставка товара (откуда и куда перевозилось), на основании каких документов, не знает.
Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что ООО "СтройВлад" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из сведений, содержащихся в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВлад", открытому в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за период с 01.01.2008 года по 25.06.2008 (дата закрытия счета) расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (аренда офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы) не производилось, соответствующие активы в балансе и отчетности организации не отражены. Организацией представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов, показатели которых не соответствуют суммам по заявленным сделкам (так, за 2008 год выручка по налогу на прибыль отражена контрагентом в размере 1 236 900,00 руб., при этом по сделкам с ООО "НОТЕХ" оплата за строительные материалы поступила в сумме 4 556 540,00 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "СтройВлад" является г. Владивосток, ул. Калинина, 275а.
Факт того, что контрагент не располагается и ранее не располагался по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден ответами собственников (балансодержателей) здания по адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, 275а) ЗАО "Примзернопродукт" и Отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Согласно ответам вышеуказанных организаций договоры аренды с ООО "СтройВлад" не заключались.
Более того, согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 14.05.2012 года N 24509/1у, в г. Владивостоке был зарегистрирован адрес: ул. Калинина, 275 (бывший завод "Радиоприбор"), почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, 275а в установленном порядке не присваивался.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, учитывая, факты отсутствия у контрагента - ООО "СтройВлад" имущества, транспортных средств, складов, технического и управленческого персона, расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, учитывая факт представления документов, содержащих недостоверную информацию, касающуюся руководителя общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "НОТЕХ" и ООО "СтройВлад".
В силу вышеизложенного довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций коллегией отклоняется.
Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки факта дальнейшей реализации спорного товара, приобретенного у ООО "СтройВлад" судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в части решения инспекции от 09.06.2012 года N 36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 года по делу N А51-18922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 578245545 от 05.12.2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 05АП-11686/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18922/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11686/2012
Дело N А51-18922/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX",
апелляционное производство N 05АП-11686/2012
на решение от 12.11.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18922/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX" (ОГРН 1072536001669, ИНН 2536182500)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707) N 36/1 от 09.06.2012 года принятого по результатам выездной налоговой проверки,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX" - Птицын Н.И., адвокат по доверенности от 29.03.2012 года, сроком действия на три года; Одариченко С.В. представитель по доверенности от 29.03.2012 года, сроком действия на три года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/613 от 25.07.2012 года, сроком действия на три года, Игнатьева Т.Г., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 10-12/842 от 13.09.2012 года, сроком действия на три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" (далее - ООО "НОТЕХ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2012 года N 36/1, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, постановки их на учет. Заявитель указывает на документально подтверждение произведенных обществом расходов, реальность оплаты товаров и работ.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено суду неопровержимых доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.
Основания, приведенные налоговым органом, по мнению заявителя, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому лицу или иному лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств заключать договоры с другими лицами даже при отсутствии соответствующих указаний об этом в договорах с заказчиком (покупателем), то есть в силу закона.
Так же общество указывает, что судом не приняты доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных у указанных выше обществ товаров.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда от 12.11.2012 года просили отменить.
Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 года N 36 и принято решение от 09.06.2012 года N 36/1, согласно которого налогоплательщику ООО "НОТЕХ" надлежало уплатить в бюджет 1 621 819,00 руб. налогов (в том числе, налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 926 754,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 695 065,00 руб. и 360 257,00 руб. пени (в том числе, по налогу на прибыль в общей сумме 61 749,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 298 508,00 руб.).
Всего по решению N 364 от 09.06.2012 года ООО "НОТЕХ" надлежало уплатить в бюджет 1 982 076,00 руб.
Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с контрагентом ООО "СтройВлад", соответствующих сумм пени налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.07.2012 года N 13-11/18575 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.
Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением от 09.06.2012 года N 36/1, ООО "НОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.11.2012 года нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.
В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года N 15574/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком был представлен договор с ООО "СтройВлад" от 29.02.2008 года N 6, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройВлад" (ИНН/КПП 2537048917/253701001) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 27.11.2007 года и применяет общеустановленную систему налогообложения.
Учредителем и руководителем организации с 27.11.2007 года по 07.05.2008 года являлся Носов Иван Константинович (100%); с 08.05.2008 года по настоящее время - Уварова Марина Валерьевна. Адрес государственной регистрации: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 275А; имущества, транспортных средств на балансе организации не значится, штат сотрудников отсутствует; Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21).
ООО "СтройВлад" налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2008 года представляло в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по почте. Последняя бухгалтерская отчетность и Единая (упрощенная) налоговая декларация представлены по почте 20.04.2010 года. За период 2008-2010 годы ООО "Строй Влад" было уплачено налога на прибыль (I квартал 2008 года) в сумме 1 290,0 руб., с полугодия 2008 года по 2010 год представляло "нулевую" отчетность. Декларации по обязательному пенсионному страхованию и налоговые декларации но ЕСН подаются с "нулевыми" показателями, справки по Форме 2-НДФЛ не представлялись.
Из протокола допроса Носова И.К. следует, что указанное лицо является безработным. Фактическим руководителем и учредителем ООО "СтройВлад" не является, в ходе допроса пояснил, что паспорт потерял.
По факту регистрации указанной организации на его имя пояснил, что предоставлял данные паспорта за вознаграждение. У нотариуса подписывал какие-то документы, какие именно не помнит. Доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по организации ООО "СтройВлад" не выдавал. Организация ООО "НОТЕХ" ему не знакома. Договор, счета-фактуры (счет-фактуру от 08.04.2008 года N 63 на сумму 706 200,00 руб., в т.ч. НДС 107 725,43 руб., счет-фактуру от 17.03.2008 года N 30 на сумму 1 438 989,00 руб., в т.ч. НДС 219 506,80 руб., счет-фактуру от 21.03.2008 года N 43 на сумму 199 727,00 руб., в т.ч. НДС 30 466,83 руб., счет-фактуру от 24.03.2008 года N 48 на сумму 440 836,00 руб., в т.ч. НДС 67 246,17 руб., счет-фактуру от 28.03.2008 года N 54 на сумму 651 148,00 руб., в т.ч. НДС 99 327,66 руб., счет-фактура от 31.03.2008 года N 56 на сумму 909 640,00 руб., в т.ч. НДС 138 758,65 руб., договор от 29.02.2008 года N 6) и иные документы с контрагентом ООО "НОТЕХ" не подписывал. Первичные документы не подписывал. На основании каких первичных документов (наименование, дата, номер) осуществлялась оплата, передача и принятие к учету материалов по договору, не знает. Как осуществлялась доставка товара (откуда и куда перевозилось), на основании каких документов, не знает.
Налоговым органом также в ходе проверки установлено, что ООО "СтройВлад" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из сведений, содержащихся в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВлад", открытому в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" за период с 01.01.2008 года по 25.06.2008 (дата закрытия счета) расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (аренда офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы) не производилось, соответствующие активы в балансе и отчетности организации не отражены. Организацией представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов, показатели которых не соответствуют суммам по заявленным сделкам (так, за 2008 год выручка по налогу на прибыль отражена контрагентом в размере 1 236 900,00 руб., при этом по сделкам с ООО "НОТЕХ" оплата за строительные материалы поступила в сумме 4 556 540,00 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "СтройВлад" является г. Владивосток, ул. Калинина, 275а.
Факт того, что контрагент не располагается и ранее не располагался по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден ответами собственников (балансодержателей) здания по адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, 275а) ЗАО "Примзернопродукт" и Отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Согласно ответам вышеуказанных организаций договоры аренды с ООО "СтройВлад" не заключались.
Более того, согласно письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 14.05.2012 года N 24509/1у, в г. Владивостоке был зарегистрирован адрес: ул. Калинина, 275 (бывший завод "Радиоприбор"), почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, 275а в установленном порядке не присваивался.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, учитывая, факты отсутствия у контрагента - ООО "СтройВлад" имущества, транспортных средств, складов, технического и управленческого персона, расходов на содержание юридического лица, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, учитывая факт представления документов, содержащих недостоверную информацию, касающуюся руководителя общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО "НОТЕХ" и ООО "СтройВлад".
В силу вышеизложенного довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций коллегией отклоняется.
Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки факта дальнейшей реализации спорного товара, приобретенного у ООО "СтройВлад" судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в части решения инспекции от 09.06.2012 года N 36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 года по делу N А51-18922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОТЕХ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 578245545 от 05.12.2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)