Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области: не явился, извещен; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Садиков А.С. по доверенности от 05.07.13 г. N 05-24/00746,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-10728/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (ИНН 5027083324) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным действия выразившегося в отказе списать задолженность и обязании списать задолженность по налогам, пени и штрафам,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (ИНН 5027083324) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от списания числящейся за Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области задолженности по налогам в общей сумме 3 870 692 рубля 62 копейки, пени в общей сумме 1 800 896 рублей 01 копейки, штрафам в сумме 150 рублей, а также об обязании списать числящуюся задолженность по пени, начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 4 рубля 52 копейки; по пени начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 808 рублей 85 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу с продаж, в сумме 103 рублей 53 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 444 рублей 58 копеек; штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 150 рублей; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 895 рублей 05 копеек; по налогу на имущество организаций в сумме 949 466 рублей; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 198 098 рублей 58 копеек; по налогу за пользование водными объектами в сумме 226 162 рублей 17 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу за пользование водными объектами, в сумме 196 134 рублей 57 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 10 112 рублей; по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу с организаций, в сумме 1 753 рублей 39 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 997 рублей 01 копейки; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2 684 952 рублей 45 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1 385 655 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-10728/13 требования МУП "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением от 14.03.2013 N 9 о списании в связи с истечением сроков исковой давности безнадежных ко взысканию вышеуказанных сумм недоимки.
Письмом от 14.03.2013 N 09-63/01025 налоговый орган отказал налогоплательщику в списании вышеуказанных сумм. Отказ от списания спорных сумм недоимки налоговый орган мотивировал тем, что у него отсутствуют основания, в том числе акт суда, при наличии которых он имел бы возможность списать суммы недоимки по налогу, пени, штрафу.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Оценивая возможность налогового органа по принудительному взысканию спорной суммы задолженности суд первой инстанции установил, что сроки принудительного взыскания истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.
Аналогичной позиции придерживается Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.07.2012 N 09АП-16563/2012-АК, Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в своем постановлении от 20.01.2012 N А40-30728/11-107-132.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимает налоговый орган по месту учета налогоплательщика (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации), Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам".
В данном случае судом установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорной суммы в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем данный судебный акт является обстоятельством, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которого является основанием для признания задолженности безнадежной и ее списания в установленном порядке органами, указанными в пункте 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган признает факт отражения спорных сумм недоимки в составе текущих налоговых обязательств заявителя, несмотря на истечение срока на принудительное взыскание спорных сумм недоимки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения объективной информации в лицевом счете налогоплательщика, на основании сведений которого налоговыми органами формируются выводы о налоговой обязанности налогоплательщика, в лицевом счете налогоплательщика должна содержаться объективная информация, в связи с чем, спорные суммы недоимки должны быть либо списаны налоговым органом, либо информация о них должна представляться налогоплательщику с указанием на невозможность их взыскания.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие оснований для совершения вышеуказанных действий, которые влекли бы восстановление прав налогоплательщика, признанных за налогоплательщиком в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Так же налоговый орган указывает, что Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.
Согласно п. 3 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Согласно Приложению N 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию к документам, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам относятся: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Так же инспекция указывает, что поскольку Заявитель обратился с заявлением о списании вышеуказанных налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов, его заявление было рассмотрено и налогоплательщику было отказано в списании задолженности по указанным выше основаниям.
Апелляционный суд считает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду того, что указываемые представителем налогового органа акты, устанавливающие порядок списания числящейся за налогоплательщиком недоимки носят подзаконный характер и их положения не могут мешать налогоплательщику реализовывать свои права, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-10728/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10728/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А41-10728/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области: не явился, извещен; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Садиков А.С. по доверенности от 05.07.13 г. N 05-24/00746,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-10728/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (ИНН 5027083324) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным действия выразившегося в отказе списать задолженность и обязании списать задолженность по налогам, пени и штрафам,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (ИНН 5027083324) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе от списания числящейся за Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области задолженности по налогам в общей сумме 3 870 692 рубля 62 копейки, пени в общей сумме 1 800 896 рублей 01 копейки, штрафам в сумме 150 рублей, а также об обязании списать числящуюся задолженность по пени, начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 4 рубля 52 копейки; по пени начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 808 рублей 85 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу с продаж, в сумме 103 рублей 53 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 444 рублей 58 копеек; штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 150 рублей; по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 895 рублей 05 копеек; по налогу на имущество организаций в сумме 949 466 рублей; по пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество организаций, в сумме 198 098 рублей 58 копеек; по налогу за пользование водными объектами в сумме 226 162 рублей 17 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу за пользование водными объектами, в сумме 196 134 рублей 57 копеек; по транспортному налогу с организаций в сумме 10 112 рублей; по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу с организаций, в сумме 1 753 рублей 39 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 997 рублей 01 копейки; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 2 684 952 рублей 45 копеек; по пени, начисленным на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1 385 655 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-10728/13 требования МУП "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением от 14.03.2013 N 9 о списании в связи с истечением сроков исковой давности безнадежных ко взысканию вышеуказанных сумм недоимки.
Письмом от 14.03.2013 N 09-63/01025 налоговый орган отказал налогоплательщику в списании вышеуказанных сумм. Отказ от списания спорных сумм недоимки налоговый орган мотивировал тем, что у него отсутствуют основания, в том числе акт суда, при наличии которых он имел бы возможность списать суммы недоимки по налогу, пени, штрафу.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Оценивая возможность налогового органа по принудительному взысканию спорной суммы задолженности суд первой инстанции установил, что сроки принудительного взыскания истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.
Аналогичной позиции придерживается Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.07.2012 N 09АП-16563/2012-АК, Федеральный Арбитражный Суд Московского округа в своем постановлении от 20.01.2012 N А40-30728/11-107-132.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимает налоговый орган по месту учета налогоплательщика (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации), Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам".
В данном случае судом установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорной суммы в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем данный судебный акт является обстоятельством, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которого является основанием для признания задолженности безнадежной и ее списания в установленном порядке органами, указанными в пункте 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган признает факт отражения спорных сумм недоимки в составе текущих налоговых обязательств заявителя, несмотря на истечение срока на принудительное взыскание спорных сумм недоимки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения объективной информации в лицевом счете налогоплательщика, на основании сведений которого налоговыми органами формируются выводы о налоговой обязанности налогоплательщика, в лицевом счете налогоплательщика должна содержаться объективная информация, в связи с чем, спорные суммы недоимки должны быть либо списаны налоговым органом, либо информация о них должна представляться налогоплательщику с указанием на невозможность их взыскания.
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие оснований для совершения вышеуказанных действий, которые влекли бы восстановление прав налогоплательщика, признанных за налогоплательщиком в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Так же налоговый орган указывает, что Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.
Согласно п. 3 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Согласно Приложению N 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию к документам, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам относятся: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Так же инспекция указывает, что поскольку Заявитель обратился с заявлением о списании вышеуказанных налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов, его заявление было рассмотрено и налогоплательщику было отказано в списании задолженности по указанным выше основаниям.
Апелляционный суд считает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду того, что указываемые представителем налогового органа акты, устанавливающие порядок списания числящейся за налогоплательщиком недоимки носят подзаконный характер и их положения не могут мешать налогоплательщику реализовывать свои права, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-10728/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)