Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.С.Косаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4883/2013) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-14376/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2012 N 52-ГД/948)
от ответчика: Маратканова О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536)
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОГРН 1097847176822, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14; далее - общество, заявитель, ОАО "51 ЦКТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 318 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за 3 квартал 2010 года в размере 118 698 руб., заявленной к возврату из бюджета, а также просит обязать инспекцию возвратить обществу из бюджета вышеуказанную сумму налога.
Решением от 24.01.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в пунктах 5 - 18 приложения к апелляционной жалобе. В обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции общество ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 21.12.2012 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 22.01.2013 было получено заявителем только 23.01.2013. В связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, оно не направило в суд своего представителя и было лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 21.12.2012 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 22.01.2013 было получено заявителем 29.12.2012 (уведомление о вручении, лист дела 63 том 2).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приобщения к материалам дела дополнительно представленных обществом в суд апелляционной инстанции доказательств.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года, в котором сумма налога в размере 118 698 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, по мнению заявителя, не является объектом налогообложения.
Налогоплательщик направил в инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В сумму, указанную в заявлении на возврат, в том числе включены 118 698 руб. излишне уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
Решением инспекции от 28.12.2011 N 318, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, обществу доначислено в карточку лицевого счета 118 698 руб. земельного налога. То есть, налоговым органом таким образом были аннулированы сведения о переплате налога, автоматически вводимые в карточку расчетов с бюджетом, после подачи уточненного расчета. Возврат заявленной обществом суммы налоговым органом не осуществлен.
Основанием для принятия решения от 28.12.2011 N 318 послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку общество является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, принадлежит обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05922 решение инспекции от 28.12.2011 N 318 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения инспекции от 28.12.2011 N 318, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик указал, что спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009) относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения по земельному налогу.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у общества была обязанность по уплате земельного налога по спорному земельному участку.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Несостоятелен довод заявителя о наличии в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 названного Кодекса толкуются в пользу налогоплательщика.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Делая вывод о том, что спорный земельный участок является объектом налогообложения по земельному налогу, суд в полном соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-144374/2012. В рамках указанного дела проверялась законность решения инспекции от 28.12.2011 N 301, которым по результатам проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2010 год по спорному земельному участку ему было доначислено 118 700 руб. налога по абсолютно аналогичным основаниям.
При рассмотрении дела N А56-144374/2012 судебными инстанциями установлено, что спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.
Довод заявителя о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае земельный участок находится в частной собственности - общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе авансовый платеж за 3 квартал 2010 года.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права - неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-14376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14376/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-14376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.С.Косаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4883/2013) ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-14376/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ОАО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2012 N 52-ГД/948)
от ответчика: Маратканова О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536)
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ОГРН 1097847176822, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14; далее - общество, заявитель, ОАО "51 ЦКТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 318 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за 3 квартал 2010 года в размере 118 698 руб., заявленной к возврату из бюджета, а также просит обязать инспекцию возвратить обществу из бюджета вышеуказанную сумму налога.
Решением от 24.01.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в пунктах 5 - 18 приложения к апелляционной жалобе. В обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции общество ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 21.12.2012 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 22.01.2013 было получено заявителем только 23.01.2013. В связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, оно не направило в суд своего представителя и было лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 21.12.2012 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания на 22.01.2013 было получено заявителем 29.12.2012 (уведомление о вручении, лист дела 63 том 2).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приобщения к материалам дела дополнительно представленных обществом в суд апелляционной инстанции доказательств.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года, в котором сумма налога в размере 118 698 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, по мнению заявителя, не является объектом налогообложения.
Налогоплательщик направил в инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В сумму, указанную в заявлении на возврат, в том числе включены 118 698 руб. излишне уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
Решением инспекции от 28.12.2011 N 318, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, обществу доначислено в карточку лицевого счета 118 698 руб. земельного налога. То есть, налоговым органом таким образом были аннулированы сведения о переплате налога, автоматически вводимые в карточку расчетов с бюджетом, после подачи уточненного расчета. Возврат заявленной обществом суммы налоговым органом не осуществлен.
Основанием для принятия решения от 28.12.2011 N 318 послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку общество является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, принадлежит обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05922 решение инспекции от 28.12.2011 N 318 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью решения инспекции от 28.12.2011 N 318, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик указал, что спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009) относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения по земельному налогу.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у общества была обязанность по уплате земельного налога по спорному земельному участку.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Несостоятелен довод заявителя о наличии в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 названного Кодекса толкуются в пользу налогоплательщика.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Делая вывод о том, что спорный земельный участок является объектом налогообложения по земельному налогу, суд в полном соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-144374/2012. В рамках указанного дела проверялась законность решения инспекции от 28.12.2011 N 301, которым по результатам проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2010 год по спорному земельному участку ему было доначислено 118 700 руб. налога по абсолютно аналогичным основаниям.
При рассмотрении дела N А56-144374/2012 судебными инстанциями установлено, что спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.
Довод заявителя о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае земельный участок находится в частной собственности - общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе авансовый платеж за 3 квартал 2010 года.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права - неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-14376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)