Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Алькаевой Н.В. по доверенности от 15.03.2012,
от заинтересованного лица: Дроздова В.Ю. по доверенности от 24.09.2012, Смирновой Л.А. по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-9865/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой"
(ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 15-17/01/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 27.04.2012 N 15-17/01/13 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2013) решение Инспекции от 27.04.2012 N 15-17/01/13 признано недействительным в части предложения уплатить 18 961 391 рублей налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 359 711 рублей за 2008-2009 годы и соответствующие суммы пеней и штрафа.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом в полной мере не исследовался вопрос, является ли примененный Инспекцией метод расчетным методом, и если не является, то по какой причине; судом использована судебная практика, неприменимая в данном деле. Инспекция указывает на то, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Инспекция при применении расчетного метода должна была в обязательном порядке использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, не соответствует закону и правоприменительной практике. В случае наличия данных о самом налогоплательщике и отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекция обязана применять расчетный метод именно на основании информации о самом налогоплательщике. Инспекция обращает внимание на то, что суд сделал вывод о неправомерности расчетного метода на основании информации, которая не была представлена в налоговый орган, и которая самостоятельно Инспекцией не могла быть получена. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен ряд мероприятий в целях реализации расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, а именно: анализ налоговой отчетности, банковских выписок, документов о налогоплательщике. По результатам анализа документов налоговым органом были определены доходы, расходы Общества, а также налоги, подлежащие уплате. Инспекция считает, что применение расчетного пути при исчислении налоговых обязательств на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным, поскольку позволяет определить налоговую базу максимально приближенную к реальным налоговым обязательствам Общества.
Также заявитель жалобы указывает на то, что Общество представило документы в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки, то есть у Инспекции отсутствовала возможность для проверки данных документов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие вычет по налогу на добавленную стоимость при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а значит, данное обжалование являлось для Общества необоснованным. Следовательно, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок. Инспекция считает, что у Общества отсутствовали объективные причины невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган. Инспекция считает, что Общество должно было представить доказательства, каким образом были восстановлены представленные в суд счета-фактуры.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.03.2012 N 15-17/01/10.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.04.2012 N 15-17/01/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4 173 817 рублей 20 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 60 088 017 рублей налогов, 19 309 854 рублей 03 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.07.2012 N 223 решение Инспекции от 27.04.2012 N 15-17/01/13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме, превышающей 16 227 рублей 60 копеек, за 2009 год в сумме, превышающей 20 601 473 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, и исходил из того, что при определении налоговых обязательств Общества Инспекция неправомерно не применила расчетный метод, а также учитывал, что Общество представило в суд документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы в сумме 145 060 115 рублей, за 2009 год в сумме 126 785 831 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что размер расходов, не подтвержденных Обществом, составил за 2008 год - 57 192 014 рублей, за 2009 год - 26 176 538 рублей.
Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие несение спорных расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку в 2010 году в офисе Общества произошел пожар.
Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция, указав на применение расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определила налоговые обязательства Общества, запросив в рамках контрольных мероприятий документы контрагентов Общества, выписки по банковским счетам, данные налоговых деклараций.
В результате Инспекция исключила из расходов Общества все материальные расходы, связанные с производством, кроме тех, которые были подтверждены документами, полученными от контрагентов Общества.
При этом Инспекция не учла особенности деятельности Общества, уровень рентабельности в предшествующий и последующие налоговые периоды, сведения о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция в целях исчисления налога на прибыль исключила из состава расходов те затраты, в подтверждение которых Общество не смогло представить документы в силу объективных причин (уничтожение в результате пожара), и в подтверждение которых не представили документы контрагенты Общества. При этом Инспекцией не установлено, что Общество производило в проверяемом периоде расходы по оплате товаров (работ, услуг), не соответствующие осуществляемому виду деятельности, избирало в качестве контрагентов лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, что спорные расходы, которые Общество отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, не были Обществом понесены (не могли быть понесены).
Материалами дела подтверждается, что доходы Общества приняты Инспекцией в тех размерах, которые отражены Обществом в целях налогообложения. Доказательств того, что Инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении прибыли налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Не представлено Инспекцией доказательств, что исчисленный на основании налоговых деклараций налог на прибыль за 2008-2009 годы не соответствует прибыли, полученной аналогичными налогоплательщиками.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что Инспекция определила налоговые обязательства Общества расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что Инспекцией применен расчетный метод, а значит, представление Обществом в суд восстановленных первичных документов не может повлиять на законность и обоснованность примененного расчетного метода.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств того, что все документы были утрачены в результате пожара, подлежат отклонению. Факт пожара в здании по адресу: Силикатное шоссе, 15, в котором находился офис Общества, данный адрес являлся юридическим адресом Общества, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 (листы дела 52-54 том 1). Согласно указанному постановлению в результате пожара все помещения и имущество в них огнем уничтожены полностью. Доводы о том, что документы могли быть не полностью утраченными, являются предположительными и не подтверждены.
Непредставление налогоплательщиком документов в рассматриваемой ситуации предполагает определение Инспекцией сумм налога расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом в полной мере не исследовался вопрос, является ли примененный Инспекцией метод расчетным методом, и если не является, то по какой причине, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае наличия данных о самом налогоплательщике и отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекция обязана применять расчетный метод именно на основании информации о самом налогоплательщике, не принимаются. Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции не видно, что налоговый орган в целях определения сумм налогов расчетным методом устанавливал аналогичных налогоплательщиков, что данные об аналогичных налогоплательщиках отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку не означают, что Инспекция освобождена от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному, исходя из всей имеющейся информации об Обществе, его контрагентах, аналогичных налогоплательщиках.
Доводы заявителя жалобы о том, что применение расчетного метода на основании данных о самом налогоплательщике является приоритетным, поскольку позволяет определить налоговую базу максимально приближенно к реальным налоговым обязательствам Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае налоговый орган не располагал всеми необходимыми для расчета налога документами, ввиду их непредставления Обществом (уничтожение в результате пожара).
Ссылки налогового органа на то, что Общество представило в суд восстановленные документы, у Инспекции отсутствуют полномочия и ресурсы для их проверки, не подтверждают доводы заявителя жалобы.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, принята по иным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного и поскольку налоговым органом не доказано, что исчисленный налогоплательщиком в налоговых декларациях налог на прибыль за 2008-2009 годы в спорном размере не соответствует прибыли, реально полученной Обществом (определенной с учетом реального размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода, соответствующей информации о самом налогоплательщике, об особенностях его деятельности, о деятельности аналогичных налогоплательщиков), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 18 961 391 рубль налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В рассматриваемом случае подтверждается, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств организации.
2. На основании пункта 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция уменьшила сумму налоговых вычетов, примененных Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов, поскольку Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы (первичные документы, счета-фактуры, книги покупок (тома 4-7).
Данные документы, в том числе подлинные счета-фактуры, были переданы Инспекции. Оценив дополнительно представленные документы, Инспекция признала не подтвержденными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 091 рубля за 2-4 кварталы 2008 года, в сумме 313 620 рублей за 2-4 кварталы 2009 года. Общество от заявленных требований в данной части отказалось.
В остальной части Общество правильно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на применение налогового вычета подтверждено соответствующими документами, в том числе первичными документами и счетами-фактурами, данные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Обществом подтверждено соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета в размере, подтвержденном документами. Указанные налоговые вычеты заявлены Обществом в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
Инспекция доводов о несоответствии документов требованиям Кодекса, о нереальности отраженных в них хозяйственных операций, не заявляла. Доказательств таких обстоятельств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае их непредставление обусловлено объективными причинами, установленными выше, и не указывает на недобросовестность Общества.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовала возможность для проверки данных документов, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок в части оспаривания налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению. Согласно апелляционной жалобе, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов (листы дела 86-92 том 1). Доводы заявителя жалобы о том, что при обжаловании решения Инспекции Обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие вычет по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием считать досудебный порядок не соблюденным.
Доводы Инспекции о том, что Общество должно было представить доказательства, каким образом были восстановлены представленные в суд счета-фактуры, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований считать, что представленные налогоплательщиком документы являются неправильно оформленными и (или) недостоверными, неправомерно составленными, не имеется. Указанные документы отражены в книгах покупок Общества, по ним были заявлены налоговые вычеты в соответствующие налоговые периоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 359 711 рублей за 2008-2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-9865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9865/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А82-9865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Алькаевой Н.В. по доверенности от 15.03.2012,
от заинтересованного лица: Дроздова В.Ю. по доверенности от 24.09.2012, Смирновой Л.А. по доверенности от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-9865/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой"
(ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 15-17/01/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 27.04.2012 N 15-17/01/13 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2013) решение Инспекции от 27.04.2012 N 15-17/01/13 признано недействительным в части предложения уплатить 18 961 391 рублей налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 359 711 рублей за 2008-2009 годы и соответствующие суммы пеней и штрафа.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом в полной мере не исследовался вопрос, является ли примененный Инспекцией метод расчетным методом, и если не является, то по какой причине; судом использована судебная практика, неприменимая в данном деле. Инспекция указывает на то, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Инспекция при применении расчетного метода должна была в обязательном порядке использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, не соответствует закону и правоприменительной практике. В случае наличия данных о самом налогоплательщике и отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекция обязана применять расчетный метод именно на основании информации о самом налогоплательщике. Инспекция обращает внимание на то, что суд сделал вывод о неправомерности расчетного метода на основании информации, которая не была представлена в налоговый орган, и которая самостоятельно Инспекцией не могла быть получена. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен ряд мероприятий в целях реализации расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, а именно: анализ налоговой отчетности, банковских выписок, документов о налогоплательщике. По результатам анализа документов налоговым органом были определены доходы, расходы Общества, а также налоги, подлежащие уплате. Инспекция считает, что применение расчетного пути при исчислении налоговых обязательств на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным, поскольку позволяет определить налоговую базу максимально приближенную к реальным налоговым обязательствам Общества.
Также заявитель жалобы указывает на то, что Общество представило документы в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки, то есть у Инспекции отсутствовала возможность для проверки данных документов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие вычет по налогу на добавленную стоимость при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а значит, данное обжалование являлось для Общества необоснованным. Следовательно, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок. Инспекция считает, что у Общества отсутствовали объективные причины невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган. Инспекция считает, что Общество должно было представить доказательства, каким образом были восстановлены представленные в суд счета-фактуры.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.03.2012 N 15-17/01/10.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.04.2012 N 15-17/01/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4 173 817 рублей 20 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 60 088 017 рублей налогов, 19 309 854 рублей 03 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.07.2012 N 223 решение Инспекции от 27.04.2012 N 15-17/01/13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме, превышающей 16 227 рублей 60 копеек, за 2009 год в сумме, превышающей 20 601 473 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, и исходил из того, что при определении налоговых обязательств Общества Инспекция неправомерно не применила расчетный метод, а также учитывал, что Общество представило в суд документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы в сумме 145 060 115 рублей, за 2009 год в сумме 126 785 831 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что размер расходов, не подтвержденных Обществом, составил за 2008 год - 57 192 014 рублей, за 2009 год - 26 176 538 рублей.
Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие несение спорных расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку в 2010 году в офисе Общества произошел пожар.
Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция, указав на применение расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определила налоговые обязательства Общества, запросив в рамках контрольных мероприятий документы контрагентов Общества, выписки по банковским счетам, данные налоговых деклараций.
В результате Инспекция исключила из расходов Общества все материальные расходы, связанные с производством, кроме тех, которые были подтверждены документами, полученными от контрагентов Общества.
При этом Инспекция не учла особенности деятельности Общества, уровень рентабельности в предшествующий и последующие налоговые периоды, сведения о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция в целях исчисления налога на прибыль исключила из состава расходов те затраты, в подтверждение которых Общество не смогло представить документы в силу объективных причин (уничтожение в результате пожара), и в подтверждение которых не представили документы контрагенты Общества. При этом Инспекцией не установлено, что Общество производило в проверяемом периоде расходы по оплате товаров (работ, услуг), не соответствующие осуществляемому виду деятельности, избирало в качестве контрагентов лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, что спорные расходы, которые Общество отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, не были Обществом понесены (не могли быть понесены).
Материалами дела подтверждается, что доходы Общества приняты Инспекцией в тех размерах, которые отражены Обществом в целях налогообложения. Доказательств того, что Инспекцией в полной мере учтены расходы налогоплательщика, направленные на получение доходов от совершения всех операций по реализации товаров (работ, услуг), составивших доходную часть при определении прибыли налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Не представлено Инспекцией доказательств, что исчисленный на основании налоговых деклараций налог на прибыль за 2008-2009 годы не соответствует прибыли, полученной аналогичными налогоплательщиками.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что Инспекция определила налоговые обязательства Общества расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что Инспекцией применен расчетный метод, а значит, представление Обществом в суд восстановленных первичных документов не может повлиять на законность и обоснованность примененного расчетного метода.
Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств того, что все документы были утрачены в результате пожара, подлежат отклонению. Факт пожара в здании по адресу: Силикатное шоссе, 15, в котором находился офис Общества, данный адрес являлся юридическим адресом Общества, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 (листы дела 52-54 том 1). Согласно указанному постановлению в результате пожара все помещения и имущество в них огнем уничтожены полностью. Доводы о том, что документы могли быть не полностью утраченными, являются предположительными и не подтверждены.
Непредставление налогоплательщиком документов в рассматриваемой ситуации предполагает определение Инспекцией сумм налога расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом в полной мере не исследовался вопрос, является ли примененный Инспекцией метод расчетным методом, и если не является, то по какой причине, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае наличия данных о самом налогоплательщике и отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекция обязана применять расчетный метод именно на основании информации о самом налогоплательщике, не принимаются. Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции не видно, что налоговый орган в целях определения сумм налогов расчетным методом устанавливал аналогичных налогоплательщиков, что данные об аналогичных налогоплательщиках отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, подлежат отклонению, поскольку не означают, что Инспекция освобождена от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному, исходя из всей имеющейся информации об Обществе, его контрагентах, аналогичных налогоплательщиках.
Доводы заявителя жалобы о том, что применение расчетного метода на основании данных о самом налогоплательщике является приоритетным, поскольку позволяет определить налоговую базу максимально приближенно к реальным налоговым обязательствам Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае налоговый орган не располагал всеми необходимыми для расчета налога документами, ввиду их непредставления Обществом (уничтожение в результате пожара).
Ссылки налогового органа на то, что Общество представило в суд восстановленные документы, у Инспекции отсутствуют полномочия и ресурсы для их проверки, не подтверждают доводы заявителя жалобы.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, принята по иным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного и поскольку налоговым органом не доказано, что исчисленный налогоплательщиком в налоговых декларациях налог на прибыль за 2008-2009 годы в спорном размере не соответствует прибыли, реально полученной Обществом (определенной с учетом реального размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода, соответствующей информации о самом налогоплательщике, об особенностях его деятельности, о деятельности аналогичных налогоплательщиков), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 18 961 391 рубль налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В рассматриваемом случае подтверждается, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств организации.
2. На основании пункта 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция уменьшила сумму налоговых вычетов, примененных Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов, поскольку Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы (первичные документы, счета-фактуры, книги покупок (тома 4-7).
Данные документы, в том числе подлинные счета-фактуры, были переданы Инспекции. Оценив дополнительно представленные документы, Инспекция признала не подтвержденными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 091 рубля за 2-4 кварталы 2008 года, в сумме 313 620 рублей за 2-4 кварталы 2009 года. Общество от заявленных требований в данной части отказалось.
В остальной части Общество правильно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на применение налогового вычета подтверждено соответствующими документами, в том числе первичными документами и счетами-фактурами, данные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества. Обществом подтверждено соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета в размере, подтвержденном документами. Указанные налоговые вычеты заявлены Обществом в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды.
Инспекция доводов о несоответствии документов требованиям Кодекса, о нереальности отраженных в них хозяйственных операций, не заявляла. Доказательств таких обстоятельств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае их непредставление обусловлено объективными причинами, установленными выше, и не указывает на недобросовестность Общества.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовала возможность для проверки данных документов, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок в части оспаривания налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению. Согласно апелляционной жалобе, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов (листы дела 86-92 том 1). Доводы заявителя жалобы о том, что при обжаловании решения Инспекции Обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие вычет по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием считать досудебный порядок не соблюденным.
Доводы Инспекции о том, что Общество должно было представить доказательства, каким образом были восстановлены представленные в суд счета-фактуры, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований считать, что представленные налогоплательщиком документы являются неправильно оформленными и (или) недостоверными, неправомерно составленными, не имеется. Указанные документы отражены в книгах покупок Общества, по ним были заявлены налоговые вычеты в соответствующие налоговые периоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 359 711 рублей за 2008-2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-9865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)