Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А26-3924/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (местонахождение: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90; ОГРН 1021000880075; далее - ООО "КСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (местонахождение: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2010 N 07-08/04889) в части доначисления 4 928 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 860 657 руб. 14 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции решением от 04.08.2011 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 1 563 656 руб. 84 коп. НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "КСК" по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов ввиду исключения из состава расходов лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2012 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 428 497 руб. 40 коп. судебных издержек по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2013 отменил определение суда, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 147 497 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на незаконное получение из бюджета средств путем умышленного завышения судебных расходов и необоснованного возложения их на налоговый орган. Расходы на выплату суточных представителям ООО "КСК" и оплату их проживания в гостинице предъявлены ко взысканию в завышенном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 428 497 руб. 40 коп. состоят из расходов, связанных с участием в судебных заседаниях работников ООО "КСК" - директора и заместителя директора, и включающие в себя оплату стоимости проезда, проживания в гостиницах и суточные, в общей сумме 38 497 руб. 40 коп., и расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью фирма "Карелаудит" (далее - ООО фирма "Карелаудит") в размере 390 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счета за проживание в отелях, кассовые чеки, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, а также договоры с ООО фирма "Карелаудит", доверенности и платежные поручения.
На основании имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 13.07.2011, от 03.08.2011, от 03.11.2011, от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 апелляционным судом установлено, что работники Общества (директор Потахин А.Ю., заместитель директора Сарина Т.М.) участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим ООО "КСК" понесло расходы на выплату им суточных в размере 10 000 руб., по оплате их проезда по маршруту г. Костомукша - г. Санкт-Петербург в сумме 1 991 руб. 40 коп. и стоимости проживания в гостиницах в сумме 26 506 руб.
В судебных заседаниях 13.07.2011, 03.08.2011, 17.11.2011 и 13.03.2012 также принимал участие представитель ООО "КСК" Виноградова Г.Д., действовавшая во исполнение договора от 16.05.2011 N 38, заключенного Обществом с ООО фирма "Карелаудит".
Из материалов дела усматривается, что существует две редакции договора от 16.05.2011 N 38 (вариант N 1 - том дела 4, листы 44 - 45 и вариант N 2 - том дела 8, лист 74). Изучив их содержание, апелляционный суд установил, что по условиям названного договора ООО "КСК" (клиент) поручило ООО фирма "Карелаудит" (исполнитель), а последний принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения Инспекция. Во исполнение указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки в судебных органах; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях. Однако стоимость названных услуг по договору определена в этих редакциях по-разному.
Как указано в первом варианте договора, стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определяется в размере 50 000 руб. Стоимость участия в каждом заседании апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку документов к заседаниям, составляет по 30 000 руб. за каждое. В случае вступления в законную силу положительного решения суда Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется дополнительным соглашением сторон.
Согласно второму варианту стоимость услуг за подготовку документов и участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 60 000 руб. Стоимость услуг по договору за подготовку документов и участие в каждом заседании суда апелляционной и кассационной инстанций определяется в размере 90 000 руб.
Проанализировав содержание представленных редакций договора и порядок внесения заявителем оплаты по нему, а также соотнеся его с датами судебных заседаний по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами исполнялся первый вариант договора. Оплата услуг представителя осуществлена Обществом платежными поручениями от 01.06.2011 N 527 и от 25.10.2011 N 1335 на общую сумму 51 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 10.11.2011 N 1400 в сумме 30 000 руб. (за апелляционную инстанцию), от 24.02.2012 N 1613 в сумме 30 000 руб. (за кассационную инстанцию).
Частично удовлетворяя требования ООО "КСК", суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции и налогового органа о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, а также указал, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов Инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Расходы ООО "КСК" в сумме 110 000 руб. соответствуют условиям договора от 16.05.2011 N 38 и временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находятся в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, а также подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, апелляционный суд признал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. соответствуют критерию соразмерности и разумности, а также обеспечивают баланс интересов сторон.
Факты нахождения Потахина А.Ю. и Сариной Т.М. в трудовых отношениях с Обществом, направления их в командировку для участия в рассмотрении настоящего дела, оплаты железнодорожных билетов, проживания их в отеле и оплаты соответствующих счетов, а также получения суточных, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебные расходы Общества в сумме 38 497 руб. 40 коп. (1 991 руб. 40 коп. - на оплату железнодорожных билетов, 10 000 руб. на выплату суточных, 26 506 руб. - на оплату счетов отелей) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит несостоятельным довод Инспекции о том, что расходы на выплату суточных представителям ООО "КСК" и оплату их проживания в гостинице предъявлены ко взысканию в завышенном размере.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Период, за который работникам ООО "КСК" выплачивались суточные и оплачивалось их проживание в отеле, соответствуют срокам, указанным в соответствующих командировочных удостоверениях, содержащих необходимые отметки судов о прибытии и убытии названных в них сотрудников Общества. Претензий к оформлению командировочных удостоверений, на основании которых Потахин А.Ю. и Сарина Т.М. направлялись для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, налоговый орган не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А26-3924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3924/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А26-3924/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А26-3924/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (местонахождение: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90; ОГРН 1021000880075; далее - ООО "КСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (местонахождение: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.05.2010 N 07-08/04889) в части доначисления 4 928 844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 860 657 руб. 14 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции решением от 04.08.2011 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 1 563 656 руб. 84 коп. НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "КСК" по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов ввиду исключения из состава расходов лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2012 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 428 497 руб. 40 коп. судебных издержек по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2013 отменил определение суда, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 147 497 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на незаконное получение из бюджета средств путем умышленного завышения судебных расходов и необоснованного возложения их на налоговый орган. Расходы на выплату суточных представителям ООО "КСК" и оплату их проживания в гостинице предъявлены ко взысканию в завышенном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 428 497 руб. 40 коп. состоят из расходов, связанных с участием в судебных заседаниях работников ООО "КСК" - директора и заместителя директора, и включающие в себя оплату стоимости проезда, проживания в гостиницах и суточные, в общей сумме 38 497 руб. 40 коп., и расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью фирма "Карелаудит" (далее - ООО фирма "Карелаудит") в размере 390 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счета за проживание в отелях, кассовые чеки, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, а также договоры с ООО фирма "Карелаудит", доверенности и платежные поручения.
На основании имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 13.07.2011, от 03.08.2011, от 03.11.2011, от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 апелляционным судом установлено, что работники Общества (директор Потахин А.Ю., заместитель директора Сарина Т.М.) участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим ООО "КСК" понесло расходы на выплату им суточных в размере 10 000 руб., по оплате их проезда по маршруту г. Костомукша - г. Санкт-Петербург в сумме 1 991 руб. 40 коп. и стоимости проживания в гостиницах в сумме 26 506 руб.
В судебных заседаниях 13.07.2011, 03.08.2011, 17.11.2011 и 13.03.2012 также принимал участие представитель ООО "КСК" Виноградова Г.Д., действовавшая во исполнение договора от 16.05.2011 N 38, заключенного Обществом с ООО фирма "Карелаудит".
Из материалов дела усматривается, что существует две редакции договора от 16.05.2011 N 38 (вариант N 1 - том дела 4, листы 44 - 45 и вариант N 2 - том дела 8, лист 74). Изучив их содержание, апелляционный суд установил, что по условиям названного договора ООО "КСК" (клиент) поручило ООО фирма "Карелаудит" (исполнитель), а последний принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения Инспекция. Во исполнение указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки в судебных органах; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях. Однако стоимость названных услуг по договору определена в этих редакциях по-разному.
Как указано в первом варианте договора, стоимость услуг за участие в суде первой инстанции определяется в размере 50 000 руб. Стоимость участия в каждом заседании апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку документов к заседаниям, составляет по 30 000 руб. за каждое. В случае вступления в законную силу положительного решения суда Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется дополнительным соглашением сторон.
Согласно второму варианту стоимость услуг за подготовку документов и участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 60 000 руб. Стоимость услуг по договору за подготовку документов и участие в каждом заседании суда апелляционной и кассационной инстанций определяется в размере 90 000 руб.
Проанализировав содержание представленных редакций договора и порядок внесения заявителем оплаты по нему, а также соотнеся его с датами судебных заседаний по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами исполнялся первый вариант договора. Оплата услуг представителя осуществлена Обществом платежными поручениями от 01.06.2011 N 527 и от 25.10.2011 N 1335 на общую сумму 51 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 10.11.2011 N 1400 в сумме 30 000 руб. (за апелляционную инстанцию), от 24.02.2012 N 1613 в сумме 30 000 руб. (за кассационную инстанцию).
Частично удовлетворяя требования ООО "КСК", суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции и налогового органа о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, а также указал, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов Инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Расходы ООО "КСК" в сумме 110 000 руб. соответствуют условиям договора от 16.05.2011 N 38 и временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находятся в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, а также подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, апелляционный суд признал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. соответствуют критерию соразмерности и разумности, а также обеспечивают баланс интересов сторон.
Факты нахождения Потахина А.Ю. и Сариной Т.М. в трудовых отношениях с Обществом, направления их в командировку для участия в рассмотрении настоящего дела, оплаты железнодорожных билетов, проживания их в отеле и оплаты соответствующих счетов, а также получения суточных, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебные расходы Общества в сумме 38 497 руб. 40 коп. (1 991 руб. 40 коп. - на оплату железнодорожных билетов, 10 000 руб. на выплату суточных, 26 506 руб. - на оплату счетов отелей) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит несостоятельным довод Инспекции о том, что расходы на выплату суточных представителям ООО "КСК" и оплату их проживания в гостинице предъявлены ко взысканию в завышенном размере.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Период, за который работникам ООО "КСК" выплачивались суточные и оплачивалось их проживание в отеле, соответствуют срокам, указанным в соответствующих командировочных удостоверениях, содержащих необходимые отметки судов о прибытии и убытии названных в них сотрудников Общества. Претензий к оформлению командировочных удостоверений, на основании которых Потахин А.Ю. и Сарина Т.М. направлялись для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, налоговый орган не заявлял.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А26-3924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)