Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова А.В. - Страшко У.А. (доверенность от 15.05.2013), от Федеральной налоговой службы Лоцманова Д.А. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова А.В. и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-7785/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2010 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, Шутилов Андрей Владимирович утвержден временным управляющим.
Решением от 28.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Шутилов А.В. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате обязательных платежей в сумме 52 011 702 руб. 71 коп., в том числе 280 080 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 613 097 руб. налога на имущество, 1 690 475 руб. земельного налога и 39 428 050 руб. 71 коп. единого социального налога (далее - ЕСН).
Определением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными действия Общества по перечислению в федеральный бюджет 12 206 870 руб. 18 коп. за 4 квартал 2009 года (280 080 руб. НДС, 845 237 руб. земельного налога, 5 025 603 руб. налога на имущество и 6 055 950 руб. 18 коп. ЕСН). Суд обязал Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) возвратить из бюджета в конкурсную массу должника платежи за 4 квартал 2009 года: 280 080 руб. НДС, 845 237 руб. земельного налога, 5 025 603 руб. налога на имущество и 6 055 950 руб. 18 коп. ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 04.12.2012 и постановление от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Общества по перечислению в бюджет 39 804 832 руб. 53 коп., в том числе 5 587 494 руб. авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2009 года, 845 238 руб. авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, 33 372 100 руб. 53 коп. авансового платежа по ЕСН за 3 квартал 2009 года и ЕСН за 2009 год и удовлетворить заявление в указанной части.
Конкурсный управляющий считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган исходя из документов бухгалтерской отчетности Общества за 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и годовой отчетности за 2009 год располагал сведениями о неплатежеспособности Общества и высокой вероятности банкротства должника в ближайшем времени.
По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган должен был получить сведения о наличии у Общества признаков банкротства из открытых источников.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.12.2012 и постановление от 01.04.2013 в части обязания ФНС возвратить из бюджета в конкурсную массу 12 206 870 руб. 18 коп. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о возврате уплаченных налоговых платежей в сумме 12 206 870 руб. 18 коп.
ФНС ссылается на недоказанность наличия у должника других кредиторов, перед которыми оказано предпочтение налоговому органу при уплате спорных платежей.
Податель жалобы считает, что спорные платежи совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы ФНС.
ФНС в письменных возражениях просит оставит без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы и отзыва, возражал против удовлетворения жалобы ФНС. Представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и отзыва, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность определения от 04.12.2012 и постановления от 01.04.2013 проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными действия должника по уплате обязательных платежей на общую сумму 12 206 870 руб. 18 коп. Данные платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с этим подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод кассационной жалобы ФНС об отсутствии предъявленных к счету должника для бесспорного списания платежных или исполнительных документов.
Участвующие в настоящем обособленном споре лица не оспаривают, что названные обязательные платежи возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, как правильно указали суды, удовлетворение этих требований должно было производиться с соблюдением очередности и в пропорции, установленной статьей 142 Закона о банкротстве.
Между тем судами установлено и ФНС не опровергнуто наличие у должника иных конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Суды верно применили положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно отклонили ссылку ФНС на совершение Обществом действий по уплате обязательных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора).
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Уплата Обществом обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы уплаченного налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС удовлетворению не подлит.
Суд кассационной инстанции считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действий Общества по перечислению обязательных платежей в сумме 39 804 832 руб. 53 коп. является правомерным, а кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Из материалов дела следует, что спорные платежи являлись очередными налоговыми платежами Общества, а не просроченной задолженностью; Общество самостоятельно уплачивало обязательные платежи с расчетных счетов, открытых в различных банках, при этом доказательства наличия предъявленных к счетам должника для бесспорного взыскания каких-либо платежных или исполнительных документов не представлены и конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылается.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку конкурсного управляющего на публикацию сведений о техническом дефолте организации-эмитента облигаций, поручителем которой выступало Общество. Просрочка организации-эмитента в исполнении обязательств по выплате очередного купонного дохода не свидетельствует о неплатежеспособности организации-поручителя.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные бухгалтерские балансы должника за 2009 год и пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них показатели не свидетельствуют бесспорно о наличии у Общества признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. Основания для переоценки установленных судом первой инстанциеи обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
В связи с отсутствием доказательств того, что ФНС знала или должна была знать о неплатежеспособности Общества или наличия у него признаков недостаточности имущества, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-7785/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7785/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-7785/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова А.В. - Страшко У.А. (доверенность от 15.05.2013), от Федеральной налоговой службы Лоцманова Д.А. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова А.В. и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-7785/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2010 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, Шутилов Андрей Владимирович утвержден временным управляющим.
Решением от 28.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Шутилов А.В. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате обязательных платежей в сумме 52 011 702 руб. 71 коп., в том числе 280 080 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 613 097 руб. налога на имущество, 1 690 475 руб. земельного налога и 39 428 050 руб. 71 коп. единого социального налога (далее - ЕСН).
Определением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными действия Общества по перечислению в федеральный бюджет 12 206 870 руб. 18 коп. за 4 квартал 2009 года (280 080 руб. НДС, 845 237 руб. земельного налога, 5 025 603 руб. налога на имущество и 6 055 950 руб. 18 коп. ЕСН). Суд обязал Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) возвратить из бюджета в конкурсную массу должника платежи за 4 квартал 2009 года: 280 080 руб. НДС, 845 237 руб. земельного налога, 5 025 603 руб. налога на имущество и 6 055 950 руб. 18 коп. ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 04.12.2012 и постановление от 01.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Общества по перечислению в бюджет 39 804 832 руб. 53 коп., в том числе 5 587 494 руб. авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2009 года, 845 238 руб. авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, 33 372 100 руб. 53 коп. авансового платежа по ЕСН за 3 квартал 2009 года и ЕСН за 2009 год и удовлетворить заявление в указанной части.
Конкурсный управляющий считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган исходя из документов бухгалтерской отчетности Общества за 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и годовой отчетности за 2009 год располагал сведениями о неплатежеспособности Общества и высокой вероятности банкротства должника в ближайшем времени.
По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган должен был получить сведения о наличии у Общества признаков банкротства из открытых источников.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.12.2012 и постановление от 01.04.2013 в части обязания ФНС возвратить из бюджета в конкурсную массу 12 206 870 руб. 18 коп. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о возврате уплаченных налоговых платежей в сумме 12 206 870 руб. 18 коп.
ФНС ссылается на недоказанность наличия у должника других кредиторов, перед которыми оказано предпочтение налоговому органу при уплате спорных платежей.
Податель жалобы считает, что спорные платежи совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы ФНС.
ФНС в письменных возражениях просит оставит без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы и отзыва, возражал против удовлетворения жалобы ФНС. Представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и отзыва, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность определения от 04.12.2012 и постановления от 01.04.2013 проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными действия должника по уплате обязательных платежей на общую сумму 12 206 870 руб. 18 коп. Данные платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с этим подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод кассационной жалобы ФНС об отсутствии предъявленных к счету должника для бесспорного списания платежных или исполнительных документов.
Участвующие в настоящем обособленном споре лица не оспаривают, что названные обязательные платежи возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, как правильно указали суды, удовлетворение этих требований должно было производиться с соблюдением очередности и в пропорции, установленной статьей 142 Закона о банкротстве.
Между тем судами установлено и ФНС не опровергнуто наличие у должника иных конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Суды верно применили положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно отклонили ссылку ФНС на совершение Обществом действий по уплате обязательных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора).
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Уплата Обществом обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы уплаченного налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС удовлетворению не подлит.
Суд кассационной инстанции считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действий Общества по перечислению обязательных платежей в сумме 39 804 832 руб. 53 коп. является правомерным, а кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Из материалов дела следует, что спорные платежи являлись очередными налоговыми платежами Общества, а не просроченной задолженностью; Общество самостоятельно уплачивало обязательные платежи с расчетных счетов, открытых в различных банках, при этом доказательства наличия предъявленных к счетам должника для бесспорного взыскания каких-либо платежных или исполнительных документов не представлены и конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылается.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку конкурсного управляющего на публикацию сведений о техническом дефолте организации-эмитента облигаций, поручителем которой выступало Общество. Просрочка организации-эмитента в исполнении обязательств по выплате очередного купонного дохода не свидетельствует о неплатежеспособности организации-поручителя.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные бухгалтерские балансы должника за 2009 год и пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них показатели не свидетельствуют бесспорно о наличии у Общества признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. Основания для переоценки установленных судом первой инстанциеи обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
В связи с отсутствием доказательств того, что ФНС знала или должна была знать о неплатежеспособности Общества или наличия у него признаков недостаточности имущества, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-7785/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)