Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1043303200654, ИНН 3301016659) г. Александров Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4601/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1043303200654, ИНН 3301016659) г. Александров Владимирской области, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" - Брызгалин В.В. по доверенности от 03.07.2012 N 03-22 сроком действия до 03.07.2013 (т. 26 л. д. 12);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 21.12.2012 N 02-15 (т. 27, л. д. 44); Шурова Н.А. по доверенности от 12.12.2012 N 02-15 (т 27, л. д. 46); Прусова Т.М. по доверенности от 21.12.2012 N 05-15 (т. 27. л. д. 45).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 5 и принято решение от 29.03.2012 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 869 624 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 851 622 рублей 40 копеек - за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 667 699 рублей, налог на прибыль в сумме 4 632 469 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 222 237 рублей 71 копейка. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 330 006 рублей и убытки за 2008 год в размере 1 191 700 рублей.
Решением Управления от 30.05.2012 N 13-15-05/5260 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытков, связанных с хозяйственными операциями по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг", Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 17.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, а именно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ею доказано отсутствие реальных хозяйственных операций.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, обжалуемой налоговым органом, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг".
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в период 2008 - 2010 годы расходов в сумме 9 943 938 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 1 903 522 рублей 38 копеек Общество в ходе налоговой проверки представило договор от 01.03.2007 N М14/07, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" ИНН 7727593204.
В обоснование учтенных в 2008 - 2010 годах расходов в сумме 10 465 159 рублей 48 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 2 233 628 рублей 90 копеек Общество в ходе налоговой проверки представило договор N 23 от 01.08.2008, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" ИНН 7704657927.
Согласно представленным документам Общество приобретало у указанных организаций комплектующие детали.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" не находятся по юридическому адресу, у них отсутствует квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, выплаты заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии.
Первичные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" - генеральным директором Поповой О.А., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - генеральным директором Турищевым В.Ю.
Опрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Попова О.А. и Турищев В.Ю., от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные, пояснили, что указанные никакие документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных обществ не осуществляли.
Из материалов встречных проверок следует, что в налоговых декларациях суммы выручки, полученной от Общества, общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" не отражали; налоги со спорных хозяйственных операций не уплатили, Попова О.А. значится учредителем 35 организаций, руководителем 41 организации; Турищев В.Ю. - учредителем 49 организаций, руководителем 50 организаций.
Инспекцией также установлено, что в ряде случаев принятие к учету и списание в производство комплектующих, отраженных в учете, как приобретенных от указанных организаций, произведено ранее дат, указанных в товарных накладных на приобретение, в ряде случаев списание в производство комплектующих произведено в объеме большем, чем необходимо для изготовления изделий, для производства которых они списаны, либо произведено списание для изготовления продукции, для которой данные комплектующие не требуются.
Установленные обстоятельства Изложенное позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" и создании Обществом формального документооборота.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит требование об указании в счете-фактуре, в частности, наименования и адреса грузоотправителя и налогоплательщика.
Содержащиеся в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 53 представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено что, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль и отказывая в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг", и отсутствии у них реальной возможности осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, однако счел, что, поскольку Инспекция не опровергает поступление спорных запасных частей от существующих поставщиков, затраты на их приобретение подлежат учету в составе расходов.
Между тем в решении налогового органа на страницах 22, 23, 46, 47 содержатся выводы с приведением конкретных примеров о принятии к учету и списании в производство комплектующих, отраженных в учете, как приобретенных от указанных организаций, ранее дат, указанных в товарных накладных на приобретение, о списании в производство комплектующих в объеме большем, чем необходимо для изготовления изделий, для производства которых они списаны, о списании комплектующих для изготовления продукции, для которой данные комплектующие не требуются. Также имеются выводы о достаточности комплектующих, приобретенных от реальных поставщиков.
В материалах дела (т. 12 л. д. 1 - 67) имеется расчет неправомерного списания в расходы материалов (комплектующих), составленный налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании учетных документов Общества и дублирующий одно их приложений к акту проверки. Данные, содержащиеся в указанном расчете, Обществом не отрицаются, однако оно считает, что случаи неправомерного списания, в нем отраженные, нельзя относить на весь приобретенный товар.
Между тем отраженные в расчете факты необоснованного списания в расходы материалов как сами по себе являются основанием для исключения этих затрат из расходов, так и свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся материалы дела не подтверждают реальное существование товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлена налоговая выгода.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание содержащиеся в 23 томе таблицы движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие, по мнению Общества, невозможность выпуска всего объема продукции без товаров, приобретенных у спорных контрагентов, поскольку они не отражают полной картины производства и реализации товаров Обществом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой Инспекцией части - отмене.
Ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению спорного товара апелляционная жалоба Общества относительно налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4601/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5.
Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4601/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А11-4601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1043303200654, ИНН 3301016659) г. Александров Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4601/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (ОГРН 1043303200654, ИНН 3301016659) г. Александров Владимирской области, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" - Брызгалин В.В. по доверенности от 03.07.2012 N 03-22 сроком действия до 03.07.2013 (т. 26 л. д. 12);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 21.12.2012 N 02-15 (т. 27, л. д. 44); Шурова Н.А. по доверенности от 12.12.2012 N 02-15 (т 27, л. д. 46); Прусова Т.М. по доверенности от 21.12.2012 N 05-15 (т. 27. л. д. 45).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 5 и принято решение от 29.03.2012 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 869 624 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 851 622 рублей 40 копеек - за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 667 699 рублей, налог на прибыль в сумме 4 632 469 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 222 237 рублей 71 копейка. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 330 006 рублей и убытки за 2008 год в размере 1 191 700 рублей.
Решением Управления от 30.05.2012 N 13-15-05/5260 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытков, связанных с хозяйственными операциями по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг", Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 17.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, а именно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что ею доказано отсутствие реальных хозяйственных операций.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Общество в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, обжалуемой налоговым органом, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг".
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в период 2008 - 2010 годы расходов в сумме 9 943 938 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года, 2 - 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 1 903 522 рублей 38 копеек Общество в ходе налоговой проверки представило договор от 01.03.2007 N М14/07, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" ИНН 7727593204.
В обоснование учтенных в 2008 - 2010 годах расходов в сумме 10 465 159 рублей 48 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 2 233 628 рублей 90 копеек Общество в ходе налоговой проверки представило договор N 23 от 01.08.2008, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" ИНН 7704657927.
Согласно представленным документам Общество приобретало у указанных организаций комплектующие детали.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" не находятся по юридическому адресу, у них отсутствует квалифицированный персонал, основные и транспортные средства, производственные активы, выплаты заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии.
Первичные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" - генеральным директором Поповой О.А., со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - генеральным директором Турищевым В.Ю.
Опрошенные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Попова О.А. и Турищев В.Ю., от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные, пояснили, что указанные никакие документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных обществ не осуществляли.
Из материалов встречных проверок следует, что в налоговых декларациях суммы выручки, полученной от Общества, общества с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" не отражали; налоги со спорных хозяйственных операций не уплатили, Попова О.А. значится учредителем 35 организаций, руководителем 41 организации; Турищев В.Ю. - учредителем 49 организаций, руководителем 50 организаций.
Инспекцией также установлено, что в ряде случаев принятие к учету и списание в производство комплектующих, отраженных в учете, как приобретенных от указанных организаций, произведено ранее дат, указанных в товарных накладных на приобретение, в ряде случаев списание в производство комплектующих произведено в объеме большем, чем необходимо для изготовления изделий, для производства которых они списаны, либо произведено списание для изготовления продукции, для которой данные комплектующие не требуются.
Установленные обстоятельства Изложенное позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг" и создании Обществом формального документооборота.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит требование об указании в счете-фактуре, в частности, наименования и адреса грузоотправителя и налогоплательщика.
Содержащиеся в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 53 представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено что, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль и отказывая в части налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр" и "Энергоинжиниринг", и отсутствии у них реальной возможности осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, однако счел, что, поскольку Инспекция не опровергает поступление спорных запасных частей от существующих поставщиков, затраты на их приобретение подлежат учету в составе расходов.
Между тем в решении налогового органа на страницах 22, 23, 46, 47 содержатся выводы с приведением конкретных примеров о принятии к учету и списании в производство комплектующих, отраженных в учете, как приобретенных от указанных организаций, ранее дат, указанных в товарных накладных на приобретение, о списании в производство комплектующих в объеме большем, чем необходимо для изготовления изделий, для производства которых они списаны, о списании комплектующих для изготовления продукции, для которой данные комплектующие не требуются. Также имеются выводы о достаточности комплектующих, приобретенных от реальных поставщиков.
В материалах дела (т. 12 л. д. 1 - 67) имеется расчет неправомерного списания в расходы материалов (комплектующих), составленный налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании учетных документов Общества и дублирующий одно их приложений к акту проверки. Данные, содержащиеся в указанном расчете, Обществом не отрицаются, однако оно считает, что случаи неправомерного списания, в нем отраженные, нельзя относить на весь приобретенный товар.
Между тем отраженные в расчете факты необоснованного списания в расходы материалов как сами по себе являются основанием для исключения этих затрат из расходов, так и свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся материалы дела не подтверждают реальное существование товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлена налоговая выгода.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание содержащиеся в 23 томе таблицы движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие, по мнению Общества, невозможность выпуска всего объема продукции без товаров, приобретенных у спорных контрагентов, поскольку они не отражают полной картины производства и реализации товаров Обществом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой Инспекцией части - отмене.
Ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению спорного товара апелляционная жалоба Общества относительно налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4601/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5.
Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 5 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-4601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)