Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Кытманова В.А.: представителя Масалевой Н.Е по доверенности от 16.12.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: представителя Ивановой Е.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года
по делу N А71-6509/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кытманова В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании решений налоговых органов недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кытманов Владимир Афанасьевич, (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 8дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее по тексту - Управление) от 20.05.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1202440 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
В судебном заседании ИП Кытманов В.А. заявил ходатайства о частичном отказе от требований: в части оспаривания решения УФНС по УР от 20.05.2010 г. (т. 16 л.д. 213) и от 22.09.2010 в части оспаривания доначисленного земельного налога в сумме 2726 руб. по решению инспекции от 31.03.2010 г. N 8дсп (т. 18 л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20 мая 2010 года и в части оспаривания доначисленного земельного налога в размере 2726 руб. по решению инспекции N 8дсп от 31.03.2010. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования заявителя о признании решения инспекции N 8дсп от 31.03.2010 удовлетворить в части: признано решение инспекции N 8дсп от 31.03.2010 как несоответствующее НК РФ недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 136 411 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 136 411 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Инспекция настаивает на правомерности своих выводов о том, что денежные средства в сумме 7 576 078,51 руб., полученные налогоплательщиком в 2006 году от предпринимателя Кытмановой З.А. являются доходом заявителя, подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы. В обоснование свой позиции инспекция ссылается на положения п. 1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, анализа возможности осуществления предпринимательской деятельности заявителем при том объеме доходов, которые отражены последним в 2004-2005 годах. Полагают, что спорные денежные средства нельзя рассматривать как возвращенные заемные средства, так как данные операции подлежат оформлению в бухгалтерском учете иным образом, то есть путем составления приходных кассовых ордеров.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу положений ч. 1, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебное заседание.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8дсп от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 44-53) и вынесено решение N 8дсп от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-27).
На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 70725 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. в сумме 546 руб.
Указанным решением заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в сумме 1490035 руб., земельный налог в сумме 2726 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 501714,79 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в размере 488,74 руб.
В порядке ст. 101.2 НК РФ на данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.05.2010 г. N 14-06/05873@ (т. 1 л.д. 31-33) решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 287595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции N 8дсп от 31.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1202400 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа, ИП Кытманов В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) 1 136 411 руб., поскольку обоснованность вывода инспекции о получении незадекларированного дохода в размере 7 576 078,51 руб. из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, заявитель является налогоплательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Объектом обложения у заявителя в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
- Статей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемые при определении налоговой базы, в том числе подп. 10 п. 1 не облагается налогом доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;
- Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Спорная в апелляционной инстанции сумма единого налога 1136411 руб. начислена налогоплательщику в связи с выводом инспекции о занижении налогооблагаемой базы в 2006 году на сумму дохода в размере 7 576 078,51 руб., полученные в 2006 году от предпринимателя Кытмановой З.А.
Инспекция квалифицировала указанную сумму как доход, сославшись на следующие обстоятельства.
Заявитель получил на расчетный счет в 2006 году от Кытмановой З.А. сумму 20 407 000 руб., из которых 12 830 421,44 руб. является выручкой от магазинов N 1, 2, через которые предприниматель осуществляет торговлю, оставшаяся сумма 7 576 078 руб. в книге доходов и расходов предпринимателем не отражена. Доказательства отнесения данной суммы к необлагаемому доходу не представлены. Доводы налогоплательщика, представленные с возражениями на акт проверки о том, что данная сумма является возвратом, полученных Кытмановой от заявителя денежных средств в 2004, 2005 году рамках договора о сотрудничестве N 1 от 29.01.2004 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2006, отклонены налоговым органом поскольку ранее данное дополнительное соглашение на проверку не представлялось, доказательства перечисления Кытмановой денежных средств не представлены.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены приложенные к ней расходно-кассовые ордера за 2004, 2005 год, со ссылкой на то обстоятельство, что они подписаны лицами, не являющиеся работниками налогоплательщика.
Иных оснований для доначисления налога в актах налоговых органом не приведено.
Из положений ст. 346.15, 251, 249, 39 НК РФ следует, что в рассматриваемом случае для квалификации полученных заявителем денежных средств в качестве дохода необходимо установить либо получение их на реализованный товар, либо на безвозмездной основе, либо, если это целевые поступления, доказательства отсутствия раздельного учета.
При этом из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что 20.01.2004 между заявителем, Кытмановой З.А., Кытмановым Ю.В., Сюзевой Т.А. (именуемые "партнерами") заключен договор N 1 о сотрудничестве на следующих условиях.
Данным договором определено, что Кытманова З.А. осуществляет инкассацию розничной выручки в торговых точках партнеров на свой расчетный счет в порядке целевых поступлений от Партнеров (п. 2.1.1.), производит в целях получения наибольших скидок у поставщиков оптовый закуп хозяйственных товаров по номенклатуре Партнеров и их поставку на склады Партнеров (п. 2.1.1), информирует Партнеров о движении денежных средств (п. 2.1.3.). Партнеры в свою очередь вкладывают денежные средства на счет Кытмановой З.А. в порядке финансовых вложений (вкладов) - п. 2.2.1 договора, закупают хозяйственный товары у Кытмановой и осуществляют их розничную реализацию в своих торговых точках (п. 2.2.2.).
Таким образом, первоначальные условия договора не предполагали получение заявителем денежных средств в виде финансовой помощи, а направлены были на приобретение товара Кытмановой З.А. за счет средств заявителя.
Дополнительным соглашение в данному договору от 02.01.2006 условия договора изменены: исключены пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, изменена редакция пунктов 2.1.1., 2.2., 2.2.1. с учетом которых Кытманова осуществляет только функции инкассации, а также обязана возвратить денежные средства, полученные ранее в виде финансовых вложений от партнеров.
То есть установлена обязанность возвратить ранее полученные от партнеров денежные средства, в том числе от заявителя.
Иного основания для перечисления заявителю денежных средств в ходе налоговой проверки не установлено.
В подтверждение передачи Кытмановой денежных средств в 2004 и 2005 году в рамках договора о сотрудничестве заявителем представлены расходно-кассовые ордера в суммах, превышающих спорные суммы, полученные заявителем от Кытмановой в 2006 году.
Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на тот факт, что передача денежных средств должна оформляться иным образом не принимается судом первой инстанции в связи со следующим.
Доводы налогоплательщика о перечислении в предыдущих налоговых периодах денежных средств были заявлены в возражениях на акте проверки и отклонены инспекцией лишь на том основании, что соответствующих доказательств не представлено. При этом проверка данного довода налогоплательщика в рамках налоговой проверки осуществлена не была. Препятствий для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля или предложения налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов проверки представить данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие пояснения у Кытмановой запрошены также же не были.
Таким образом, фактическая передача денежных средств заявителем Кытмановой в рамках договора о сотрудничестве инспекцией не опровергнута.
В таком случае оформление документов не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а, именно, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, Порядка приема наличных денег кассами предприятий, не может повлечь для заявителя негативных налоговых последствий.
Сопоставление в апелляционной жалобе задекларированных налогоплательщиком в 2004, 2005 году сведений о доходах и расходов и данных расходно-кассовых ордеров, в результате которого инспекция пришла к выводу о недостаточности у предпринимателя денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности (несущественные остатки свободных денежных средств), отклоняются апелляционной инстанцией поскольку основаны на предложении. Более того, указанные выводы инспекции не изложены в оспариваемом решении, в связи с чем с учетом категории рассматриваемого спора, положений ст. 100, 101 НК РФ не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.
Обоснованность сомнений налогового органа в действительном подписании дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2006 к договору о сотрудничестве, материалами дела не подтверждена. Сам по себе тот факт, что в указанном соглашении отсутствует ссылка на нового участника ООО "Антей", введенного в участие в партнерство в сентябре 2004 года (соглашение - л.д. 86), а также ссылки на указанное соглашения в пояснения Кытманова и Кытмановой, не подтверждает правильность выводов инспекции об основаниях поступивших денежных средств - доходов, в том числе, целевым поступлением.
Иные стороны договора о сотрудничестве в ходе проверки не опрашивались.
С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение налогооблагаемой базы по УСНО в 2006 года, получение предпринимателем дохода от ИП Кытмановой З.А. в сумме 7 576 078 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года N А716509/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 8дсп от 31.03.2010 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1136411 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 17АП-12209/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-6509/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12209/2010-АК
Дело N А71-6509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Кытманова В.А.: представителя Масалевой Н.Е по доверенности от 16.12.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: представителя Ивановой Е.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года
по делу N А71-6509/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кытманова В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании решений налоговых органов недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кытманов Владимир Афанасьевич, (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 8дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее по тексту - Управление) от 20.05.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1202440 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
В судебном заседании ИП Кытманов В.А. заявил ходатайства о частичном отказе от требований: в части оспаривания решения УФНС по УР от 20.05.2010 г. (т. 16 л.д. 213) и от 22.09.2010 в части оспаривания доначисленного земельного налога в сумме 2726 руб. по решению инспекции от 31.03.2010 г. N 8дсп (т. 18 л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20 мая 2010 года и в части оспаривания доначисленного земельного налога в размере 2726 руб. по решению инспекции N 8дсп от 31.03.2010. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования заявителя о признании решения инспекции N 8дсп от 31.03.2010 удовлетворить в части: признано решение инспекции N 8дсп от 31.03.2010 как несоответствующее НК РФ недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 136 411 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 136 411 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Инспекция настаивает на правомерности своих выводов о том, что денежные средства в сумме 7 576 078,51 руб., полученные налогоплательщиком в 2006 году от предпринимателя Кытмановой З.А. являются доходом заявителя, подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы. В обоснование свой позиции инспекция ссылается на положения п. 1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, анализа возможности осуществления предпринимательской деятельности заявителем при том объеме доходов, которые отражены последним в 2004-2005 годах. Полагают, что спорные денежные средства нельзя рассматривать как возвращенные заемные средства, так как данные операции подлежат оформлению в бухгалтерском учете иным образом, то есть путем составления приходных кассовых ордеров.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу положений ч. 1, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебное заседание.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 8дсп от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 44-53) и вынесено решение N 8дсп от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-27).
На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 70725 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. в сумме 546 руб.
Указанным решением заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в сумме 1490035 руб., земельный налог в сумме 2726 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 501714,79 руб., за несвоевременную уплату земельного налога в размере 488,74 руб.
В порядке ст. 101.2 НК РФ на данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.05.2010 г. N 14-06/05873@ (т. 1 л.д. 31-33) решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 287595 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции N 8дсп от 31.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1202400 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа, ИП Кытманов В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) 1 136 411 руб., поскольку обоснованность вывода инспекции о получении незадекларированного дохода в размере 7 576 078,51 руб. из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, заявитель является налогоплательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Объектом обложения у заявителя в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, являются доходы, уменьшенные на величину расходов
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
- Статей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемые при определении налоговой базы, в том числе подп. 10 п. 1 не облагается налогом доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;
- Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Спорная в апелляционной инстанции сумма единого налога 1136411 руб. начислена налогоплательщику в связи с выводом инспекции о занижении налогооблагаемой базы в 2006 году на сумму дохода в размере 7 576 078,51 руб., полученные в 2006 году от предпринимателя Кытмановой З.А.
Инспекция квалифицировала указанную сумму как доход, сославшись на следующие обстоятельства.
Заявитель получил на расчетный счет в 2006 году от Кытмановой З.А. сумму 20 407 000 руб., из которых 12 830 421,44 руб. является выручкой от магазинов N 1, 2, через которые предприниматель осуществляет торговлю, оставшаяся сумма 7 576 078 руб. в книге доходов и расходов предпринимателем не отражена. Доказательства отнесения данной суммы к необлагаемому доходу не представлены. Доводы налогоплательщика, представленные с возражениями на акт проверки о том, что данная сумма является возвратом, полученных Кытмановой от заявителя денежных средств в 2004, 2005 году рамках договора о сотрудничестве N 1 от 29.01.2004 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2006, отклонены налоговым органом поскольку ранее данное дополнительное соглашение на проверку не представлялось, доказательства перечисления Кытмановой денежных средств не представлены.
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены приложенные к ней расходно-кассовые ордера за 2004, 2005 год, со ссылкой на то обстоятельство, что они подписаны лицами, не являющиеся работниками налогоплательщика.
Иных оснований для доначисления налога в актах налоговых органом не приведено.
Из положений ст. 346.15, 251, 249, 39 НК РФ следует, что в рассматриваемом случае для квалификации полученных заявителем денежных средств в качестве дохода необходимо установить либо получение их на реализованный товар, либо на безвозмездной основе, либо, если это целевые поступления, доказательства отсутствия раздельного учета.
При этом из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что 20.01.2004 между заявителем, Кытмановой З.А., Кытмановым Ю.В., Сюзевой Т.А. (именуемые "партнерами") заключен договор N 1 о сотрудничестве на следующих условиях.
Данным договором определено, что Кытманова З.А. осуществляет инкассацию розничной выручки в торговых точках партнеров на свой расчетный счет в порядке целевых поступлений от Партнеров (п. 2.1.1.), производит в целях получения наибольших скидок у поставщиков оптовый закуп хозяйственных товаров по номенклатуре Партнеров и их поставку на склады Партнеров (п. 2.1.1), информирует Партнеров о движении денежных средств (п. 2.1.3.). Партнеры в свою очередь вкладывают денежные средства на счет Кытмановой З.А. в порядке финансовых вложений (вкладов) - п. 2.2.1 договора, закупают хозяйственный товары у Кытмановой и осуществляют их розничную реализацию в своих торговых точках (п. 2.2.2.).
Таким образом, первоначальные условия договора не предполагали получение заявителем денежных средств в виде финансовой помощи, а направлены были на приобретение товара Кытмановой З.А. за счет средств заявителя.
Дополнительным соглашение в данному договору от 02.01.2006 условия договора изменены: исключены пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, изменена редакция пунктов 2.1.1., 2.2., 2.2.1. с учетом которых Кытманова осуществляет только функции инкассации, а также обязана возвратить денежные средства, полученные ранее в виде финансовых вложений от партнеров.
То есть установлена обязанность возвратить ранее полученные от партнеров денежные средства, в том числе от заявителя.
Иного основания для перечисления заявителю денежных средств в ходе налоговой проверки не установлено.
В подтверждение передачи Кытмановой денежных средств в 2004 и 2005 году в рамках договора о сотрудничестве заявителем представлены расходно-кассовые ордера в суммах, превышающих спорные суммы, полученные заявителем от Кытмановой в 2006 году.
Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на тот факт, что передача денежных средств должна оформляться иным образом не принимается судом первой инстанции в связи со следующим.
Доводы налогоплательщика о перечислении в предыдущих налоговых периодах денежных средств были заявлены в возражениях на акте проверки и отклонены инспекцией лишь на том основании, что соответствующих доказательств не представлено. При этом проверка данного довода налогоплательщика в рамках налоговой проверки осуществлена не была. Препятствий для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля или предложения налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов проверки представить данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие пояснения у Кытмановой запрошены также же не были.
Таким образом, фактическая передача денежных средств заявителем Кытмановой в рамках договора о сотрудничестве инспекцией не опровергнута.
В таком случае оформление документов не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а, именно, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, Порядка приема наличных денег кассами предприятий, не может повлечь для заявителя негативных налоговых последствий.
Сопоставление в апелляционной жалобе задекларированных налогоплательщиком в 2004, 2005 году сведений о доходах и расходов и данных расходно-кассовых ордеров, в результате которого инспекция пришла к выводу о недостаточности у предпринимателя денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности (несущественные остатки свободных денежных средств), отклоняются апелляционной инстанцией поскольку основаны на предложении. Более того, указанные выводы инспекции не изложены в оспариваемом решении, в связи с чем с учетом категории рассматриваемого спора, положений ст. 100, 101 НК РФ не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.
Обоснованность сомнений налогового органа в действительном подписании дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2006 к договору о сотрудничестве, материалами дела не подтверждена. Сам по себе тот факт, что в указанном соглашении отсутствует ссылка на нового участника ООО "Антей", введенного в участие в партнерство в сентябре 2004 года (соглашение - л.д. 86), а также ссылки на указанное соглашения в пояснения Кытманова и Кытмановой, не подтверждает правильность выводов инспекции об основаниях поступивших денежных средств - доходов, в том числе, целевым поступлением.
Иные стороны договора о сотрудничестве в ходе проверки не опрашивались.
С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение налогооблагаемой базы по УСНО в 2006 года, получение предпринимателем дохода от ИП Кытмановой З.А. в сумме 7 576 078 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года N А716509/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 8дсп от 31.03.2010 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1136411 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)