Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Ивановской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 по делу N А17-5657/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее - инспекция) от 10.08.2007 N 18-42 (в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 11.10.2007).
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 13 106 797 руб. 50 коп. налогов, пеней и санкций.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 и 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2002" (далее - ООО "Строитель - 2002") и Управление ФНС России по Ивановской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений, денежные средства, поступившие в декабре 2004 года от ООО "Строитель-2002", являются доходом общества от продажи в 2005 году кирпича, а действия общества были направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.
Вместе с тем, суды удовлетворили требования общества, ссылаясь на неправомерное начисление налога на добавленную стоимость в результате необоснованного определения инспекцией момента возникновения налоговой базы.
Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала на неправильное толкование и применение судами положений статей 167, 346.13 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость и не распространяются на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, у которых дата получения дохода определяется кассовым методом.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суды руководствовались положениями пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у общества приказа об утверждении учетной политики на 2004 - 2005 годы.
Оспариваемые судебные акты приняты обществом с учетом действовавшего в рассматриваемый налоговый период налогового законодательства и установленных фактических обстоятельств, в том числе подлинного экономического содержания спорной сделки.
Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5657/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.02.2009 N 354/09 ПО ДЕЛУ N А17-5657/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 354/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Ивановской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 по делу N А17-5657/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее - инспекция) от 10.08.2007 N 18-42 (в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 11.10.2007).
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 13 106 797 руб. 50 коп. налогов, пеней и санкций.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 и 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2002" (далее - ООО "Строитель - 2002") и Управление ФНС России по Ивановской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений, денежные средства, поступившие в декабре 2004 года от ООО "Строитель-2002", являются доходом общества от продажи в 2005 году кирпича, а действия общества были направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.
Вместе с тем, суды удовлетворили требования общества, ссылаясь на неправомерное начисление налога на добавленную стоимость в результате необоснованного определения инспекцией момента возникновения налоговой базы.
Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала на неправильное толкование и применение судами положений статей 167, 346.13 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость и не распространяются на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, у которых дата получения дохода определяется кассовым методом.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суды руководствовались положениями пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у общества приказа об утверждении учетной политики на 2004 - 2005 годы.
Оспариваемые судебные акты приняты обществом с учетом действовавшего в рассматриваемый налоговый период налогового законодательства и установленных фактических обстоятельств, в том числе подлинного экономического содержания спорной сделки.
Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5657/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)