Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года
по делу N А12-5687/2013, (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ООО "КЕРАМА-Волгоград", (ИНН 3441028661, огрн 1053477275830),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
с участием в заседании представителя ООО "КЕРАМА-Волгоград" - Соколова Е.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Волгоград" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 428 186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 862 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1089 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200,38 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72335 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 21.06.2012 по 03.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "КЕРАМА-Волгоград" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 04.12.2012 N 15-18/7289.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "КЕРАМА-Волгоград" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 428186 руб. пени по НДС в сумме 61862 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1089 руб., пени по НДФЛ в сумме 698 руб., штраф в сумме 72335 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 218 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ООО "КЕРАМА-Волгоград" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2013 N 63 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 1518/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЕРАМА-Волгоград" - без удовлетворения.
Посчитав, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "КЕРАМА-Волгоград" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС операции по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "ТК ВолгоТракСервис" посредством привлечения третьего лица ООО "БизнесСтандарт", что повлекло доначисление НДС в сумме 428186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: у контрагента ООО "ТК ВолгоТракСервис" - ООО "БизнесСтандар" отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности (нет работников, нет транспортных средств, иного имущества), ООО "БизнесСтандарт" отсутствует по юридическому адресу, 06.10.2008 ООО "БизнесСтандарт" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, тогда как представленные ООО "ТК ВолгоТракСервис" к проверки документы датированы более поздними датами, Сухов Д.С., числящийся учредителем и руководителем ООО "БизнесСтандарт", зарегистрировал организацию за вознаграждение, имеет административные взыскания, 21.05.2010 осужден по статье 30 часть 3, 228 прим. 1 части 1 УК РФ условно сроком на 2 года и 8 месяцев с испытательным сроком на 3 года.
Суд установил, что ООО "КЕРАМА-Волгоград" осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами.
Поскольку у общества отсутствуют большегрузные транспортные средства, услуги по перевозке товара из Подмосковья осуществляла организация ООО "ТК "ВолгоТракСервис" на основании договора от 24.11.2008 N 1/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих при планировании и осуществлении перевозок между Заказчиком и Перевозчиком.
В подтверждение совершения операций с ООО "ТК "ВолгоТракСервис" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера и др. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ООО "БизнесСтандарт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению ООО "ТК ВолгоТракСервис" посредством привлечения третьего лица ООО "БизнесСтандарт", являлись экономически необоснованными.
В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции установил, что контрагент заявителя ООО "ТК "ВолгоТракСервис" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.04.2004 в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является организация перевозок грузов (ОКВЭД-63.40). Общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО "ТК "ВолгоТракСервис" были представлены пояснения, что обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.11.2008 N 1/17, заключенного с ООО "КЕРАМА-Волгоград", выполнялись с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Организацией также представлены соответствующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, сведения о состоянии расчетов.
Из показаний свидетеля Романцева О.В. следует, что ООО "БизнесСтандарт", ООО "Феникс", ООО "Креатив", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Макс ТП", ООО "ТрансСибЮг", ООО "Ортэкс", ООО "Волгохимтранс", ООО "Транс-Юг", ООО "Тлк "Юг Инвест" представляли правоустанавливающие документы, подтверждающие их правоспособность.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе такие, как фиктивность хозяйственных операций, использование системы расчетов между заявителем и его контрагентом, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.
Взаимосвязи, взаимозависимости, фактов сговора налогоплательщика с "третьими" поставщиками заявителя, а именно с ООО "БизнесСтандарт", судом не установлено.
Имеющиеся в деле документы: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по доставке товара обществу и о принятии его на учет.
Доказательства того, что ООО "КЕРАМА-Волгоград" на момент заключения договора с ООО "ТК "ВолгоТракСервис" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо, не проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействует с недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку по фату начисления обществу уплаты НДФЛ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде со стороны ООО "КЕРАМА-Волгоград" имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ. Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 по обособленным подразделениям, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлена задолженность по НДФЛ в сумме 415 руб. и 674 руб. соответственно. В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня в общей сумме 698 руб.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ по обособленным подразделениям общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 руб.
Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, у ООО "КЕРАМА-Волгоград" с 01.01.2010 по головной организации числилась переплата по НДФЛ, которая по состоянию на 31.12.2011 года составила 10006 руб., что подтверждается журналами-ордерами по учету расчетов 68.1 "Налог на доходы физических лиц", сформированными на даты выплаты доходов.
Налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районо, следовательно, переплата в бюджет не является недоимкой в бюджете района. Поскольку в бюджет города Волгограда с 01.01.2010 налог был уплачен в полном объеме и во время, соответственно, в 2010 году у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, в связи с чем, суд признает неправомерным начисление пени в сумме 200,38 руб.
Поскольку у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 10006 руб., соответственно, обязанность по уплате налога в сумме 1089 руб. отсутствовала, в связи с чем, предложение уплатить налог в указанной сумме является неправомерным. Также у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 218 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-5687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5687/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А12-5687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года
по делу N А12-5687/2013, (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ООО "КЕРАМА-Волгоград", (ИНН 3441028661, огрн 1053477275830),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
с участием в заседании представителя ООО "КЕРАМА-Волгоград" - Соколова Е.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Волгоград" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 428 186 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 862 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1089 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200,38 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72335 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 21.06.2012 по 03.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "КЕРАМА-Волгоград" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 04.12.2012 N 15-18/7289.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "КЕРАМА-Волгоград" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 428186 руб. пени по НДС в сумме 61862 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1089 руб., пени по НДФЛ в сумме 698 руб., штраф в сумме 72335 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 218 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ООО "КЕРАМА-Волгоград" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2013 N 63 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 1518/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЕРАМА-Волгоград" - без удовлетворения.
Посчитав, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N 15-18/816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "КЕРАМА-Волгоград" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС операции по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "ТК ВолгоТракСервис" посредством привлечения третьего лица ООО "БизнесСтандарт", что повлекло доначисление НДС в сумме 428186 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: у контрагента ООО "ТК ВолгоТракСервис" - ООО "БизнесСтандар" отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности (нет работников, нет транспортных средств, иного имущества), ООО "БизнесСтандарт" отсутствует по юридическому адресу, 06.10.2008 ООО "БизнесСтандарт" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, тогда как представленные ООО "ТК ВолгоТракСервис" к проверки документы датированы более поздними датами, Сухов Д.С., числящийся учредителем и руководителем ООО "БизнесСтандарт", зарегистрировал организацию за вознаграждение, имеет административные взыскания, 21.05.2010 осужден по статье 30 часть 3, 228 прим. 1 части 1 УК РФ условно сроком на 2 года и 8 месяцев с испытательным сроком на 3 года.
Суд установил, что ООО "КЕРАМА-Волгоград" осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами.
Поскольку у общества отсутствуют большегрузные транспортные средства, услуги по перевозке товара из Подмосковья осуществляла организация ООО "ТК "ВолгоТракСервис" на основании договора от 24.11.2008 N 1/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих при планировании и осуществлении перевозок между Заказчиком и Перевозчиком.
В подтверждение совершения операций с ООО "ТК "ВолгоТракСервис" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера и др. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ООО "БизнесСтандарт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению ООО "ТК ВолгоТракСервис" посредством привлечения третьего лица ООО "БизнесСтандарт", являлись экономически необоснованными.
В ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции установил, что контрагент заявителя ООО "ТК "ВолгоТракСервис" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.04.2004 в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является организация перевозок грузов (ОКВЭД-63.40). Общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО "ТК "ВолгоТракСервис" были представлены пояснения, что обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.11.2008 N 1/17, заключенного с ООО "КЕРАМА-Волгоград", выполнялись с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Организацией также представлены соответствующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, сведения о состоянии расчетов.
Из показаний свидетеля Романцева О.В. следует, что ООО "БизнесСтандарт", ООО "Феникс", ООО "Креатив", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Макс ТП", ООО "ТрансСибЮг", ООО "Ортэкс", ООО "Волгохимтранс", ООО "Транс-Юг", ООО "Тлк "Юг Инвест" представляли правоустанавливающие документы, подтверждающие их правоспособность.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе такие, как фиктивность хозяйственных операций, использование системы расчетов между заявителем и его контрагентом, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.
Взаимосвязи, взаимозависимости, фактов сговора налогоплательщика с "третьими" поставщиками заявителя, а именно с ООО "БизнесСтандарт", судом не установлено.
Имеющиеся в деле документы: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по доставке товара обществу и о принятии его на учет.
Доказательства того, что ООО "КЕРАМА-Волгоград" на момент заключения договора с ООО "ТК "ВолгоТракСервис" знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо, не проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействует с недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку по фату начисления обществу уплаты НДФЛ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде со стороны ООО "КЕРАМА-Волгоград" имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ. Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 по обособленным подразделениям, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлена задолженность по НДФЛ в сумме 415 руб. и 674 руб. соответственно. В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня в общей сумме 698 руб.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ по обособленным подразделениям общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 руб.
Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, у ООО "КЕРАМА-Волгоград" с 01.01.2010 по головной организации числилась переплата по НДФЛ, которая по состоянию на 31.12.2011 года составила 10006 руб., что подтверждается журналами-ордерами по учету расчетов 68.1 "Налог на доходы физических лиц", сформированными на даты выплаты доходов.
Налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районо, следовательно, переплата в бюджет не является недоимкой в бюджете района. Поскольку в бюджет города Волгограда с 01.01.2010 налог был уплачен в полном объеме и во время, соответственно, в 2010 году у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, в связи с чем, суд признает неправомерным начисление пени в сумме 200,38 руб.
Поскольку у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 10006 руб., соответственно, обязанность по уплате налога в сумме 1089 руб. отсутствовала, в связи с чем, предложение уплатить налог в указанной сумме является неправомерным. Также у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 218 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.
Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-5687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)