Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (ИНН 2108002303, ОГРН 1022101829474), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-7201/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 29.02.2012 N 08-09/016.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - Павлов А.Н. по доверенности от 23.12.2012 б/н сроком действия один год, Сергеев Ю.П. по доверенности от 09.01.2013 б/н сроком действия до 31.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 003 сроком действия до 31.12.2013, Прокопьев С.В. по доверенности от 04.02.2013 N 007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2012 N 08-09/001 и принято решение от 29.02.2012 N 08-09/016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 022 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 242 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 812 770 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 046 024 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 928 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 192 126 рублей, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 806 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.04.2012 N 109 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекция признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 160 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 192 126 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду заключения договора простого товарищества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 898 280 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом дохода на 14 971 331 рубль.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17.11.2003 N 47 Общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (том 3 л. д. 111).
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, при этом объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Общество 24.03.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2010 год с исчисленной суммой налога в размере 141 756 рублей. Всего Обществом за данный налоговый период задекларирован доход в сумме 2 362 000 рублей.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода в сумме 14 971 331 рубля и вследствие этого неуплате налога за 2010 год в размере 898 280 рублей.
Инспекций установлено, что налогоплательщиком в 2010 году получен доход от ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" за выполнение работ по монтажу металлоконструкций по договору субподряда от 20.08.2010 в сумме 330 000 рублей, от ООО "Аурат-СВ" за строительно-монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей, от индивидуального предпринимателя Матвеева С.Л. за строительство склада в сумме 1 020 000 рублей, от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" за ремонт отопления здания в сумме 12 600 рублей, от ООО "Петербургтрансстрой" за строительные работы в сумме 4 500 000 рублей.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что в кассу организации поступили наличные денежные средства от индивидуального предпринимателя Матвеева С.Л. за строительства склада в сумме 325 000 рублей, от индивидуального предпринимателя Михайлова Д.А. в сумме 1 157 500 рублей, от индивидуального предпринимателя Никитина Е.Г. в сумме 41 416 рублей, от индивидуального предпринимателя Иванова И.А. в сумме 878 рублей 60 копеек, от индивидуального предпринимателя Иванова Г.А. в сумме 3000 рублей.
Налоговым органом также вменен доход в сумме 9 832 858 рублей 12 копеек, полученный обществом в результате погашения встречных обязательств с ООО "Петербургтрансстрой" на сумму 11 602 772 рублей 58 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 769 914 рублей 46 копеек) в рамках действия договора от 21.07.2010 N 31/10/ВЦ.
Всего налоговым органом установлено занижение Обществом дохода за 2010 год в сумме 14 971 331 рублей.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики, а также в апелляционной жалобе, Общество ссылалось на осуществление деятельности в рамках договора простого товарищества от 01.07.2010.
В материалы дела Обществом представлен договор простого товарищества от 01.07.2010 согласно которому Общество (Участник 1), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" (Участник 2), индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. (Участник 3) и индивидуальный предприниматель Михайлов Д.А. (Участник 4) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных целей в области строительства.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что участники обязуются внести денежные и имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества в срок до 10.07.2010.
Руководство совместной деятельностью участников Товарищества и ведение общих дел возлагается на участника 1 - Общество (пункт 3.1 договора).
Прибыль от совместной деятельности согласно пункту 4.1 договора распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества.
Согласно актам приема-передачи от 01.07.2010 участниками товарищества были внесены вклады для использования в совместной деятельности. Обществом было передано нежилое помещение площадью 20 кв. м с оценкой в 100 000 руб. В качестве вклада обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" и предпринимателем Михайловым Д.А. внесено строительное оборудование, оцененное также на сумму 100 000 рублей. Предпринимателем Михайловым А.А. внесен вклад стоимостью 100 000 рублей в виде автобетоносмесителя и грузового автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество полагает, что так как, являясь участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), он в силу пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, он в соответствии с положениями пункта 4.1. статьи 346.13 считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:
- - общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;
- - совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;
- - отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;
- - длящийся характер отношений;
- - внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;
- - регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;
- - возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
К существенным условиям договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и условия об объединении вкладов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3.1 договора от 01 июля 2010 года ведение общих дел поручается Обществу, которое является полномочным представителем других участников, руководит совместной деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной цели.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств ведения бухгалтерского учета операций от совместной деятельности сторон, хотя Правилами бухгалтерского учета предусмотрено, что при объединении в простое товарищество организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учет общего имущества и хозяйственных операций должен осуществляться в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета.
Директором общества с ограниченной ответственностью "СК Водрем Плюс" в договоре простого товарищества и актах приема-передачи от 01.07.2010 указан С.В. Ефремов, в то время как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором данного общества являлся Поляков Р.В., Ефремов С.В. вступил в должность директора лишь 18.04.2011.
В представленном расчете амортизации основных средств общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" за июнь - июль месяцы 2010 года указанные в акте приема-передачи от 01.07.2010 средства малой механизации отсутствуют (том 1 л. д. 102, том 2 л. д. 17 - 18).
В ответ на требование о представлении документов от 22.09.2011 N 09-10/5232 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" не представило какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении совместной деятельности с обществом в рамках договора простого товарищества от 01.07.2010 (том 3 л. д. 121 - 123).
В книге учета доходов и расходов на 2010 год Обществом отражена выручка от ООО "АЗНХ" на сумму 330 000 рублей, от ООО "Аурат СВ" на сумму 675 000 рублей, от ИП Матвеева С.Л. на сумму 1 345 000 рублей, от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на сумму 12 600 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства раздельного учета доходов и расходов от совместной деятельности (том 4 л. д. 148 - том 8), суд отмечает следующее.
Согласно письму от 08.04.2011 N 53, адресованному участникам простого товарищества, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год прибыль отсутствует, в связи с чем пропорциональное распределение прибыли невозможно (том 4 л. д. 148).
По регистру учета доходов за 2010 год результатом совместной деятельности явилось получение дохода в сумме 21 800 040 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 325 429 рублей 51 копейка. Выручка по данным Общества составила 18 474 610 рублей 79 копеек.
В представленном в материалы дела налоговом регистре расходов по совместной деятельности за 2010 прямые расходы отражены в сумме 19 256 033 рублей 52 копеек, в том числе по объекту ООО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - 365 432 рублей 97 копеек, по объекту ООО "Аурат-СВ" - 1 790 545 рублей 17 копеек, по объекту ООО "Петербургтрансстрой" - 15 208 564 рублей 78 копеек, по объекту ИП Матвеева С.Л. - 1 284 382 рублей 14 копеек, косвенные расходы - 487 660 рублей 05 копеек (том 1 л. д. 125).
Между тем согласно представленному акту выполненных работ от 22.10.2010 затраты на строительство объекта по договору с ООО "Аурат СВ" составили 911 245 рублей 13 копеек, в том числе стоимость материалов - 567 186 рублей, эксплуатация машин - 52 660 рублей 61 копейка.
Стоимость материалов по акту о приемке выполненных работ с ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" составляет 381 355 рублей 93 копеек, затраты на машины и механизмы - 67 610 рублей 57 копеек (том 5 л. д. 56 - 57).
По договору с Матвеевым С.Л. от 07.10.2010 обществом в 2010 году составлено 4 акта на общую сумму 1 935 349 рублей 02 копеек. По акту от 09.11.2010 N 1 стоимость металлоконструкций указана в размере 1 000 416 рублей, стоимость работ - 310 292 рублей 97 копеек. Согласно акту от 13.11.2010 N 1 стоимость материалов составила 22 031 рубль 92 копейки, стоимость работ - 6974 рубля 96 копеек. Стоимость материалов в акте о приемке выполненных работ за 17.12.2010 отражена в сумме 70 585 рублей 27 копеек. По акту от 17.12.2010 и справке о стоимости работ N 4 от 17.12.2010 стоимость работ и материалов отражена в сумме 170 519 рублей 96 копеек (том 4 л. д. 117 - 127).
В составе расходов в указанном регистре отражены также услуги автокрана на сумму 1 098 000 рублей, в том числе по объекту ООО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - 126 000 рублей, по объекту ООО "Аурат-СВ" - 240 000 рублей, по объекту ООО "Петербургтрансстрой" - 630 000 рублей, по объекту ИП Матвеева С.Л. - 102 000 рублей.
Между тем стоимость работ машин и оборудования, учтенная в актах КС-2 и КС-3 по указанным объектам, не сопоставима со стоимостью услуг автокрана. Доказательства оплаты услуг ООО "Алтрейд" в материалы дела не представлены. В книге учета доходов и расходов общества на 2010 год данные расходы не отражены.
Из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов следует, что на объекте "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в пгт. Подгоренский Воронежской области" услуги на автокране УРАЛ 4320 КС-55713 были оказаны обществу ООО "Петербургтрансстрой" (исполнитель), о чем свидетельствуют акт от 30.09.2010 N 424 на сумму 48 675 рублей, акт от 29.09.2010 и рапорт работы автокрана (том 2 л. д. 81 - 84).
Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления указанных работ в рамках совместной деятельности, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Судом также учтено, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии письмом от 21.02.2012 N 33 Общество отозвало свои возражения. Доводы об осуществлении деятельности в рамках договора простого товарищества были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер также указывала на нахождение Общества в 2010 году на упрощенной системе налогообложения (том 3 л. д. 73 - 90).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор сторонами фактически не исполнялся, а деятельность по оказанию работ и услуг налогоплательщиком в спорный период осуществлялась самостоятельно.
Ссылка Общества на добросовестное выполнение им обязательств по уплате налогов и представление налоговых деклараций по традиционной системе налогообложения отклоняется судом, поскольку не освобождает Общество об обязанности соблюдать требования налогового законодательства, предъявляемые к переходу с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему.
Заявление о переходе Общества на общий режим налогообложения со 2 квартала 2011 года в связи с превышением установленного лимита доходов Обществом представлено в Инспекцию лишь 06.05.2011 (том 2 л. д. 6).
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии у Ефремова С.В. доверенности на подписание договора простого товарищества, поскольку в договоре Ефремов С.В. заявлен как руководитель и ссылки на доверенность не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 настоящего Кодекса или существу агентского договора.
Как видно из материалов дела, между Обществом (агент) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.А. (принципал) на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 заключен агентский договор от 30.06.2010, согласно пунктам 2.1 - 2.5 которого агент обязуется лично осуществлять действия по приобретению и закупке комплектующих изделий, оконных блоков и дверей и передавать полученное от третьих лиц принципалу не позднее 10 дней. После исполнения договора агент обязан предоставить отчет о ходе исполнения поручения (пункт 2.7). Выплата вознаграждения договором не предусмотрена.
Пунктом 2.9.2 предусмотрена обязанность принципала возмещать расходы агента путем предоставления суммы денежных средств до начала выполнения поручения (том 4 л. д. 211 - 212).
В ходе проверки Обществом представлены товарные накладные, из которых следует, что в 2010 году (в период действия договора) в адрес Михайлова А.А. поставлен товар по товарным накладным от 08.10.2010 N 19 на сумму 25 647 рублей 80 копеек, от 28.10.2010 N 17 на сумму 144 472 рублей 54 копеек, от 29.10.2010 N 29 на сумму 118 586 рублей 70 копеек, от 10.11.2010 N 30 на сумму 79 346 рублей 76 копеек, от 26.11.2010 N 40 на сумму 13 849 рублей, от 30.11.2010 N 27 на сумму 132 413 рублей от 30.11.2010 N 28 на сумму 225 065 рублей 30 копеек, от 06.12.2010 N 1 на сумму 220 687 рублей 50 копеек, от 07.12.2010 N 1 на сумму 391 249 рублей 50 копеек, от 07.12.2010 N 1 на сумму 88 271 рубля 47 копеек, от 07.12.2010 N 38 на сумму 149 рублей 15 копеек, от 09.12.2010 N 37 на сумму 26 687 рублей 03 копеек, от 14.12.2010 N 39 на сумму 977 рублей 10 копеек. В данных товарных накладных цена указана без учета налога на добавленную стоимость (том 4 л. д. 96 - 110).
Наличные денежные средства внесены Михайловым Д.А. в кассу Общества по приходным кассовым ордерам от 23.11.2010 N 77 на сумму 350 000 рублей, от 25.11.2010 N 78 на сумму 67 500 рублей, от 07.12.2010 N 84 на сумму 726 000 рублей, от 29.12.2010 N 95 на сумму 14 000 рублей. В платежных документах сумма вносимых в кассу денежных средств указана без налога на добавленную стоимость (том 4 л. д. 93 - 95).
Выписка АКБ "Чувашкредитпромбанк" за 2010 год не содержит сведений о внесении данных сумм на расчетный счет Общества (том 3 л. д. 119 - 120).
Товар, в последующем переданный Михайлову А.А., приобретен обществом у ООО "Новый пласт - Казань", ООО "Казань Стекло" и "Торговый дом "Проплекс". Из представленных в материалы дела накладных ООО "Торговый дом "Проплекс" содержат ссылки на договор КЗТ-63 от 14.10.2010.
Из приведенных доказательств следует, что оплата приобретаемого товара производилась за счет самого Общества. Какие-либо заявки, отчет по исполнению договора налогоплательщиком в суд не представлены. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае агентский договор не исполнялся, а между сторонами фактически сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, соответствует материалам дела.
В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном включении в состав доходов стоимости материалов, предоставленных ООО "Петербургтрансстрой", суд отмечает следующее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии письмом налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Понятие давальческих материалов определено пунктами 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".
Пунктом 4.1.18 договора субподряда от 21.07.2010 N 31/10/ВЦ предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Канашгаздорсервис-1") обязан согласовать с подрядчиком (ООО "Петербургтрансстрой") стоимость основных материалов и стоимость аренды основных механизмов и приобретать их либо у Подрядчика, либо у согласованных подрядчиком поставщиков.
Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны пришли к соглашению, что подрядчик предоставляет субподрядчику основные материалы для выполнения работ (бетон и арматуру) и обеспечивает работу бетононасоса за счет субподрядчика. Стоимость данных материалов учтена в стоимости работ (пункт 8 дополнительного соглашения).
Исходя из условий данного договора право собственности на материалы генерального подрядчика переходит к субподрядчику при передаче материалов на возмездной основе, а стоимость материалов включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ и затрат.
ООО "Петербургтрансстрой" выставило в адрес Общества накладные и счета-фактуры от 31.08.2010 N 351 на сумму 11 175 996 рублей за арматуру и бетон, а также от 31.08.2010 N 352 на сумму 426 775 рублей 60 копеек за услуги бетононасоса (том 2 л. д. 63 - 74).
Общество направило генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ 31.08.2010 N 1, справку стоимости выполненных работ 31.08.2010 N 1, выставлен счет-фактура от 31.08.3010 N 00011 на сумму 18 518 385 рублей 60 копеек (том 2 л. д. 118 - 123).
Материалы, приобретенные организацией для строительства объекта, учитываются на счете 10 "Материалы", субсчет 10-8 "Строительные материалы", по фактической себестоимости их приобретения без учета налога на добавленную стоимость (пункты 5 и 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утв. приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).
В представленных в ходе проверки регистрах бухгалтерского учета общества по счету 60 приобретенные у ООО "Петербургтрансстрой" товары и услуги отражены в корреспонденции с соответствующими счетами 10 и 20 "Основное производство" (том 3 л. д. 156 - 159).
Аналитический учет давальческих материалов как давальцем (заказчиком), так и получателем (подрядчиком) ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).
ООО "Петербургтрансстрой" учитывало как материалы, отпущенные в сторону, отражало стоимость на соответствующих балансовых счетах (по дебету счета 62 и кредиту счета 90 "Продажи") в составе доходов от обычных видов деятельности (том 2 л.д. 35). Счета-фактуры от 31.08.2010 N 351 и от 31.08.2010 N 352 отражены данным обществом в книге продаж за 3 квартал 2010 года.
С учетом изложенного оснований для применения к полученному от ООО "Петербургтрансстрой" доходу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что Обществом выставлены в адрес контрагентов счеты-фактуры от 31.08.2011 N 11 на сумму 18 518 385 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 824 838 рублей 48 копеек, от 22.09.2010 N 10 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 152 542 рублей, от 23.11.2010 N 19 на сумму 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 644 рублей 07 копеек.
Фактическое выставление указанных счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость подтверждается также материалами встречных проверок с данными контрагентами (том 3 л. д. 197 - 214).
При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в сумме 3 046 024 рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Федоровой Т.П. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-7201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Канашгаздорсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2012 N 1036.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7201/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А79-7201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (ИНН 2108002303, ОГРН 1022101829474), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-7201/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 29.02.2012 N 08-09/016.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - Павлов А.Н. по доверенности от 23.12.2012 б/н сроком действия один год, Сергеев Ю.П. по доверенности от 09.01.2013 б/н сроком действия до 31.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 003 сроком действия до 31.12.2013, Прокопьев С.В. по доверенности от 04.02.2013 N 007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2012 N 08-09/001 и принято решение от 29.02.2012 N 08-09/016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 022 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 242 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 812 770 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 046 024 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 928 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 192 126 рублей, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 806 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.04.2012 N 109 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекция признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 160 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 192 126 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду заключения договора простого товарищества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 898 280 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом дохода на 14 971 331 рубль.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 17.11.2003 N 47 Общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (том 3 л. д. 111).
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, при этом объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Общество 24.03.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2010 год с исчисленной суммой налога в размере 141 756 рублей. Всего Обществом за данный налоговый период задекларирован доход в сумме 2 362 000 рублей.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода в сумме 14 971 331 рубля и вследствие этого неуплате налога за 2010 год в размере 898 280 рублей.
Инспекций установлено, что налогоплательщиком в 2010 году получен доход от ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" за выполнение работ по монтажу металлоконструкций по договору субподряда от 20.08.2010 в сумме 330 000 рублей, от ООО "Аурат-СВ" за строительно-монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей, от индивидуального предпринимателя Матвеева С.Л. за строительство склада в сумме 1 020 000 рублей, от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" за ремонт отопления здания в сумме 12 600 рублей, от ООО "Петербургтрансстрой" за строительные работы в сумме 4 500 000 рублей.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что в кассу организации поступили наличные денежные средства от индивидуального предпринимателя Матвеева С.Л. за строительства склада в сумме 325 000 рублей, от индивидуального предпринимателя Михайлова Д.А. в сумме 1 157 500 рублей, от индивидуального предпринимателя Никитина Е.Г. в сумме 41 416 рублей, от индивидуального предпринимателя Иванова И.А. в сумме 878 рублей 60 копеек, от индивидуального предпринимателя Иванова Г.А. в сумме 3000 рублей.
Налоговым органом также вменен доход в сумме 9 832 858 рублей 12 копеек, полученный обществом в результате погашения встречных обязательств с ООО "Петербургтрансстрой" на сумму 11 602 772 рублей 58 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 769 914 рублей 46 копеек) в рамках действия договора от 21.07.2010 N 31/10/ВЦ.
Всего налоговым органом установлено занижение Обществом дохода за 2010 год в сумме 14 971 331 рублей.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики, а также в апелляционной жалобе, Общество ссылалось на осуществление деятельности в рамках договора простого товарищества от 01.07.2010.
В материалы дела Обществом представлен договор простого товарищества от 01.07.2010 согласно которому Общество (Участник 1), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" (Участник 2), индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. (Участник 3) и индивидуальный предприниматель Михайлов Д.А. (Участник 4) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных целей в области строительства.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что участники обязуются внести денежные и имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества в срок до 10.07.2010.
Руководство совместной деятельностью участников Товарищества и ведение общих дел возлагается на участника 1 - Общество (пункт 3.1 договора).
Прибыль от совместной деятельности согласно пункту 4.1 договора распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества.
Согласно актам приема-передачи от 01.07.2010 участниками товарищества были внесены вклады для использования в совместной деятельности. Обществом было передано нежилое помещение площадью 20 кв. м с оценкой в 100 000 руб. В качестве вклада обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" и предпринимателем Михайловым Д.А. внесено строительное оборудование, оцененное также на сумму 100 000 рублей. Предпринимателем Михайловым А.А. внесен вклад стоимостью 100 000 рублей в виде автобетоносмесителя и грузового автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество полагает, что так как, являясь участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), он в силу пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, он в соответствии с положениями пункта 4.1. статьи 346.13 считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:
- - общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;
- - совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;
- - отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;
- - длящийся характер отношений;
- - внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;
- - регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;
- - возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
К существенным условиям договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и условия об объединении вкладов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3.1 договора от 01 июля 2010 года ведение общих дел поручается Обществу, которое является полномочным представителем других участников, руководит совместной деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной цели.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств ведения бухгалтерского учета операций от совместной деятельности сторон, хотя Правилами бухгалтерского учета предусмотрено, что при объединении в простое товарищество организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учет общего имущества и хозяйственных операций должен осуществляться в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета.
Директором общества с ограниченной ответственностью "СК Водрем Плюс" в договоре простого товарищества и актах приема-передачи от 01.07.2010 указан С.В. Ефремов, в то время как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором данного общества являлся Поляков Р.В., Ефремов С.В. вступил в должность директора лишь 18.04.2011.
В представленном расчете амортизации основных средств общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" за июнь - июль месяцы 2010 года указанные в акте приема-передачи от 01.07.2010 средства малой механизации отсутствуют (том 1 л. д. 102, том 2 л. д. 17 - 18).
В ответ на требование о представлении документов от 22.09.2011 N 09-10/5232 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Водрем Плюс" не представило какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении совместной деятельности с обществом в рамках договора простого товарищества от 01.07.2010 (том 3 л. д. 121 - 123).
В книге учета доходов и расходов на 2010 год Обществом отражена выручка от ООО "АЗНХ" на сумму 330 000 рублей, от ООО "Аурат СВ" на сумму 675 000 рублей, от ИП Матвеева С.Л. на сумму 1 345 000 рублей, от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на сумму 12 600 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства раздельного учета доходов и расходов от совместной деятельности (том 4 л. д. 148 - том 8), суд отмечает следующее.
Согласно письму от 08.04.2011 N 53, адресованному участникам простого товарищества, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год прибыль отсутствует, в связи с чем пропорциональное распределение прибыли невозможно (том 4 л. д. 148).
По регистру учета доходов за 2010 год результатом совместной деятельности явилось получение дохода в сумме 21 800 040 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 325 429 рублей 51 копейка. Выручка по данным Общества составила 18 474 610 рублей 79 копеек.
В представленном в материалы дела налоговом регистре расходов по совместной деятельности за 2010 прямые расходы отражены в сумме 19 256 033 рублей 52 копеек, в том числе по объекту ООО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - 365 432 рублей 97 копеек, по объекту ООО "Аурат-СВ" - 1 790 545 рублей 17 копеек, по объекту ООО "Петербургтрансстрой" - 15 208 564 рублей 78 копеек, по объекту ИП Матвеева С.Л. - 1 284 382 рублей 14 копеек, косвенные расходы - 487 660 рублей 05 копеек (том 1 л. д. 125).
Между тем согласно представленному акту выполненных работ от 22.10.2010 затраты на строительство объекта по договору с ООО "Аурат СВ" составили 911 245 рублей 13 копеек, в том числе стоимость материалов - 567 186 рублей, эксплуатация машин - 52 660 рублей 61 копейка.
Стоимость материалов по акту о приемке выполненных работ с ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" составляет 381 355 рублей 93 копеек, затраты на машины и механизмы - 67 610 рублей 57 копеек (том 5 л. д. 56 - 57).
По договору с Матвеевым С.Л. от 07.10.2010 обществом в 2010 году составлено 4 акта на общую сумму 1 935 349 рублей 02 копеек. По акту от 09.11.2010 N 1 стоимость металлоконструкций указана в размере 1 000 416 рублей, стоимость работ - 310 292 рублей 97 копеек. Согласно акту от 13.11.2010 N 1 стоимость материалов составила 22 031 рубль 92 копейки, стоимость работ - 6974 рубля 96 копеек. Стоимость материалов в акте о приемке выполненных работ за 17.12.2010 отражена в сумме 70 585 рублей 27 копеек. По акту от 17.12.2010 и справке о стоимости работ N 4 от 17.12.2010 стоимость работ и материалов отражена в сумме 170 519 рублей 96 копеек (том 4 л. д. 117 - 127).
В составе расходов в указанном регистре отражены также услуги автокрана на сумму 1 098 000 рублей, в том числе по объекту ООО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" - 126 000 рублей, по объекту ООО "Аурат-СВ" - 240 000 рублей, по объекту ООО "Петербургтрансстрой" - 630 000 рублей, по объекту ИП Матвеева С.Л. - 102 000 рублей.
Между тем стоимость работ машин и оборудования, учтенная в актах КС-2 и КС-3 по указанным объектам, не сопоставима со стоимостью услуг автокрана. Доказательства оплаты услуг ООО "Алтрейд" в материалы дела не представлены. В книге учета доходов и расходов общества на 2010 год данные расходы не отражены.
Из представленных в ходе мероприятий налогового контроля документов следует, что на объекте "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в пгт. Подгоренский Воронежской области" услуги на автокране УРАЛ 4320 КС-55713 были оказаны обществу ООО "Петербургтрансстрой" (исполнитель), о чем свидетельствуют акт от 30.09.2010 N 424 на сумму 48 675 рублей, акт от 29.09.2010 и рапорт работы автокрана (том 2 л. д. 81 - 84).
Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления указанных работ в рамках совместной деятельности, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Судом также учтено, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии письмом от 21.02.2012 N 33 Общество отозвало свои возражения. Доводы об осуществлении деятельности в рамках договора простого товарищества были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер также указывала на нахождение Общества в 2010 году на упрощенной системе налогообложения (том 3 л. д. 73 - 90).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор сторонами фактически не исполнялся, а деятельность по оказанию работ и услуг налогоплательщиком в спорный период осуществлялась самостоятельно.
Ссылка Общества на добросовестное выполнение им обязательств по уплате налогов и представление налоговых деклараций по традиционной системе налогообложения отклоняется судом, поскольку не освобождает Общество об обязанности соблюдать требования налогового законодательства, предъявляемые к переходу с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему.
Заявление о переходе Общества на общий режим налогообложения со 2 квартала 2011 года в связи с превышением установленного лимита доходов Обществом представлено в Инспекцию лишь 06.05.2011 (том 2 л. д. 6).
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии у Ефремова С.В. доверенности на подписание договора простого товарищества, поскольку в договоре Ефремов С.В. заявлен как руководитель и ссылки на доверенность не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 настоящего Кодекса или существу агентского договора.
Как видно из материалов дела, между Обществом (агент) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.А. (принципал) на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 заключен агентский договор от 30.06.2010, согласно пунктам 2.1 - 2.5 которого агент обязуется лично осуществлять действия по приобретению и закупке комплектующих изделий, оконных блоков и дверей и передавать полученное от третьих лиц принципалу не позднее 10 дней. После исполнения договора агент обязан предоставить отчет о ходе исполнения поручения (пункт 2.7). Выплата вознаграждения договором не предусмотрена.
Пунктом 2.9.2 предусмотрена обязанность принципала возмещать расходы агента путем предоставления суммы денежных средств до начала выполнения поручения (том 4 л. д. 211 - 212).
В ходе проверки Обществом представлены товарные накладные, из которых следует, что в 2010 году (в период действия договора) в адрес Михайлова А.А. поставлен товар по товарным накладным от 08.10.2010 N 19 на сумму 25 647 рублей 80 копеек, от 28.10.2010 N 17 на сумму 144 472 рублей 54 копеек, от 29.10.2010 N 29 на сумму 118 586 рублей 70 копеек, от 10.11.2010 N 30 на сумму 79 346 рублей 76 копеек, от 26.11.2010 N 40 на сумму 13 849 рублей, от 30.11.2010 N 27 на сумму 132 413 рублей от 30.11.2010 N 28 на сумму 225 065 рублей 30 копеек, от 06.12.2010 N 1 на сумму 220 687 рублей 50 копеек, от 07.12.2010 N 1 на сумму 391 249 рублей 50 копеек, от 07.12.2010 N 1 на сумму 88 271 рубля 47 копеек, от 07.12.2010 N 38 на сумму 149 рублей 15 копеек, от 09.12.2010 N 37 на сумму 26 687 рублей 03 копеек, от 14.12.2010 N 39 на сумму 977 рублей 10 копеек. В данных товарных накладных цена указана без учета налога на добавленную стоимость (том 4 л. д. 96 - 110).
Наличные денежные средства внесены Михайловым Д.А. в кассу Общества по приходным кассовым ордерам от 23.11.2010 N 77 на сумму 350 000 рублей, от 25.11.2010 N 78 на сумму 67 500 рублей, от 07.12.2010 N 84 на сумму 726 000 рублей, от 29.12.2010 N 95 на сумму 14 000 рублей. В платежных документах сумма вносимых в кассу денежных средств указана без налога на добавленную стоимость (том 4 л. д. 93 - 95).
Выписка АКБ "Чувашкредитпромбанк" за 2010 год не содержит сведений о внесении данных сумм на расчетный счет Общества (том 3 л. д. 119 - 120).
Товар, в последующем переданный Михайлову А.А., приобретен обществом у ООО "Новый пласт - Казань", ООО "Казань Стекло" и "Торговый дом "Проплекс". Из представленных в материалы дела накладных ООО "Торговый дом "Проплекс" содержат ссылки на договор КЗТ-63 от 14.10.2010.
Из приведенных доказательств следует, что оплата приобретаемого товара производилась за счет самого Общества. Какие-либо заявки, отчет по исполнению договора налогоплательщиком в суд не представлены. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае агентский договор не исполнялся, а между сторонами фактически сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, соответствует материалам дела.
В отношении доводов налогоплательщика о неправомерном включении в состав доходов стоимости материалов, предоставленных ООО "Петербургтрансстрой", суд отмечает следующее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии письмом налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Понятие давальческих материалов определено пунктами 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".
Пунктом 4.1.18 договора субподряда от 21.07.2010 N 31/10/ВЦ предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Канашгаздорсервис-1") обязан согласовать с подрядчиком (ООО "Петербургтрансстрой") стоимость основных материалов и стоимость аренды основных механизмов и приобретать их либо у Подрядчика, либо у согласованных подрядчиком поставщиков.
Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны пришли к соглашению, что подрядчик предоставляет субподрядчику основные материалы для выполнения работ (бетон и арматуру) и обеспечивает работу бетононасоса за счет субподрядчика. Стоимость данных материалов учтена в стоимости работ (пункт 8 дополнительного соглашения).
Исходя из условий данного договора право собственности на материалы генерального подрядчика переходит к субподрядчику при передаче материалов на возмездной основе, а стоимость материалов включается субподрядчиком в стоимость выполненных работ и затрат.
ООО "Петербургтрансстрой" выставило в адрес Общества накладные и счета-фактуры от 31.08.2010 N 351 на сумму 11 175 996 рублей за арматуру и бетон, а также от 31.08.2010 N 352 на сумму 426 775 рублей 60 копеек за услуги бетононасоса (том 2 л. д. 63 - 74).
Общество направило генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ 31.08.2010 N 1, справку стоимости выполненных работ 31.08.2010 N 1, выставлен счет-фактура от 31.08.3010 N 00011 на сумму 18 518 385 рублей 60 копеек (том 2 л. д. 118 - 123).
Материалы, приобретенные организацией для строительства объекта, учитываются на счете 10 "Материалы", субсчет 10-8 "Строительные материалы", по фактической себестоимости их приобретения без учета налога на добавленную стоимость (пункты 5 и 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утв. приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).
В представленных в ходе проверки регистрах бухгалтерского учета общества по счету 60 приобретенные у ООО "Петербургтрансстрой" товары и услуги отражены в корреспонденции с соответствующими счетами 10 и 20 "Основное производство" (том 3 л. д. 156 - 159).
Аналитический учет давальческих материалов как давальцем (заказчиком), так и получателем (подрядчиком) ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).
ООО "Петербургтрансстрой" учитывало как материалы, отпущенные в сторону, отражало стоимость на соответствующих балансовых счетах (по дебету счета 62 и кредиту счета 90 "Продажи") в составе доходов от обычных видов деятельности (том 2 л.д. 35). Счета-фактуры от 31.08.2010 N 351 и от 31.08.2010 N 352 отражены данным обществом в книге продаж за 3 квартал 2010 года.
С учетом изложенного оснований для применения к полученному от ООО "Петербургтрансстрой" доходу положений пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что Обществом выставлены в адрес контрагентов счеты-фактуры от 31.08.2011 N 11 на сумму 18 518 385 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 824 838 рублей 48 копеек, от 22.09.2010 N 10 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 152 542 рублей, от 23.11.2010 N 19 на сумму 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 644 рублей 07 копеек.
Фактическое выставление указанных счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость подтверждается также материалами встречных проверок с данными контрагентами (том 3 л. д. 197 - 214).
При таких обстоятельствах у Общества возникла обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в сумме 3 046 024 рублей.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Федоровой Т.П. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2012 по делу N А79-7201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Канашгаздорсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2012 N 1036.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)