Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" - Бармин И.Ю., паспорт, доверенность N 124юр от 06.11.2012 года;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "ИНТЕР-РАО - Электрогенерация" - Стариков В.М., паспорт, доверенность N 47 от 04.04.2013 года; Гильфанова О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года
по делу N А60-37923/2012,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)
к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Верхнетагильское ГРЭС - филиал ОАО "ОГК-1" (Продавец) заключить с истцом (Покупатель) договор купли-продажи (реализации) лома черных металлов несортированного в 2012 году в количестве 380 тонн по общей цене в размере 2 242 000,00 руб. (НДС не облагается) на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 года N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме исх. N 566 от 14.08.2012 года на основании статей 309, 310, 421, 445, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ответчик) (т. 1, л.д. 214-217).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 года (резолютивная часть от 11.01.2013 года, судья Е.А.Куклева) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 142-146).
Истец, ООО "Вторчермет НЛМК Урал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу, признанному победителем торгов, в судебной защите права на заключение договора продажи лома черных металлов с ответчиком, уклонившимся от его заключения. Поскольку истец признан победителем торгов по результатам открытого запроса цен на продажу лома черных металлов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для отказа лицу, признанному победителем торгов, в его праве на заключение договора, нарушенное ответчиком право ООО "Вторчермет НЛМК Урал" подлежит судебной защите. Вывод суда первой инстанции о невозможности заключения договора при прошедших сроках исполнения обязательства и отсутствия в настоящее время лома, подлежащего продаже, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с требованием о понуждении к заключению договора истец обратился в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика лома, подлежащего реализации, подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 29.12.2012 года "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012". Дополнения двумя предложениями пункта 3.11.8 проекта договора не меняет его содержание, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности установления воли каждой из сторон противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном выше протоколе от 29.12.2012 года "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012" содержатся пояснения представителей истца и ответчика, конкретизирующие волю каждой из сторон. Кроме того, содержание пункта 3.11.8 проекта договора как в редакции истца, так и в редакции ответчика, противоречит положениям статей 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе мог признать его ничтожным и понудить ответчика заключить с истцом договор в новой редакции без данного пункта. По мнению заявителя, требование ответчика о предоставлении персональных данных руководителей истца ограничивает его правоспособность и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Предоставление истцом ответчику персональных данных без согласия субъекта персональных данных является нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") на официальном сайте www.ogk1.com 06.07.2012 года размещено уведомление о проведении открытого запроса цен на продажу лома цветных металлов несортированного.
Письмами от 19.07.2011 N 10-22-6998, от 11.08.2012 N 10-22-7461 ответчиком истцу направлено приглашение к участию в открытом запросе цен на продажу лома черных металлов несортированного в 2012 году (т. 1, л.д. 27, 28-29).
Письмами от 07.08.2012 N 539, от 14.08.2012 N 566 ООО "Вторчермет НЛМК Урал" представило ответчику анкету участника и подтверждение цены на покупку лома черных металлов несортированного в количестве 380 тн по цене 5 900 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 2 242 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 30-31), а также сведения об участниках ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Также истцом указано, что информация о конечном бенефициаре - субъекте персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальностью оператора и третьими лицами, получившими доступ к ней, и не подлежит распространению в силу пункта 10 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (т. 1, л.д. 32-33).
Письмом от 23.08.2012 N 10-22-7916 ОАО "ОГК-1" уведомило ОАО "Вторчермет НЛМК Урал" о том, что решением Комиссии по реализации лома Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" по результатам открытого запроса цен по реализации лома черных металлов несортированного Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" ОАО "Вторчермет НЛМК Урал" признано победителем. По итогам проведенной процедуры окончательные условия для заключения договора следующие: стоимость покупки 2 242 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), срок покупки - до 30.09.2012; условия оплаты - 100% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора; разделка, газорезка, упаковка, погрузка, сортировка, нарезка и вывоз лома производится силами и за счет участника (т. 1, л.д. 26).
Впоследствии письмом от 28.08.2012 N 10-22-7978 ОАО "ОГК-1" со ссылкой на пункт 13.11.8 проекта договора, пункт 9 Уведомления о продаже лома черных металлов направило ООО "Вторчермет НЛМК Урал" запрос о необходимости предоставления продавцу справки о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций покупателя с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов, указав, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 13.11.8 проекта договора, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (т. 1, л.д. 34).
На указанный запрос в письме от 30.08.2012 N 608 истец указал на его частичное исполнение (предоставление в письме от 07.08.2012 N 539 сведений о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей покупателя), а также сообщил об отсутствии в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оснований для раскрытия сведений о конечном выгодоприобретателе/бенефициаре с серией и номеров документа, удостоверяющего личность физического лица (руководителя) и предоставления подтверждающих документов (т. 1, л.д. 36-37).
Ссылаясь на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на необходимость подписания договора не позднее двадцати дней после завершения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в заключении договора.
Вместе с тем, письмом от 06.09.2012 N 10-22-8168 ОАО "ОГК-1" направило ООО "Вторчермет НЛМК Урал" новое приглашение к участию в открытом запросе цен на продажу лома черных металлов несортированного в 2012 года в связи с размещением на сайте www.ogk1.com официального уведомления N 8549 от 06.09.2012 года (т. 1, л.д. 39).
ООО "Вторчермет НМЛК Урал", полагая необоснованным уклонение ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") от заключения договора по итогам открытого запроса цен реализации лома черных металлов несортированного в 2012 году в количестве 380 тн по общей цене в размере 2 242 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме N 566 от 14.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности заключения договора поставки в связи с истечением сроков исполнения обязательств, а также о невозможности установления выражения воли сторон по пункту 3.11.8, являющемуся существенным условием договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Абзацем 2 частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Вторчермет НЛМК Урал" признано победителем по результатам открытого запроса цен по реализации лома черных металлов несортированного Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1", было ознакомлено с условиями Уведомления о продаже лома черных металлов несортированного, утвержденного Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" (т. 1, л.д. 193), пункт 9 которого предусматривал необходимость предоставления в пакете документов для участия в конкурсе справки о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей акций Покупателя с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов.
На необходимость предоставления данной информации повторно указано ответчиком истцу в письме от 28.08.2012 N 10-22-7978 (т. 1, л.д. 34), а также в пункте 3.11.8 проекта договора, в соответствии с которым Покупатель обязан при заключении настоящего договор раскрыть Поставщику сведения о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций Покупателя, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов. В случае любых изменений о собственниках (номинальных или фактических владельцах) долей/акций Покупателя, включая бенефициаров (в т.ч. конечного выгодоприобретателя/бенефициара) Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты наступления таких изменений предоставить Поставщику актуализированные сведения. При раскрытии соответствующей информации Стороны обязуются производить обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных". Положения настоящего пункта Сторон признают существенным условием договора. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (т. 1, л.д. 205-209).
В представленной истцом редакции договора пункт 3.11.8 содержится в следующей редакции: "Покупатель обязан при заключении настоящего договор раскрыть Поставщику сведения о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций Покупателя, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор" (т. 2, л.д. 5-11).
Из изложенного следует, что истец и ответчик представили суду два экземпляра проекта договора, имеющих различное содержание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В подтверждение подлинности содержания пункта 3.11.8 ответчиком в материалы дела представлен приказ от 17.07.2012 N 175 ОАО "ОГК-1", Верхнетагильская ГРЭС "О внесении изменений в действующие договоры", подписанный руководителем, в соответствии с которым договоры должны содержать положения для обществ с ограниченной ответственностью, закрытых акционерных обществ, товариществ, производственных или потребительских кооперативов.
В частности, условия договоров должны включать в себя положения об обязанностях контрагентов с поименованной выше организационно-правовой формой указывать сведения о собственниках (номинальных владельцах) долей/акций/паев, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара с предоставлением подтверждающих документов. В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения контрагентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, общество вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.
С учетом этого, следует признать надлежащей редакцию пункта 3.11.8 договора, представленную ответчиком в материалы дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что включение такого условия в текст договоров необходимо в интересах продавца для получения информации о фактическом приобретателе товара - лома металлического.
Заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письмом от 28.08.2012 N 10-22-7978 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения условия пункта 3.11.8 договора в части указания полной информации о собственниках, предупредив, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.11.8 договора, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.
Тем самым, ответчик определил условие пункта 3.11.8 договора как существенное условие, в отношении которого должно быть достигнуто соглашение.
Ранее представленная истцом информация письмом от 07.08.2012 N 539 содержала только список участников юридического лица, без указания конечного выгодоприобретателя, что свидетельствует о невыполнении истцом предложенного ответчиком в условиях пункта 3.11.8 договора обязательства.
Письмом от 30.08.2012 N 608 истец уведомил ответчика о частичном выполнении пункта 3.11.8 договора, отказавшись от предоставления данных о физических лицах со ссылкой на Федеральный закон "О персональных данных".
Несмотря на это, электронным письмом от 24.12.2012 в ходе рассмотрения настоящего дела, истец по адресу электронной почты ответчика отправил последнему информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по состоянию на 24.12.2012.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора на поставку продукции стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, изложенному в пункте 3.11.8, ответчиком обоснованно отказано в заключении договора.
Доводы истца со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности установления действительной общей воли сторон из протокола от 29.12.2012 года "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012" (т. 2, л.д. 136-137) судом апелляционной инстанции не принимаются.
Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена норма, предусматривающая в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения, установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в указанном протоколе решения сформулированы под условием и не свидетельствуют о согласии истца принять пункт 3.11.8 в редакции ответчика. Доказательств исполнения решений от 29.12.2012 года истцом в сроки, указанные в протоколе (последующее поведение сторон), в материалы дела не представлено.
Ссылка ООО "Вторчермет НЛМК Урал" на то, что суд первой инстанции по своей инициативе мог признать пункт 3.11.8 договора ничтожным, противоречащим положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и понудить ответчика заключить с истцом договор в новой редакции без данного пункта является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Таким образом, поскольку круг лиц, которым предоставляется информация в рассматриваемом случае ограничен договором, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ничтожности пункта 3.11.8 договора.
В связи с несогласованием сторонами существенного условия договора по пункту 3.11.8, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-37923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 17АП-2580/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37923/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2580/2013-ГК
Дело N А60-37923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" - Бармин И.Ю., паспорт, доверенность N 124юр от 06.11.2012 года;
- от ответчика, Открытого акционерного общества "ИНТЕР-РАО - Электрогенерация" - Стариков В.М., паспорт, доверенность N 47 от 04.04.2013 года; Гильфанова О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года
по делу N А60-37923/2012,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)
к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Верхнетагильское ГРЭС - филиал ОАО "ОГК-1" (Продавец) заключить с истцом (Покупатель) договор купли-продажи (реализации) лома черных металлов несортированного в 2012 году в количестве 380 тонн по общей цене в размере 2 242 000,00 руб. (НДС не облагается) на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 года N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме исх. N 566 от 14.08.2012 года на основании статей 309, 310, 421, 445, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ответчик) (т. 1, л.д. 214-217).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 года (резолютивная часть от 11.01.2013 года, судья Е.А.Куклева) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 142-146).
Истец, ООО "Вторчермет НЛМК Урал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу, признанному победителем торгов, в судебной защите права на заключение договора продажи лома черных металлов с ответчиком, уклонившимся от его заключения. Поскольку истец признан победителем торгов по результатам открытого запроса цен на продажу лома черных металлов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для отказа лицу, признанному победителем торгов, в его праве на заключение договора, нарушенное ответчиком право ООО "Вторчермет НЛМК Урал" подлежит судебной защите. Вывод суда первой инстанции о невозможности заключения договора при прошедших сроках исполнения обязательства и отсутствия в настоящее время лома, подлежащего продаже, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с требованием о понуждении к заключению договора истец обратился в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика лома, подлежащего реализации, подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 29.12.2012 года "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012". Дополнения двумя предложениями пункта 3.11.8 проекта договора не меняет его содержание, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности установления воли каждой из сторон противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном выше протоколе от 29.12.2012 года "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012" содержатся пояснения представителей истца и ответчика, конкретизирующие волю каждой из сторон. Кроме того, содержание пункта 3.11.8 проекта договора как в редакции истца, так и в редакции ответчика, противоречит положениям статей 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции по своей инициативе мог признать его ничтожным и понудить ответчика заключить с истцом договор в новой редакции без данного пункта. По мнению заявителя, требование ответчика о предоставлении персональных данных руководителей истца ограничивает его правоспособность и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Предоставление истцом ответчику персональных данных без согласия субъекта персональных данных является нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") на официальном сайте www.ogk1.com 06.07.2012 года размещено уведомление о проведении открытого запроса цен на продажу лома цветных металлов несортированного.
Письмами от 19.07.2011 N 10-22-6998, от 11.08.2012 N 10-22-7461 ответчиком истцу направлено приглашение к участию в открытом запросе цен на продажу лома черных металлов несортированного в 2012 году (т. 1, л.д. 27, 28-29).
Письмами от 07.08.2012 N 539, от 14.08.2012 N 566 ООО "Вторчермет НЛМК Урал" представило ответчику анкету участника и подтверждение цены на покупку лома черных металлов несортированного в количестве 380 тн по цене 5 900 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 2 242 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 30-31), а также сведения об участниках ООО "Вторчермет НЛМК Урал". Также истцом указано, что информация о конечном бенефициаре - субъекте персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальностью оператора и третьими лицами, получившими доступ к ней, и не подлежит распространению в силу пункта 10 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (т. 1, л.д. 32-33).
Письмом от 23.08.2012 N 10-22-7916 ОАО "ОГК-1" уведомило ОАО "Вторчермет НЛМК Урал" о том, что решением Комиссии по реализации лома Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" по результатам открытого запроса цен по реализации лома черных металлов несортированного Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" ОАО "Вторчермет НЛМК Урал" признано победителем. По итогам проведенной процедуры окончательные условия для заключения договора следующие: стоимость покупки 2 242 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), срок покупки - до 30.09.2012; условия оплаты - 100% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора; разделка, газорезка, упаковка, погрузка, сортировка, нарезка и вывоз лома производится силами и за счет участника (т. 1, л.д. 26).
Впоследствии письмом от 28.08.2012 N 10-22-7978 ОАО "ОГК-1" со ссылкой на пункт 13.11.8 проекта договора, пункт 9 Уведомления о продаже лома черных металлов направило ООО "Вторчермет НЛМК Урал" запрос о необходимости предоставления продавцу справки о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций покупателя с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов, указав, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 13.11.8 проекта договора, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (т. 1, л.д. 34).
На указанный запрос в письме от 30.08.2012 N 608 истец указал на его частичное исполнение (предоставление в письме от 07.08.2012 N 539 сведений о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей покупателя), а также сообщил об отсутствии в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оснований для раскрытия сведений о конечном выгодоприобретателе/бенефициаре с серией и номеров документа, удостоверяющего личность физического лица (руководителя) и предоставления подтверждающих документов (т. 1, л.д. 36-37).
Ссылаясь на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на необходимость подписания договора не позднее двадцати дней после завершения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в заключении договора.
Вместе с тем, письмом от 06.09.2012 N 10-22-8168 ОАО "ОГК-1" направило ООО "Вторчермет НЛМК Урал" новое приглашение к участию в открытом запросе цен на продажу лома черных металлов несортированного в 2012 года в связи с размещением на сайте www.ogk1.com официального уведомления N 8549 от 06.09.2012 года (т. 1, л.д. 39).
ООО "Вторчермет НМЛК Урал", полагая необоснованным уклонение ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") от заключения договора по итогам открытого запроса цен реализации лома черных металлов несортированного в 2012 году в количестве 380 тн по общей цене в размере 2 242 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в извещении о результатах торгов - открытого запроса цен от 23.08.2012 N 10-22-7916 и подтвержденных истцом в письме N 566 от 14.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности заключения договора поставки в связи с истечением сроков исполнения обязательств, а также о невозможности установления выражения воли сторон по пункту 3.11.8, являющемуся существенным условием договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Абзацем 2 частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Вторчермет НЛМК Урал" признано победителем по результатам открытого запроса цен по реализации лома черных металлов несортированного Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1", было ознакомлено с условиями Уведомления о продаже лома черных металлов несортированного, утвержденного Верхнетагильской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" (т. 1, л.д. 193), пункт 9 которого предусматривал необходимость предоставления в пакете документов для участия в конкурсе справки о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей акций Покупателя с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов.
На необходимость предоставления данной информации повторно указано ответчиком истцу в письме от 28.08.2012 N 10-22-7978 (т. 1, л.д. 34), а также в пункте 3.11.8 проекта договора, в соответствии с которым Покупатель обязан при заключении настоящего договор раскрыть Поставщику сведения о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций Покупателя, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов. В случае любых изменений о собственниках (номинальных или фактических владельцах) долей/акций Покупателя, включая бенефициаров (в т.ч. конечного выгодоприобретателя/бенефициара) Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с даты наступления таких изменений предоставить Поставщику актуализированные сведения. При раскрытии соответствующей информации Стороны обязуются производить обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных". Положения настоящего пункта Сторон признают существенным условием договора. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (т. 1, л.д. 205-209).
В представленной истцом редакции договора пункт 3.11.8 содержится в следующей редакции: "Покупатель обязан при заключении настоящего договор раскрыть Поставщику сведения о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций Покупателя, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор" (т. 2, л.д. 5-11).
Из изложенного следует, что истец и ответчик представили суду два экземпляра проекта договора, имеющих различное содержание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В подтверждение подлинности содержания пункта 3.11.8 ответчиком в материалы дела представлен приказ от 17.07.2012 N 175 ОАО "ОГК-1", Верхнетагильская ГРЭС "О внесении изменений в действующие договоры", подписанный руководителем, в соответствии с которым договоры должны содержать положения для обществ с ограниченной ответственностью, закрытых акционерных обществ, товариществ, производственных или потребительских кооперативов.
В частности, условия договоров должны включать в себя положения об обязанностях контрагентов с поименованной выше организационно-правовой формой указывать сведения о собственниках (номинальных владельцах) долей/акций/паев, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара с предоставлением подтверждающих документов. В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения контрагентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, общество вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.
С учетом этого, следует признать надлежащей редакцию пункта 3.11.8 договора, представленную ответчиком в материалы дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что включение такого условия в текст договоров необходимо в интересах продавца для получения информации о фактическом приобретателе товара - лома металлического.
Заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письмом от 28.08.2012 N 10-22-7978 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения условия пункта 3.11.8 договора в части указания полной информации о собственниках, предупредив, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.11.8 договора, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.
Тем самым, ответчик определил условие пункта 3.11.8 договора как существенное условие, в отношении которого должно быть достигнуто соглашение.
Ранее представленная истцом информация письмом от 07.08.2012 N 539 содержала только список участников юридического лица, без указания конечного выгодоприобретателя, что свидетельствует о невыполнении истцом предложенного ответчиком в условиях пункта 3.11.8 договора обязательства.
Письмом от 30.08.2012 N 608 истец уведомил ответчика о частичном выполнении пункта 3.11.8 договора, отказавшись от предоставления данных о физических лицах со ссылкой на Федеральный закон "О персональных данных".
Несмотря на это, электронным письмом от 24.12.2012 в ходе рассмотрения настоящего дела, истец по адресу электронной почты ответчика отправил последнему информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по состоянию на 24.12.2012.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора на поставку продукции стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, изложенному в пункте 3.11.8, ответчиком обоснованно отказано в заключении договора.
Доводы истца со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности установления действительной общей воли сторон из протокола от 29.12.2012 года "О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу N А60-37923/2012" (т. 2, л.д. 136-137) судом апелляционной инстанции не принимаются.
Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена норма, предусматривающая в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения, установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в указанном протоколе решения сформулированы под условием и не свидетельствуют о согласии истца принять пункт 3.11.8 в редакции ответчика. Доказательств исполнения решений от 29.12.2012 года истцом в сроки, указанные в протоколе (последующее поведение сторон), в материалы дела не представлено.
Ссылка ООО "Вторчермет НЛМК Урал" на то, что суд первой инстанции по своей инициативе мог признать пункт 3.11.8 договора ничтожным, противоречащим положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и понудить ответчика заключить с истцом договор в новой редакции без данного пункта является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Таким образом, поскольку круг лиц, которым предоставляется информация в рассматриваемом случае ограничен договором, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ничтожности пункта 3.11.8 договора.
В связи с несогласованием сторонами существенного условия договора по пункту 3.11.8, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-37923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)