Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-12010/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20026/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домиана" (ИНН 2540070091, ОГРН 1022502279128)
о признании незаконным решения Филиала N 3 г. Владивостока Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439) от 26.06.2013 N 5183/40 в части начисления страховых взносов в сумме 2 793,50 руб.,
при участии:
- от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Симонова Е.В. - главный специалист по доверенности N 02-20/01-5592 от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО "Домиана": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домиана" (далее - общество, ООО "Домиана", страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала N 3 г. Владивостока Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, ФСС) от 26.06.2013 N 5183/40 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления страховых взносов в сумме 2 793,50 руб.
Одновременно общество просило взыскать с учреждения в пользу ООО "Домиана" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, решение фонда в оспариваемой части признал незаконным. Также с фонда в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, работниками организации, а пониженные тарифы страховых взносов в 2013 году применяются плательщикам страховых взносов - аптечными организациями, плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. При этом выплаты работникам аптечной организации, которые не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, по мнению фонда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что они являются чрезмерными при небольшой сложности дела, а также имея в виду участие одного и того же представителя при рассмотрении аналогичных споров и отсутствие необходимости подборки нормативной базы, подготовки большого количества документов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку ООО "Домиана" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2013 года фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.
В ходе проверки было установлено, что согласно указанному расчету по данным страхователя сумма выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, за 1 квартал 2013 года составляет 271 129,64 руб. База для начисления страховых взносов с 01.01.2013 по 31.03.2013 составляет 271 129,64 руб., а страховые взносы, подлежащие уплате 0 руб.
При этом фондом установлено, что общество необоснованно применило пониженный тариф страховых взносов на выплату в пользу физических лиц, не имеющих медицинского образования и сертификата специалиста.
Так, согласно представленным документам медицинское образование и сертификаты специалистов имеют 5 работников организации. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу данных сотрудников, составила 174 802 руб. и не является объектом обложения страховыми взносами; 3 работника не имеют медицинского образования, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу данных сотрудников, составила 96 327,64 руб. и является объектом обложения страховыми взносами.
В результате допущенного нарушения неправильно исчислены и не уплачены страховые взносы за 1 квартал 2013 год в сумме 2 793,50 руб.
Указанные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 24.05.2013 N 5183/40.
26.06.2013 директор Филиала N 3 г. Владивостока Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев акт камеральной проверки, возражения на акт проверки, принял решение N 5183/40 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 2 793,50 руб.
Полагая, что решение фонда в указанной части нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) В течение переходного периода 2011-2027 годов пониженные тарифы страховых взносов применяются, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.4 указанной статьи в течение 2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, в ФСС применяется тариф страховых взносов в размере 0 процентов.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона N 61-ФЗ.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Пунктом 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами.
Согласно лицензии N ЛО-25-02-000633 от 01.11.2012 и приложения N 1 к ней общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
По указанному виду деятельности ООО "Домиана" является плательщиком ЕНВД.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Домиана" законно и обоснованно в 1 квартале 2013 года применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников организации.
Довод фонда о том, что пониженные тарифы страховых взносов могут применяться только к работникам, осуществляющим непосредственно фармацевтическую деятельность, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, повторно приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД. Вид деятельности, в свою очередь, определяется кодом ОКЭВД, присвоенным организации.
При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым фондом критериям: наличие соответствующего образования и сертификата специалиста.
Отсылочные нормы на положения Закона N 323-ФЗ пункт 10 части 1 и часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не содержат.
В связи этим оснований для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.
В данном случае понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельностью, не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом как основной вид деятельности, при этом физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является общество, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, вывод суда о наличии у общества права применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности аптеки, облагаемой ЕНВД является правильным, а довод заявителя жалобы о том, что предприятие может применять понижающие тарифы страховых взносов в 2013 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право заниматься фармацевтической деятельностью, в отношении же работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, организация не вправе применять пониженные ставки страховых взносов, - необоснованным.
Следовательно, решение фонда в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об юридическом авансировании адвокатских действий от 02.07.2013.
Факт несения предприятием вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 02.07.2013.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по условиям договора от 02.07.2013 ООО "Домиана" (доверителем) и Адвокатским кабинетом "Ваше право" в лице адвоката Лысаковой С.Н. (поверенным) согласовано, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об обжаловании решения пенсионного фонда от 17.06.2013 N 32.
Согласно пункту 1.1 договора основным исполнителем по принятому обязательству назначена Утенкова Т.Н.
Имея в виду, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения Филиала N 3 г. Владивостока Приморского регионального отделения ФСС от 26.06.2013 N 5183/40, согласованный сторонами предмет договора от 02.07.2013 невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенный по договору от 02.07.2013 исполнитель Утенкова Т.Н. подготовила заявление в арбитражный суд, представляла интересы аптеки в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 (протокол от 12.08.2013), то есть фактически юридические услуги представителем Утенковой Т.Н. оказаны предприятию и оплачены последним согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013 N 57 на сумму 20 000 руб.
Доказательств обратного учреждение не представило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает не соответствие реквизитов оспариваемого решения, а также наименования органа, чье решение оспаривается, в тексте договора об юридическом авансировании адвокатских действий от 02.07.2013 решению, фактически обжалованному обществом в арбитражный суд, как технический недочет, не влекущий за собой невозможность установления действительного объема оказанной представителем общества юридической помощи, расходы на оплату которой заявлены им ко взысканию.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с фонда в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб.
Возражения учреждения относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, а также то, что один и тот же представитель участвовал при рассмотрении аналогичных споров, в связи с чем отсутствовала необходимость подборки нормативной базы, подготовки большого количества документов, коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, фондом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны фонда в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-20026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 05АП-12010/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20026/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 05АП-12010/2013
Дело N А51-20026/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-12010/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20026/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домиана" (ИНН 2540070091, ОГРН 1022502279128)
о признании незаконным решения Филиала N 3 г. Владивостока Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439) от 26.06.2013 N 5183/40 в части начисления страховых взносов в сумме 2 793,50 руб.,
при участии:
- от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Симонова Е.В. - главный специалист по доверенности N 02-20/01-5592 от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2013;
- от ООО "Домиана": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домиана" (далее - общество, ООО "Домиана", страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала N 3 г. Владивостока Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, ФСС) от 26.06.2013 N 5183/40 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления страховых взносов в сумме 2 793,50 руб.
Одновременно общество просило взыскать с учреждения в пользу ООО "Домиана" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, решение фонда в оспариваемой части признал незаконным. Также с фонда в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, работниками организации, а пониженные тарифы страховых взносов в 2013 году применяются плательщикам страховых взносов - аптечными организациями, плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. При этом выплаты работникам аптечной организации, которые не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, по мнению фонда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что они являются чрезмерными при небольшой сложности дела, а также имея в виду участие одного и того же представителя при рассмотрении аналогичных споров и отсутствие необходимости подборки нормативной базы, подготовки большого количества документов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку ООО "Домиана" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2013 года фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.
В ходе проверки было установлено, что согласно указанному расчету по данным страхователя сумма выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, за 1 квартал 2013 года составляет 271 129,64 руб. База для начисления страховых взносов с 01.01.2013 по 31.03.2013 составляет 271 129,64 руб., а страховые взносы, подлежащие уплате 0 руб.
При этом фондом установлено, что общество необоснованно применило пониженный тариф страховых взносов на выплату в пользу физических лиц, не имеющих медицинского образования и сертификата специалиста.
Так, согласно представленным документам медицинское образование и сертификаты специалистов имеют 5 работников организации. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу данных сотрудников, составила 174 802 руб. и не является объектом обложения страховыми взносами; 3 работника не имеют медицинского образования, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу данных сотрудников, составила 96 327,64 руб. и является объектом обложения страховыми взносами.
В результате допущенного нарушения неправильно исчислены и не уплачены страховые взносы за 1 квартал 2013 год в сумме 2 793,50 руб.
Указанные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 24.05.2013 N 5183/40.
26.06.2013 директор Филиала N 3 г. Владивостока Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев акт камеральной проверки, возражения на акт проверки, принял решение N 5183/40 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 2 793,50 руб.
Полагая, что решение фонда в указанной части нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) В течение переходного периода 2011-2027 годов пониженные тарифы страховых взносов применяются, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.4 указанной статьи в течение 2012-2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, в ФСС применяется тариф страховых взносов в размере 0 процентов.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона N 61-ФЗ.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Пунктом 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами.
Согласно лицензии N ЛО-25-02-000633 от 01.11.2012 и приложения N 1 к ней общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
По указанному виду деятельности ООО "Домиана" является плательщиком ЕНВД.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Домиана" законно и обоснованно в 1 квартале 2013 года применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников организации.
Довод фонда о том, что пониженные тарифы страховых взносов могут применяться только к работникам, осуществляющим непосредственно фармацевтическую деятельность, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, повторно приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД. Вид деятельности, в свою очередь, определяется кодом ОКЭВД, присвоенным организации.
При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым фондом критериям: наличие соответствующего образования и сертификата специалиста.
Отсылочные нормы на положения Закона N 323-ФЗ пункт 10 части 1 и часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не содержат.
В связи этим оснований для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.
В данном случае понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельностью, не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом как основной вид деятельности, при этом физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является общество, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, вывод суда о наличии у общества права применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности аптеки, облагаемой ЕНВД является правильным, а довод заявителя жалобы о том, что предприятие может применять понижающие тарифы страховых взносов в 2013 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право заниматься фармацевтической деятельностью, в отношении же работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, организация не вправе применять пониженные ставки страховых взносов, - необоснованным.
Следовательно, решение фонда в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об юридическом авансировании адвокатских действий от 02.07.2013.
Факт несения предприятием вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 02.07.2013.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по условиям договора от 02.07.2013 ООО "Домиана" (доверителем) и Адвокатским кабинетом "Ваше право" в лице адвоката Лысаковой С.Н. (поверенным) согласовано, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об обжаловании решения пенсионного фонда от 17.06.2013 N 32.
Согласно пункту 1.1 договора основным исполнителем по принятому обязательству назначена Утенкова Т.Н.
Имея в виду, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения Филиала N 3 г. Владивостока Приморского регионального отделения ФСС от 26.06.2013 N 5183/40, согласованный сторонами предмет договора от 02.07.2013 невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенный по договору от 02.07.2013 исполнитель Утенкова Т.Н. подготовила заявление в арбитражный суд, представляла интересы аптеки в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 (протокол от 12.08.2013), то есть фактически юридические услуги представителем Утенковой Т.Н. оказаны предприятию и оплачены последним согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013 N 57 на сумму 20 000 руб.
Доказательств обратного учреждение не представило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает не соответствие реквизитов оспариваемого решения, а также наименования органа, чье решение оспаривается, в тексте договора об юридическом авансировании адвокатских действий от 02.07.2013 решению, фактически обжалованному обществом в арбитражный суд, как технический недочет, не влекущий за собой невозможность установления действительного объема оказанной представителем общества юридической помощи, расходы на оплату которой заявлены им ко взысканию.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с фонда в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб.
Возражения учреждения относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, а также то, что один и тот же представитель участвовал при рассмотрении аналогичных споров, в связи с чем отсутствовала необходимость подборки нормативной базы, подготовки большого количества документов, коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, фондом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны фонда в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-20026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)