Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (ул. Азовская, д. 11, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653046) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А27-8371/2012 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653039) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10-39/128 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных в виде векселей по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее ООО "Металлинвест").
Налоговый орган исходил из того, что денежные средства, полученные от контрагента по договору займа, не возвращены.
Судами установлено, что Договор цессии от 15.02.2010, заключенный между ООО "Металлинвест" и ООО "Ардолайн", а также договор от 14.10.2010 переуступки права требования, согласно которому право требования долга передано от ООО "Ардолайн" к ООО "Трастфинанс", не подтверждают наличие задолженности по договору займа, с учетом исследованных судами актов сверок взаимных расчетов.
Установив наличие в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверных сведений, а также отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли, что обществом не подтверждена фактическая передача векселей ООО "Металлинвест" в свой адрес, ни один из участников цепочки по передаче векселей не подтвердил возникновение обязанности у общества погасить заем.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель являлся единственным выгодоприобретателем полученных денежных средств при отсутствии обязанности к их погашению, в связи с чем общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль денежные средства, безвозмездно полученные по договору займа.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Выводы судов, с учетом оценки фактических обстоятельств спора, не нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности скорректировать налоговую обязанность с учетом понесенных расходов в последующих налоговых периодах.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8371/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2013 N ВАС-9148/13 ПО ДЕЛУ N А27-8371/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N ВАС-9148/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (ул. Азовская, д. 11, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653046) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А27-8371/2012 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653039) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10-39/128 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму денежных средств, полученных в виде векселей по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее ООО "Металлинвест").
Налоговый орган исходил из того, что денежные средства, полученные от контрагента по договору займа, не возвращены.
Судами установлено, что Договор цессии от 15.02.2010, заключенный между ООО "Металлинвест" и ООО "Ардолайн", а также договор от 14.10.2010 переуступки права требования, согласно которому право требования долга передано от ООО "Ардолайн" к ООО "Трастфинанс", не подтверждают наличие задолженности по договору займа, с учетом исследованных судами актов сверок взаимных расчетов.
Установив наличие в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверных сведений, а также отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли, что обществом не подтверждена фактическая передача векселей ООО "Металлинвест" в свой адрес, ни один из участников цепочки по передаче векселей не подтвердил возникновение обязанности у общества погасить заем.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель являлся единственным выгодоприобретателем полученных денежных средств при отсутствии обязанности к их погашению, в связи с чем общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль денежные средства, безвозмездно полученные по договору займа.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Выводы судов, с учетом оценки фактических обстоятельств спора, не нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности скорректировать налоговую обязанность с учетом понесенных расходов в последующих налоговых периодах.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-8371/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)