Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012,
от ООО "Пронто-Краснодар": представитель Ушаков П.П. по доверенности от 01.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Краснодар" (ИНН 7717005710, ОГРН 1022301208500) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании незаконными решения в части
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Краснодар" (далее - ООО "Пронто-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 65 733 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 189 671 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 37 775 руб. 84 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 123 210 рублей; начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН, зачисляемый в ФСС Российской Федерации в размере 8 084 руб. 12 коп.; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 1 297 997 рублей; уплату недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 242 681 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 178 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС Российской Федерации в размере 660 684 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.07.2012, с учетом исправительного определения от 23.08.2012, признано незаконным решение инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 466 925 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 8 084 руб. 12 коп.; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 178 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 660 684 рублей.
Дополнительным решением от 19.07.2012 суд взыскал с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Пронто-Краснодар" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 277 от 13.04.2011
Определением суда от 20.08.2012 десятый абзац на втором листе решения от 18.07.2012 изложен в следующей редакции: Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дополнительным решением от 19.07.2012 суд отказал ООО "Пронто-Краснодар" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части 73 753 руб. налога на прибыль и начисленной на указанную сумму пени. Признал незаконным и отменил решение инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части пени, которая начислена на сумму 3 466 925 руб. налога на прибыль.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 18.07.2012, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В дальнейшем инспекция уточнила предмет апелляционной жалобы с учетом дополнительного решения от 19.12.2012 по делу N А32-9369/2011 и просила отменить решение суда от 18.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 466 925 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 8 084 руб. 12 коп., уплаты недоимки по ЕСН зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 9 178 руб., уплаты недоимки по ЕСН зачисляемой в ФСС РФ в размере 660 684 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.
Представитель ООО "Пронто-Краснодар" заявил отказ от заявления в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени. В указанной части общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011, с учетом дополнительного решения от 19.12.2012, отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований и прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до пр инятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом по доверенности; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 255 404 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 12-09/16445 и вынесено решение от 31.12.2010 N 12-09/17663, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, ЕСН в сумме 4 211 432 руб., пени по НДФЛ в сумме 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 985 руб. 84 коп., пени по ЕСН в сумме 8 084 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 255 404 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 132 136 руб. 80 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 13.05.2011 N 20-12-334 жалоба общества удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС в виде штрафа в сумме 132 136 руб. 80 коп. Решение налоговой инспекции в остальной части в сумме доначисленных налогов в размере 4 211 432 руб., соответствующих пени и штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 255 404 руб., в том числе: штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 65 733 руб., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 132 136 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Общество указало, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам налоговых и отчетных периодов им были ошибочно заполнены строки 210-230 листа 02 "Авансовые платежи за отчетный период". В результате ошибочного заполнения данных строк искажены строки 030-080 подраздела 1.1, в которых отражается сумма налога на прибыль по итогам отчетного и налогового периода к доплате или к уменьшению оказались искаженными.
Уплата налога на прибыть за спорные периоды была произведена в соответствии с рассчитанной налоговой базой (строка 180), в результате на лицевом счете также образовалась переплата.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Налоговые декларации должны быть представлены налогоплательщиками и налоговыми агентами не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. То есть за I квартал налоговая декларация должна быть представлена не позднее 28 апреля, за II квартал - не позднее 28 июля, за III квартал - не позднее 28 октября. Соответственно, не позднее этих сроков должны быть уплачены и авансовые платежи по итогам отчетных периодов.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, на основании п. 1 ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В силу п. 1 ст. 287 НК РФ суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние в свою очередь засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если деятельность организации в каком-либо квартале окажется менее прибыльной, чем в предыдущих кварталах налогового периода, налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей.
В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" сказано следующее. Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог, как результат деятельности организации должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего периода. Следовательно, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания какого-либо отчетного периода, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам этого периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Указанная статья, как указал суд, не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Согласно пункту 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
С учетом положений статей 108, 122, 285, 286 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода. Кроме этого, из материалов дела следует, что на начало 2009 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая превышала сумму доначисления по налогу на прибыль и которая впоследствии была зачтена в счет уплаты указанного доначисления, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255 404 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Пронто-Краснодар" от заявления в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.10 в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011, с учетом дополнительного решения от 19.12.12, отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011 в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.10 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 255 404 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 15АП-12515/2012 ПО ДЕЛУ N А32-9369/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 15АП-12515/2012
Дело N А32-9369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.10.2012,
от ООО "Пронто-Краснодар": представитель Ушаков П.П. по доверенности от 01.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Краснодар" (ИНН 7717005710, ОГРН 1022301208500) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании незаконными решения в части
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Краснодар" (далее - ООО "Пронто-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 65 733 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 189 671 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 37 775 руб. 84 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 123 210 рублей; начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН, зачисляемый в ФСС Российской Федерации в размере 8 084 руб. 12 коп.; уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 1 297 997 рублей; уплату недоимки по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 242 681 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 178 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС Российской Федерации в размере 660 684 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.07.2012, с учетом исправительного определения от 23.08.2012, признано незаконным решение инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 466 925 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 8 084 руб. 12 коп.; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 9 178 рублей; уплаты недоимки по ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 660 684 рублей.
Дополнительным решением от 19.07.2012 суд взыскал с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Пронто-Краснодар" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 277 от 13.04.2011
Определением суда от 20.08.2012 десятый абзац на втором листе решения от 18.07.2012 изложен в следующей редакции: Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дополнительным решением от 19.07.2012 суд отказал ООО "Пронто-Краснодар" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части 73 753 руб. налога на прибыль и начисленной на указанную сумму пени. Признал незаконным и отменил решение инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части пени, которая начислена на сумму 3 466 925 руб. налога на прибыль.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 18.07.2012, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
В дальнейшем инспекция уточнила предмет апелляционной жалобы с учетом дополнительного решения от 19.12.2012 по делу N А32-9369/2011 и просила отменить решение суда от 18.07.2012 в части признания недействительным решения инспекции N 12-09/17663 от 31.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 466 925 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременную оплату ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 8 084 руб. 12 коп., уплаты недоимки по ЕСН зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 9 178 руб., уплаты недоимки по ЕСН зачисляемой в ФСС РФ в размере 660 684 руб., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.
Представитель ООО "Пронто-Краснодар" заявил отказ от заявления в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени. В указанной части общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011, с учетом дополнительного решения от 19.12.2012, отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований и прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до пр инятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом по доверенности; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 255 404 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 12-09/16445 и вынесено решение от 31.12.2010 N 12-09/17663, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, ЕСН в сумме 4 211 432 руб., пени по НДФЛ в сумме 272 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 985 руб. 84 коп., пени по ЕСН в сумме 8 084 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 255 404 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 132 136 руб. 80 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 13.05.2011 N 20-12-334 жалоба общества удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС в виде штрафа в сумме 132 136 руб. 80 коп. Решение налоговой инспекции в остальной части в сумме доначисленных налогов в размере 4 211 432 руб., соответствующих пени и штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 255 404 руб., в том числе: штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 65 733 руб., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 132 136 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Общество указало, что при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам налоговых и отчетных периодов им были ошибочно заполнены строки 210-230 листа 02 "Авансовые платежи за отчетный период". В результате ошибочного заполнения данных строк искажены строки 030-080 подраздела 1.1, в которых отражается сумма налога на прибыль по итогам отчетного и налогового периода к доплате или к уменьшению оказались искаженными.
Уплата налога на прибыть за спорные периоды была произведена в соответствии с рассчитанной налоговой базой (строка 180), в результате на лицевом счете также образовалась переплата.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Налоговые декларации должны быть представлены налогоплательщиками и налоговыми агентами не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. То есть за I квартал налоговая декларация должна быть представлена не позднее 28 апреля, за II квартал - не позднее 28 июля, за III квартал - не позднее 28 октября. Соответственно, не позднее этих сроков должны быть уплачены и авансовые платежи по итогам отчетных периодов.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, на основании п. 1 ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В силу п. 1 ст. 287 НК РФ суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние в свою очередь засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если деятельность организации в каком-либо квартале окажется менее прибыльной, чем в предыдущих кварталах налогового периода, налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей.
В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" сказано следующее. Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог, как результат деятельности организации должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего периода. Следовательно, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания какого-либо отчетного периода, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам этого периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Указанная статья, как указал суд, не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Согласно пункту 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
С учетом положений статей 108, 122, 285, 286 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку окончательная сумма налога определяется по итогам налогового периода. Кроме этого, из материалов дела следует, что на начало 2009 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая превышала сумму доначисления по налогу на прибыль и которая впоследствии была зачтена в счет уплаты указанного доначисления, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.2010 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 255 404 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Пронто-Краснодар" от заявления в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.10 в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011, с учетом дополнительного решения от 19.12.12, отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-9369/2011 в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару N 12-09/17663 от 31.12.10 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 255 404 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)