Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС N 4 России по г. Краснодару о признании решения <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного ИФНС <номер обезличен> России по г. Краснодару, незаконным и взыскании излишне уплаченных 53121 рублей по УСН и 150 рублей по страховым взносам.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата обезличена> серии 23 <номер обезличен> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ф.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 <номер обезличен> от <дата обезличена> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Согласно справки <номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата обезличена> у истицы имеется переплата по страховым взносам в размере 150 рублей и по единому налогу в размере 65701 рублей.
<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть переплату по <номер обезличен> в размере 150 рублей и по <номер обезличен> в размере 65 701 рублей.
На основании извещения о принятом налоговым органом решения о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена> истице произведен возврат на сумму 12 580,00 рублей с КБК 18210501012011000110.
Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> истице отказано ответчиком в возврате переплаты в размере 53121 рублей по УСН (6% - 2010) и 150 рублей по страховым взносам (страховая часть) поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Истица считает, что вышеуказанный отказ от <дата обезличена> является не законным и необоснованным.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд восстановил Ф. пропущенный срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. Признал решение <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное ИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен> незаконным.
Суд взыскал с ИФНС <номер обезличен> России по городу Краснодару в пользу Ф. излишне уплаченные 53 121 рублей по УСН и 150 рублей по страховым взносам и сумму судебных расходов в размере 11 800, а всего сумму в размере 65 071 рублей.
С указанным решением суда заместитель начальника ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> С. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Свои доводы заявитель мотивировал тем, что срок возврата излишне уплаченной суммы налога истек, поскольку с момента уплаты излишне уплаченной суммы налога до подачи истицей заявления о возврате данной суммы прошло более трех лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС <номер обезличен> по доверенности П., просившего решение суда отменить, представителя Ф. по доверенности А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ф. являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Судом установлено, что по состоянию на <дата обезличена> у Ф. имеется переплата по страховым взносам <номер обезличен> в размере 150 рублей и по единому налогу <номер обезличен> в размере 65 701 рублей.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть переплату по КБК <номер обезличен> в размере 150 рублей и по КБК <номер обезличен> в размере 65 701 рублей.
Материалами дела установлено, что на основании извещения о принятом налоговым органом решения о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена> истице произведен возврат на сумму 12 580 рублей с КБК <номер обезличен>. Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> истице отказано Ответчиком в возврате переплаты в размере 53 121 по УСН (6% - 2010) и 150 по страховым взносам (страховая часть) поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Между тем, судом правомерно указано, что пропуск вышеуказанного срока не препятствует налогоплательщику подать заявления о возврате данной суммы в налоговый орган или непосредственно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
В судебном заседании установлено, что о сумме излишне уплаченных налоговых сборах Ф. узнала только из справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, полученной в связи регистрацией прекращения ее как индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит восстановлению, поскольку данный срок пропущен Ф. по уважительной причине, так как согласно материалам дела о наличии излишне уплаченных сумм налога она не знала до того момента, пока не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. о возврате суммы излишне уплаченной в качестве налогового сбора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21881/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21881/2012
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС N 4 России по г. Краснодару о признании решения <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного ИФНС <номер обезличен> России по г. Краснодару, незаконным и взыскании излишне уплаченных 53121 рублей по УСН и 150 рублей по страховым взносам.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата обезличена> серии 23 <номер обезличен> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ф.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 <номер обезличен> от <дата обезличена> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Согласно справки <номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата обезличена> у истицы имеется переплата по страховым взносам в размере 150 рублей и по единому налогу в размере 65701 рублей.
<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть переплату по <номер обезличен> в размере 150 рублей и по <номер обезличен> в размере 65 701 рублей.
На основании извещения о принятом налоговым органом решения о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена> истице произведен возврат на сумму 12 580,00 рублей с КБК 18210501012011000110.
Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> истице отказано ответчиком в возврате переплаты в размере 53121 рублей по УСН (6% - 2010) и 150 рублей по страховым взносам (страховая часть) поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Истица считает, что вышеуказанный отказ от <дата обезличена> является не законным и необоснованным.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд восстановил Ф. пропущенный срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. Признал решение <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное ИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен> незаконным.
Суд взыскал с ИФНС <номер обезличен> России по городу Краснодару в пользу Ф. излишне уплаченные 53 121 рублей по УСН и 150 рублей по страховым взносам и сумму судебных расходов в размере 11 800, а всего сумму в размере 65 071 рублей.
С указанным решением суда заместитель начальника ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> С. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Свои доводы заявитель мотивировал тем, что срок возврата излишне уплаченной суммы налога истек, поскольку с момента уплаты излишне уплаченной суммы налога до подачи истицей заявления о возврате данной суммы прошло более трех лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС <номер обезличен> по доверенности П., просившего решение суда отменить, представителя Ф. по доверенности А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ф. являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Судом установлено, что по состоянию на <дата обезличена> у Ф. имеется переплата по страховым взносам <номер обезличен> в размере 150 рублей и по единому налогу <номер обезличен> в размере 65 701 рублей.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть переплату по КБК <номер обезличен> в размере 150 рублей и по КБК <номер обезличен> в размере 65 701 рублей.
Материалами дела установлено, что на основании извещения о принятом налоговым органом решения о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена> истице произведен возврат на сумму 12 580 рублей с КБК <номер обезличен>. Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> истице отказано Ответчиком в возврате переплаты в размере 53 121 по УСН (6% - 2010) и 150 по страховым взносам (страховая часть) поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Между тем, судом правомерно указано, что пропуск вышеуказанного срока не препятствует налогоплательщику подать заявления о возврате данной суммы в налоговый орган или непосредственно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
В судебном заседании установлено, что о сумме излишне уплаченных налоговых сборах Ф. узнала только из справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, полученной в связи регистрацией прекращения ее как индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит восстановлению, поскольку данный срок пропущен Ф. по уважительной причине, так как согласно материалам дела о наличии излишне уплаченных сумм налога она не знала до того момента, пока не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. о возврате суммы излишне уплаченной в качестве налогового сбора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)