Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Покровское"
на решение от 22 марта 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Покровское" (ОГРН 1027700036638; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74 - 76)
к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) и Росимуществу в лице ТУ Росимущества в гор. Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корп. Б),
о признании спорных акций ответчика ЗАО "Русская Коммерческая Компания" бесхозными и о признании права собственности на спорные акции за ОАО "Покровское",
третье лицо: ЗАО "Новый регистратор" (109021, г. Москва, Большой Черкассовский пер., д. 12/14, стр. А, Б, В),
установил:
ОАО "Покровское" обратилось с иском о признании акций ЗАО "Русская Коммерческая Компания" бесхозными и о признании право собственности на спорные акции за ОАО "Покровское", ссылаясь на то, что ЗАО "Русская коммерческая компания" было ликвидировано и на данный момент не известно, кому перешло право собственности на акции. Поскольку новый правообладатель не известен, то данные акции следует признать бесхозяйными. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЗАО "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 96 - 97, 136 - 137).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Покровское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является открытым акционерным обществом. На основании п. 6.1 Устава (редакция N 11) истца, утвержденного Решением годового общего собрания акционеров (Протокол N 23 от 6.05.2008 года), уставный капитал Общества составляет 300.000 рублей и разделен на 300.000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг исх. 177:11/03760 от 27.12.2011 года Закрытое акционерное общество "Русская Коммерческая Компания" является акционером истца и имеет на лицевом счете 21.798 штук обыкновенных именных акций. Вместе с тем в октябре 2011 года при организации общего собрания акционеров истцу стало известно о том, что ответчик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 года N 210908890В/2011 правоспособность ответчика была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" т.е ЗАО "Русская коммерческая компания" ликвидировано.
Учитывая вышеизложенное, а также полагая, что при ликвидации ЗАО "Русская коммерческая компания" утратило право собственности на акции, а новый правообладатель не известен, то истец, считая, что данные акции следует признать бесхозяйными на основании ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суду для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи истцом необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений о приобретательской давности, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 марта 2013 года и постановление от 14 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136014/12-159-1280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Покровское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136014/12-159-1280
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-136014/12-159-1280
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещен,
рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Покровское"
на решение от 22 марта 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Покровское" (ОГРН 1027700036638; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74 - 76)
к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) и Росимуществу в лице ТУ Росимущества в гор. Москве (ОГРН 1097746349535; 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, корп. Б),
о признании спорных акций ответчика ЗАО "Русская Коммерческая Компания" бесхозными и о признании права собственности на спорные акции за ОАО "Покровское",
третье лицо: ЗАО "Новый регистратор" (109021, г. Москва, Большой Черкассовский пер., д. 12/14, стр. А, Б, В),
установил:
ОАО "Покровское" обратилось с иском о признании акций ЗАО "Русская Коммерческая Компания" бесхозными и о признании право собственности на спорные акции за ОАО "Покровское", ссылаясь на то, что ЗАО "Русская коммерческая компания" было ликвидировано и на данный момент не известно, кому перешло право собственности на акции. Поскольку новый правообладатель не известен, то данные акции следует признать бесхозяйными. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЗАО "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 96 - 97, 136 - 137).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Покровское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является открытым акционерным обществом. На основании п. 6.1 Устава (редакция N 11) истца, утвержденного Решением годового общего собрания акционеров (Протокол N 23 от 6.05.2008 года), уставный капитал Общества составляет 300.000 рублей и разделен на 300.000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг исх. 177:11/03760 от 27.12.2011 года Закрытое акционерное общество "Русская Коммерческая Компания" является акционером истца и имеет на лицевом счете 21.798 штук обыкновенных именных акций. Вместе с тем в октябре 2011 года при организации общего собрания акционеров истцу стало известно о том, что ответчик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 года N 210908890В/2011 правоспособность ответчика была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" т.е ЗАО "Русская коммерческая компания" ликвидировано.
Учитывая вышеизложенное, а также полагая, что при ликвидации ЗАО "Русская коммерческая компания" утратило право собственности на акции, а новый правообладатель не известен, то истец, считая, что данные акции следует признать бесхозяйными на основании ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суду для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи истцом необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений о приобретательской давности, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 марта 2013 года и постановление от 14 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136014/12-159-1280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Покровское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)