Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании 17.06 - 24.06.2013 дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны (ИНН 661400080487)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Шумихин, представитель по доверенности от 11.03.2013,
- от заинтересованного лица: И.В. Щебуняева, представитель по доверенности от 11.03.2013, Н.В. Ошмарина, представитель по доверенности от 18.02.2013;
- после перерыва - представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки до 24.06.2013 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (суммы начислений по оспариваемому решению). Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Попчук Г.И. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1. По пункту решения (стр. 57 решения)
- подпункт 2 штраф за неуплату НДС в размере 533322 руб.,
- подпункт 3 штраф за неуплату налога на УСНО в размере 176039 рублей,
- подпункт 4 штраф за неуплату НДФЛ в размере 93293 руб.
2. По пункту 2 решения (стр. 58 решения) начисление пени:
- подпункт 1 по налогу на УСНО в размере 209758 руб. 34 коп.,
- подпункт 3 по НДС в размере 224691 руб. 70 коп.,
- подпункт 4 по НДФЛ в размере 75717 руб. 72 коп.
3. По пункту 3 решения (стр. 58 решения) об уплате недоимки по налогам:
- подпункт 1 единый налог при УСНО в размере 880196 руб.,
- подпункт 2 НДС в размере 2666612 руб.,
- подпункт 4 НДФЛ в размере 466466 руб.
Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1. По пункту решения (стр. 57 решения)
- подпункт 2 штраф за неуплату НДС в размере 504193 руб.,
- подпункт 3 штраф за неуплату налога на УСНО в размере 123504 рублей,
- подпункт 4 штраф за неуплату НДФЛ в размере 72255 руб.
Общая сумма штрафа - 699952 руб.
2. По пункту 2 решения (стр. 58 решения) начисление пени:
- подпункт 1 по налогу на УСНО в размере 166749 руб. 42 коп.,
- подпункт 3 по НДС в размере 212419 руб. 22 коп.,
- подпункт 4 по НДФЛ в размере 58447 руб. 27 коп. Общая сумма пени - 437615 руб. 91 коп.
3. По пункту 3 решения (стр. 58 решения) об уплате недоимки по налогам:
- подпункт 1 единый налог при УСНО в размере 617519 руб.,
- подпункт 2 НДС в размере 2520964 руб.,
- подпункт 4 НДФЛ в размере 361276 руб.
Общая сумма недоимки - 3499759 руб.
Уточнение требований судом принято.
В судебном заседании после проведения сверки с налоговым органом заявитель вновь уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог при УСНО в сумме 650737 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2520964 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 361276 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, изложив свою позицию в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения, материалы проверки и то, что предпринимателем не представлены документы в обоснование доводов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Попчук Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов.
Результаты проверки отражены в акте N 37 от 30.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Попчук Г.И. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 803629 руб. 00 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСНО в сумме 880196 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2520964 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4875 руб. (недобор), налогу на доходы физических лиц в сумме 466466 руб., начислены пени в общей сумме 528604 руб. 64 коп.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением управления N 151/13 от 01.03.2013 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области изменено в части дополнительного включения налоговой инспекцией в сумму доходов индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны выручки, отраженной по данным фискальной памяти используемой индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники по суммам дохода, оплаченного в безналичном порядке покупателями товаров банковскими картами через терминал Сбербанка РФ, установленный на территории торгового помещения в общем размере 3435926 руб. 38 коп., в том числе: за 2010 год в размере 770683 руб. 31 коп. и за 2011 год в размере 2665243 руб. 07 коп. Апелляционная жалоба ИП Попчук Г.И. удовлетворена, данное доначисление налогов признано необоснованным. В остальной части в удовлетворении требований ИП Попчук Г.И. по апелляционной жалобе было отказано, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 28 декабря 2012 года N 37 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Попчук Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поводом для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:
В ходе проверки было установлено, что ИП Попчук Г.И. в нарушение п. 1 ст. 346.14 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения необоснованно уменьшены доходы от реализации по продаже товаров в розницу - оплата товара наличными по денежным счетчикам на сумму возврата покупателям (клиентам), без подтверждающих документов (неиспользованные пробитые кассовые чеки, акты по оформлению возврата денежных сумм покупателям (клиентам)), на сумму которого уменьшена выручка в книге учета доходов и расходов, в журнале кассира-операциониста и естественно в налоговых декларациях по УСНО за 2009 - 2011 гг., на сумму 840653 руб. 72 коп. за 2009 г., на сумму 1337081 руб. 34 коп. за 2010 г., на сумму 1219366 руб. 91 коп. за 2011 г.
ИП Попчук Г.И. к представленным на акт проверки возражениям приложила дополнительные документы, подтверждающие расходы за 2010 г. на сумму 3106737 руб., за 2011 г. 1350490 руб. 77 коп. Инспекцией данные расходы приняты не были в связи с тем, что расходы на приобретение товаров, предназначенных для последующей реализации, учитываются в расходах только по мере реализации, а факт реализации налогоплательщиком не представлен.
В обоснование своих требований ИП Попчук Г.И. указывает, что:
- налоговой инспекцией в сумму доходов были дополнительно включена выручка, отраженная по данным фискальной памяти используемой индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники по суммам дохода, оплаченного в безналичном порядке покупателями товаров банковскими картами через терминал Сбербанка РФ, установленный на территории торгового помещения в общем размере 3435926 руб. 38 коп., в том числе: за 2010 год в размере 770683 руб. 31 коп., за 2011 год в размере 2665243 руб. 07 коп. По данному эпизоду решением Управления ФНС России по Свердловской области N 15/13 от 01 марта 2013 года решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 28 декабря 2012 года N 37 было отменено.
- налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не учтено уменьшение доходов от реализации товаров в розницу - оплата товара наличными по денежным счетчикам - на сумму возврата покупателям (клиентам), без подтверждающих документов (неиспользованные пробитые кассовые чеки, акты по оформлению возврата денежных сумм покупателям (клиентам)), на сумму которого уменьшена выручка в книге учета доходов и расходов, в журнале кассира-операциониста и естественно в налоговых декларациях по УСНО за 2009 - 2011 г.г. (см. пункт 1.1.1. решения на стр. 2) на общую сумму 3397101 руб. 97 коп., в том числе: за 2009 год в размере 840653 руб. 72 коп., за 2010 год в размере 1337081 руб. 34 коп. за 2011 год в размере 1219366 руб. 91 коп.
Данный вывод налоговой инспекции по мнению заявителя является необоснованным, так как на возврат денежных средств покупателям за возвращенный товар (по разным причинам - в связи с некачественностью, в связи с отказом покупателя от товара, не бывшего в употреблении в течение двухнедельного срока с момента покупки с т.п.) составлялись акты возвратов от покупателей по форме КМ-3, возвратные чеки, отчет ЭКЗЛ, в книге кассира-операциониста по итогам дня отражалась сумма наличных денежных средств, возвращенных покупателях, которая затем минусовалась из общей выручки по данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
- Исключение из суммы расходов за 2010 год суммы неоплаченных расходов в размере 3004742 руб. 15 коп. - расходов на выставочный комплекс произведено необоснованно, так как указанные расходы были фактически оплачены индивидуальным предпринимателем Попчук Галиной Ивановной.
Непринятие налоговой инспекцией дополнительно представленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров и их оплату, по той причине, что налогоплательщиком не доказана реализация указанных товаров и согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, расходы на приобретение данных товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитываются в расходах только по мере реализации товаров, является необоснованным.
В связи с дополнительным необоснованным начислением доходов и необоснованным занижением расходов налоговой инспекцией произведен неправильный расчет налоговой базы и начисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 год и сделан необоснованный вывод о превышении максимального размера доходов по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
В связи с превышением предельного размера доходов для налогоплательщиков, применяющих УСН в четвертом квартале 2011 года, в пункте 1.2 данного заявления налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о необходимости перевода налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и соответственно доначисление за четвертый квартал 2011 года налога на доходы физических лиц в размере 466466 рублей и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 2666612 рублей.
Возражая в отношении заявленных требований, налоговый орган указывает, что:
- Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что возврат денежных средств был осуществлен в той сумме, на которую налогоплательщиком были уменьшены доходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, представленные налогоплательщиком документы к возражениям на акт проверки и апелляционной жалобе, противоречивы и не могут свидетельствовать о реальности совершения действий по возврату денежных средств из кассы в связи с возвратом товаров покупателями.
- ИП Попчук Г.И. к возражениям представила дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению товара, подлежащей дальнейшей реализации на оптовой базе стройматериалов (чеки ККТ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактуры, расходные накладные, акты), которые ранее в книге учета доходов и расходов и, соответственно, в налоговых декларациях по УСНО заявлены не были (перечень расходов см. в таблице, указанной в возражениях) на сумму 3 106 737 руб. за 2010 г., 1 350 490,77 руб. за 2011 г.
- К апелляционной жалобе налогоплательщик к вышеуказанным расходам дополнительно представил еще документы (чеки ККТ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактуры, расходные накладные, акты), подтверждающие понесенные расходы, которые в возражениях заявлены не были на сумму 52 444,80 руб. за 2009 г., 3 106 737 руб. за 2010 г., 1 958 788,50 руб. за 2011 г.
- При этом налогоплательщик так и не представил документы, подтверждающие реализацию данного товара. Следовательно, налогоплательщиком не выполнено требование пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные им деньги.
В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель имеет право на обмен товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека при возврате товара ненадлежащего качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.
На основании п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).
Возврат товара от покупателей как надлежащего, так и ненадлежащего качества в день покупки должен оформляться в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила) и по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ)" (далее - Постановление от 25.12.1998 N 132).
Согласно п. 4.2 Типовых правил возврат денежной суммы должен производиться кассиром-операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.
В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 N 132 на сумму возврата должен быть оформлен акт по форме N КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.
В соответствии с п. 6.1 Правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.
Таким образом, поскольку выручка кассы за день уменьшается на сумму возврата, то в приходном кассовом ордере указывается фактическая сумма денежных средств, полученная в течение дня (с учетом возврата).
Кассовый чек при использовании платежных карт выдается на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.
В соответствии с п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара производился возврат покупателю уплаченной за него суммы; представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают, что сумма возврата зафиксирована в фискальной памяти ККТ, в отчете по ККТ, снятом на конец дня кассиром-операционистом.
Расхождение сумм, указанных в актах формы КМ-3 с приложениями в книге кассира-операциониста с суммами, указанными в чеках на приобретение товара связано с тем, что покупатели могли возвращать товар, приобретенный по нескольким кассовым чекам, а при возврате товара прилагали только один сохранившийся кассовый чек, либо при возврате товара покупатель возвращал не весь приобретенный товар по данному кассовому чеку, или возвращал товар только одного наименования, вместо товара всех наименований, указанных в кассовом чеке на приобретение товара. Кроме того иногда вместо возврата денежных средств покупатель производит замену приобретенного товара в полном объеме или частично.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека при возврате товара ненадлежащего качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя. В связи с непредставлением покупателем всех кассовых чеков на приобретенный товар, возникает разницу между суммой возврата денежных средств покупателю и суммой, указанной в предоставленном покупателем кассовом чеке.
В связи с тем, что первичные документы (акты формы КМ-3, товарные накладные на возврат товаров, реестры покупателей, отказавшихся предоставить кассовые чеки за возвращенный товар) подтверждают факты возврата товаров покупателями, а возврат денежных сумм покупателям за возвращенный товар подтверждаются фискальной памятью ККТ, отчетами по ККТ, снятыми на конец дня кассиром-операционистом, сумма выданных покупателям денежных средств за возвращенный товар должна быть исключена из доходов индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны за 2009, 2010 и 2011 годы.
Непринятие налоговой инспекцией дополнительно представленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров и их оплату, по причине того, что налогоплательщиком не доказана реализация указанных товаров, и согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение данных товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитываются в расходах только по мере реализации товаров является необоснованным.
Налоговый орган применил к названным фактическим обстоятельствам требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мнению инспекции, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Однако данный довод налоговой инспекции является необоснованным, так как указанный подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ определяет период учета расходов, но не ставит в зависимость от дальнейшей реализации право налогоплательщика учесть фактически понесенные затраты.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 года N Ф09-1/11-СЗ по арбитражному делу N А60-18391/2010-С6.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие заявленные доводы, только в суд, тогда как они не были представлены в налоговые органы, суд принимает, при этом отмечает, что законодатель не запрещает налогоплательщику представлять документы по существу спора непосредственно в суд, в том числе и те, которые не были представлены ранее при вынесении решения инспекцией. В этом случае суд обязан дать оценку представленным документам, и при необходимости изменить или отменить оспариваемое решение.
На основании изложенного вывод инспекции о превышении налогоплательщиком максимального размера доходов по упрощенной системе налогообложения не обоснован.
Таким образом, суд полагает, что заявитель представленными в материалы дела документами доказал правомерность своей позиции.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска по чекам-ордерам от 22.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013 в размере 2200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 37 в части:
предложения уплатить:
- единый налог при УСНО в сумме 650737 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 2520964 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 361276 руб.,
начисления соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Попчук Г.И.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Попчук Г.И. 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10152/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А60-10152/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании 17.06 - 24.06.2013 дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны (ИНН 661400080487)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Шумихин, представитель по доверенности от 11.03.2013,
- от заинтересованного лица: И.В. Щебуняева, представитель по доверенности от 11.03.2013, Н.В. Ошмарина, представитель по доверенности от 18.02.2013;
- после перерыва - представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки до 24.06.2013 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (суммы начислений по оспариваемому решению). Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Попчук Г.И. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1. По пункту решения (стр. 57 решения)
- подпункт 2 штраф за неуплату НДС в размере 533322 руб.,
- подпункт 3 штраф за неуплату налога на УСНО в размере 176039 рублей,
- подпункт 4 штраф за неуплату НДФЛ в размере 93293 руб.
2. По пункту 2 решения (стр. 58 решения) начисление пени:
- подпункт 1 по налогу на УСНО в размере 209758 руб. 34 коп.,
- подпункт 3 по НДС в размере 224691 руб. 70 коп.,
- подпункт 4 по НДФЛ в размере 75717 руб. 72 коп.
3. По пункту 3 решения (стр. 58 решения) об уплате недоимки по налогам:
- подпункт 1 единый налог при УСНО в размере 880196 руб.,
- подпункт 2 НДС в размере 2666612 руб.,
- подпункт 4 НДФЛ в размере 466466 руб.
Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1. По пункту решения (стр. 57 решения)
- подпункт 2 штраф за неуплату НДС в размере 504193 руб.,
- подпункт 3 штраф за неуплату налога на УСНО в размере 123504 рублей,
- подпункт 4 штраф за неуплату НДФЛ в размере 72255 руб.
Общая сумма штрафа - 699952 руб.
2. По пункту 2 решения (стр. 58 решения) начисление пени:
- подпункт 1 по налогу на УСНО в размере 166749 руб. 42 коп.,
- подпункт 3 по НДС в размере 212419 руб. 22 коп.,
- подпункт 4 по НДФЛ в размере 58447 руб. 27 коп. Общая сумма пени - 437615 руб. 91 коп.
3. По пункту 3 решения (стр. 58 решения) об уплате недоимки по налогам:
- подпункт 1 единый налог при УСНО в размере 617519 руб.,
- подпункт 2 НДС в размере 2520964 руб.,
- подпункт 4 НДФЛ в размере 361276 руб.
Общая сумма недоимки - 3499759 руб.
Уточнение требований судом принято.
В судебном заседании после проведения сверки с налоговым органом заявитель вновь уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог при УСНО в сумме 650737 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2520964 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 361276 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований, изложив свою позицию в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения, материалы проверки и то, что предпринимателем не представлены документы в обоснование доводов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Попчук Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов.
Результаты проверки отражены в акте N 37 от 30.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Попчук Г.И. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 803629 руб. 00 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу при УСНО в сумме 880196 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2520964 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4875 руб. (недобор), налогу на доходы физических лиц в сумме 466466 руб., начислены пени в общей сумме 528604 руб. 64 коп.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением управления N 151/13 от 01.03.2013 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области изменено в части дополнительного включения налоговой инспекцией в сумму доходов индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны выручки, отраженной по данным фискальной памяти используемой индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники по суммам дохода, оплаченного в безналичном порядке покупателями товаров банковскими картами через терминал Сбербанка РФ, установленный на территории торгового помещения в общем размере 3435926 руб. 38 коп., в том числе: за 2010 год в размере 770683 руб. 31 коп. и за 2011 год в размере 2665243 руб. 07 коп. Апелляционная жалоба ИП Попчук Г.И. удовлетворена, данное доначисление налогов признано необоснованным. В остальной части в удовлетворении требований ИП Попчук Г.И. по апелляционной жалобе было отказано, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 28 декабря 2012 года N 37 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 37 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Попчук Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поводом для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:
В ходе проверки было установлено, что ИП Попчук Г.И. в нарушение п. 1 ст. 346.14 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения необоснованно уменьшены доходы от реализации по продаже товаров в розницу - оплата товара наличными по денежным счетчикам на сумму возврата покупателям (клиентам), без подтверждающих документов (неиспользованные пробитые кассовые чеки, акты по оформлению возврата денежных сумм покупателям (клиентам)), на сумму которого уменьшена выручка в книге учета доходов и расходов, в журнале кассира-операциониста и естественно в налоговых декларациях по УСНО за 2009 - 2011 гг., на сумму 840653 руб. 72 коп. за 2009 г., на сумму 1337081 руб. 34 коп. за 2010 г., на сумму 1219366 руб. 91 коп. за 2011 г.
ИП Попчук Г.И. к представленным на акт проверки возражениям приложила дополнительные документы, подтверждающие расходы за 2010 г. на сумму 3106737 руб., за 2011 г. 1350490 руб. 77 коп. Инспекцией данные расходы приняты не были в связи с тем, что расходы на приобретение товаров, предназначенных для последующей реализации, учитываются в расходах только по мере реализации, а факт реализации налогоплательщиком не представлен.
В обоснование своих требований ИП Попчук Г.И. указывает, что:
- налоговой инспекцией в сумму доходов были дополнительно включена выручка, отраженная по данным фискальной памяти используемой индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники по суммам дохода, оплаченного в безналичном порядке покупателями товаров банковскими картами через терминал Сбербанка РФ, установленный на территории торгового помещения в общем размере 3435926 руб. 38 коп., в том числе: за 2010 год в размере 770683 руб. 31 коп., за 2011 год в размере 2665243 руб. 07 коп. По данному эпизоду решением Управления ФНС России по Свердловской области N 15/13 от 01 марта 2013 года решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 28 декабря 2012 года N 37 было отменено.
- налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не учтено уменьшение доходов от реализации товаров в розницу - оплата товара наличными по денежным счетчикам - на сумму возврата покупателям (клиентам), без подтверждающих документов (неиспользованные пробитые кассовые чеки, акты по оформлению возврата денежных сумм покупателям (клиентам)), на сумму которого уменьшена выручка в книге учета доходов и расходов, в журнале кассира-операциониста и естественно в налоговых декларациях по УСНО за 2009 - 2011 г.г. (см. пункт 1.1.1. решения на стр. 2) на общую сумму 3397101 руб. 97 коп., в том числе: за 2009 год в размере 840653 руб. 72 коп., за 2010 год в размере 1337081 руб. 34 коп. за 2011 год в размере 1219366 руб. 91 коп.
Данный вывод налоговой инспекции по мнению заявителя является необоснованным, так как на возврат денежных средств покупателям за возвращенный товар (по разным причинам - в связи с некачественностью, в связи с отказом покупателя от товара, не бывшего в употреблении в течение двухнедельного срока с момента покупки с т.п.) составлялись акты возвратов от покупателей по форме КМ-3, возвратные чеки, отчет ЭКЗЛ, в книге кассира-операциониста по итогам дня отражалась сумма наличных денежных средств, возвращенных покупателях, которая затем минусовалась из общей выручки по данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
- Исключение из суммы расходов за 2010 год суммы неоплаченных расходов в размере 3004742 руб. 15 коп. - расходов на выставочный комплекс произведено необоснованно, так как указанные расходы были фактически оплачены индивидуальным предпринимателем Попчук Галиной Ивановной.
Непринятие налоговой инспекцией дополнительно представленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров и их оплату, по той причине, что налогоплательщиком не доказана реализация указанных товаров и согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, расходы на приобретение данных товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитываются в расходах только по мере реализации товаров, является необоснованным.
В связи с дополнительным необоснованным начислением доходов и необоснованным занижением расходов налоговой инспекцией произведен неправильный расчет налоговой базы и начисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 год и сделан необоснованный вывод о превышении максимального размера доходов по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
В связи с превышением предельного размера доходов для налогоплательщиков, применяющих УСН в четвертом квартале 2011 года, в пункте 1.2 данного заявления налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о необходимости перевода налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и соответственно доначисление за четвертый квартал 2011 года налога на доходы физических лиц в размере 466466 рублей и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 2666612 рублей.
Возражая в отношении заявленных требований, налоговый орган указывает, что:
- Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что возврат денежных средств был осуществлен в той сумме, на которую налогоплательщиком были уменьшены доходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, представленные налогоплательщиком документы к возражениям на акт проверки и апелляционной жалобе, противоречивы и не могут свидетельствовать о реальности совершения действий по возврату денежных средств из кассы в связи с возвратом товаров покупателями.
- ИП Попчук Г.И. к возражениям представила дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению товара, подлежащей дальнейшей реализации на оптовой базе стройматериалов (чеки ККТ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактуры, расходные накладные, акты), которые ранее в книге учета доходов и расходов и, соответственно, в налоговых декларациях по УСНО заявлены не были (перечень расходов см. в таблице, указанной в возражениях) на сумму 3 106 737 руб. за 2010 г., 1 350 490,77 руб. за 2011 г.
- К апелляционной жалобе налогоплательщик к вышеуказанным расходам дополнительно представил еще документы (чеки ККТ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактуры, расходные накладные, акты), подтверждающие понесенные расходы, которые в возражениях заявлены не были на сумму 52 444,80 руб. за 2009 г., 3 106 737 руб. за 2010 г., 1 958 788,50 руб. за 2011 г.
- При этом налогоплательщик так и не представил документы, подтверждающие реализацию данного товара. Следовательно, налогоплательщиком не выполнено требование пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные им деньги.
В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель имеет право на обмен товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека при возврате товара ненадлежащего качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.
На основании п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).
Возврат товара от покупателей как надлежащего, так и ненадлежащего качества в день покупки должен оформляться в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила) и по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ)" (далее - Постановление от 25.12.1998 N 132).
Согласно п. 4.2 Типовых правил возврат денежной суммы должен производиться кассиром-операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.
В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 N 132 на сумму возврата должен быть оформлен акт по форме N КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.
В соответствии с п. 6.1 Правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.
Таким образом, поскольку выручка кассы за день уменьшается на сумму возврата, то в приходном кассовом ордере указывается фактическая сумма денежных средств, полученная в течение дня (с учетом возврата).
Кассовый чек при использовании платежных карт выдается на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.
В соответствии с п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара производился возврат покупателю уплаченной за него суммы; представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают, что сумма возврата зафиксирована в фискальной памяти ККТ, в отчете по ККТ, снятом на конец дня кассиром-операционистом.
Расхождение сумм, указанных в актах формы КМ-3 с приложениями в книге кассира-операциониста с суммами, указанными в чеках на приобретение товара связано с тем, что покупатели могли возвращать товар, приобретенный по нескольким кассовым чекам, а при возврате товара прилагали только один сохранившийся кассовый чек, либо при возврате товара покупатель возвращал не весь приобретенный товар по данному кассовому чеку, или возвращал товар только одного наименования, вместо товара всех наименований, указанных в кассовом чеке на приобретение товара. Кроме того иногда вместо возврата денежных средств покупатель производит замену приобретенного товара в полном объеме или частично.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека при возврате товара ненадлежащего качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя. В связи с непредставлением покупателем всех кассовых чеков на приобретенный товар, возникает разницу между суммой возврата денежных средств покупателю и суммой, указанной в предоставленном покупателем кассовом чеке.
В связи с тем, что первичные документы (акты формы КМ-3, товарные накладные на возврат товаров, реестры покупателей, отказавшихся предоставить кассовые чеки за возвращенный товар) подтверждают факты возврата товаров покупателями, а возврат денежных сумм покупателям за возвращенный товар подтверждаются фискальной памятью ККТ, отчетами по ККТ, снятыми на конец дня кассиром-операционистом, сумма выданных покупателям денежных средств за возвращенный товар должна быть исключена из доходов индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны за 2009, 2010 и 2011 годы.
Непринятие налоговой инспекцией дополнительно представленных документов, подтверждающих факт приобретения товаров и их оплату, по причине того, что налогоплательщиком не доказана реализация указанных товаров, и согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение данных товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитываются в расходах только по мере реализации товаров является необоснованным.
Налоговый орган применил к названным фактическим обстоятельствам требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мнению инспекции, учитываются по мере реализации указанных товаров.
Однако данный довод налоговой инспекции является необоснованным, так как указанный подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ определяет период учета расходов, но не ставит в зависимость от дальнейшей реализации право налогоплательщика учесть фактически понесенные затраты.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 года N Ф09-1/11-СЗ по арбитражному делу N А60-18391/2010-С6.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие заявленные доводы, только в суд, тогда как они не были представлены в налоговые органы, суд принимает, при этом отмечает, что законодатель не запрещает налогоплательщику представлять документы по существу спора непосредственно в суд, в том числе и те, которые не были представлены ранее при вынесении решения инспекцией. В этом случае суд обязан дать оценку представленным документам, и при необходимости изменить или отменить оспариваемое решение.
На основании изложенного вывод инспекции о превышении налогоплательщиком максимального размера доходов по упрощенной системе налогообложения не обоснован.
Таким образом, суд полагает, что заявитель представленными в материалы дела документами доказал правомерность своей позиции.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска по чекам-ордерам от 22.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013 в размере 2200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 37 в части:
предложения уплатить:
- единый налог при УСНО в сумме 650737 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 2520964 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 361276 руб.,
начисления соответствующих пеней и штрафов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Попчук Г.И.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Попчук Г.И. 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за принятие обеспечительных мер.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)