Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились (извещены)
от ответчиков: ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" - Учитель С.Ю., доверенность от 01.11.2012; Боглачев И.Ю., доверенность от 21.10.2012; Вихлянцева М.В., доверенность от 11.12.2012
от второго ответчика - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 г. по делу N А27-13633/2012
(судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению Бухтояровой Ольги Григорьевны, г. Москва, Мельниченко Ольги Олеговны, д. Жуковка Одинцовского района Московской области
к открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск (ОГРН 1024201387650)
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск
о признании недействительным выпуска ценных бумаг,
установил:
Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская", ответчик 1), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ОФ "Междуреченская", регистрационный номер 1-01-25224-N-001-D в количестве 185 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (с учетом уточнений 20.07.2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОФ "Междуреченская" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о признании недействительным дополнительного выпуска акций сделан при неправильном применении судом положений части 3 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 года, так как в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении эмиссии дополнительного выпуска акций, устранение которых возможно исключительно изъятием из обращения ценных бумаг, а выводы на странице 6 - 7 решения о том, что дополнительные акции размещены обществом сверх количества объявленных акций, решение Совета директоров о дополнительном выпуске акций принято нелегитимным органом, противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.
Ответчик указывает, что фактически решения общего собрания акционеров общества от 14.09.2011, в том числе, включая решение об избрании Совета директоров, было признано недействительным только Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012. Ссылаясь на ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", апеллянт считает, что признание решения общего собрания об избрании совета директоров недействительным не свидетельствует о том, что совет директоров до признания данного собрания недействительным был неправомочен принимать какие-либо решения. Следовательно, на дату принятия решения о дополнительном выпуске акций, то есть на 01.03.2012, Совет директоров обладал необходимой компетенцией.
Податель жалобы также указывает на то, что внеочередным общим собранием акционеров от 05.04.2012 был утвержден устав общества в новой редакции. 08.11.2012 года решением суда по делу N А27-14274/2012 отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным. Таким образом, устав общества предусматривал положения об органе управления общества - Совете директоров и его компетенции принимать решение о дополнительном выпуске акций.
По мнению ответчика, судом не учтено, что дополнительный выпуск акций был осуществлен в пределах объявленного количества акций, как на дату принятия решения советом директоров 01.03.2012, так и на дату принятия решения судом 11.10.2012 г.
Апеллянт также указывает на то, что суд незаконно удовлетворил исковые требования истцов, проигнорировав требование закона об установлении факта нарушения прав и законных интересов акционеров дополнительным выпуском акций вопреки выводу суда, что размещение акций не повлекло утраты (уменьшения) корпоративного контроля акционеров за деятельностью общества и его органами.
Ссылка суда на то, что решение Совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 01.03.2012 о дополнительном выпуске акций было принято при наличии прямого запрета - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 по делу А27-12049/2011 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, апеллянтом в материалы дела было представлено пояснение по делу, в котором он указал, что в настоящий момент истцы не являются акционерами общества, истцами реализовано их право на акции посредством их отчуждения, в том числе и дополнительного выпуска, таким образом, истцы утратили право собственности на акции, а соответственно и право на защиту. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению их прав на акции.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в СФО указало, что все решения, принятые на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.09.2011 г. были признаны недействительными. Следовательно, устав общества в новой редакции, утвержденный на общем собрании акционеров общества 14.09.2011 и содержащий положения об объявленных акциях и правах, предоставляемых этими акциями, также признан недействительным. Ссылаясь на п. 5.1. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительными, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцы в отзыве просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений истцы указали, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.
По делу А27-12049/2011 установлена недействительность решения Собрания, в том числе об объявленных акциях, положение о которых было внесено в Устав на собрании и ранее в Уставе общества отсутствовало. Следовательно, с учетом позиции п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63, выпуск дополнительных акций при отсутствии в уставе условия об объявленных акциях признается судом недействительным.
По мнению истцов, вывод суда о принятии решения о размещении дополнительных акций нелегитимным органом является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебными актами по делу А27-12049/2011 признано недействительным не только избрание совета директоров общества, но и само его создание путем утверждения новой редакции общества. Истцы считают позицию ответчика о том, что решение собрания о создании Совета директоров следует считать недействительными с момента вступления в законную силу судебного акта, необоснованной.
Истцы также указывают на обоснованность выводов суда о том, что решение о дополнительном выпуске акций принято в нарушение прямого запрета - определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А27-12049/2011 от 04.10.2011. Решение о размещении дополнительных акций нарушает права и законные интересы истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений. Указанные обстоятельства также установлены в решении суда по делу А27-12049/2011 и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
Представители истцов и ответчика-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и второго ответчика.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе основаниям. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 г. по делу N А27-13633/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску 31 июля 2002 года за ОГРН 1024201387650.
Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "ОФ "Междуреченская", утвержденного протоколом от 19.10.2006, уставный капитал Общества составляет 92 500 000 руб., разделен на 92 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, приобретенных акционерами (размещенных акций). Дополнительно к размещенным акциям Общество вправе размещать 16 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (объявленные акции) (пункт 5.2). (т. 1 л.д. 20 - 46)
14.09.2011 согласно протоколу общего внеочередного общего собрания ЗАО "ОФ "Междуреченская" ответчиком приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями.
2. Об утверждении устава общества в новой редакции.
3. Об избрании членов совета директоров общества.
Приняты решения:
1. Определить, что Общество вправе размещать посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом.
2. Утвердить устав общества в новой редакции.
3. Избрать совет директоров в количестве 5 человек из предложенных кандидатур: Скуров А.Г., Верещак Д.Н., Валлиулов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б (т. 1 л.д. 47 - 50).
01 марта 2012 года Советом директоров в вышеуказанном составе утверждено решение об увеличении уставного капитала ОАО "ОФ "Междуреченская" на 185 000 000 руб. до 277 500 000 руб. за счет средств добавочного капитала ОАО "ОФ "Междуреченская" путем размещения 185 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в пределах количества объявленных акций. Способ распределения акций - распределение акций среди акционеров. Порядок размещения акций - распределение дополнительных акций осуществляется среди всех акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", пропорционально количеству акций, принадлежащих им на дату распределения. На каждую ранее размещенную обыкновенную именную акцию дополнительно распределяется 2 штуки обыкновенных именных акций дополнительного выпуска.
Порядок определения даты распределения: - на 10 рабочий день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций (т. 2 л.д. 139 - 140).
Решение ОАО "ОФ "Междуреченская" о дополнительном выпуске акций зарегистрировано РО ФСФР России в СФО 03 апреля 2012 года за государственным регистрационным номером 1-01-25224-N-001D (т. 2 л.д. 136 - 138).
Приказом ОАО "ОФ "Междуреченская" от 19.03.2012 N 93 утвержден Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированный РО ФСФР России в СФО 27 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1 - 6)
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 по делу А27-12049/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения, принятые 14.09.2011 года на внеочередном общем собрании ЗАО ОФ "Междуреченская" по всем вопросам повестки дня. В связи с чем в ходе эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг эмитентом допущены нарушения законодательства, а именно - дополнительные акции размещены Обществом сверх количества объявленных акций, установленного уставом общества (в редакции, утвержденной 19.10.2006); - решение о дополнительном выпуске акций принято нелегитимным органом.
Суд пришел к выводу, что в ходе эмиссии дополнительного выпуска акций нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, постановил решение на основании ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в котором предусмотрено, нарушение эмитентом законодательства в ходе эмиссии ценных бумаг, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска.
Делая вывод о нарушении прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении дела N А27-12049/2011 судами первой и кассационной инстанции установлено отсутствие необходимых и достаточных мер для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания 14.09.2011, поэтому реализация принятых на собрании акционеров решений, признанных впоследствии недействительными, является нарушением прав и законных интересов истцов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
По мнению апелляционного суда, для признания дополнительной эмиссии акций недействительной суд должен установить такие существенные обстоятельства как наличие оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нарушение прав и законных интересов акционера. При этом нарушение прав и законных интересов акционера должно быть существенным.
Статьей 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
На основании ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:
- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
Из материалов дела следует, что решение о признании недействительными решений 14 сентября 2011 года, на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650), г. Междуреченск по всем вопросам повестки дня, были признаны недействительными Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А27-12049/2011.
Учитывая, что на момент принятия советом директоров решения о дополнительном выпуске акций вступившего в законную силу решения, которым состав этого совета был бы признан нелегитимным не существовало, то указанный совет директоров был полномочен принимать решения, входящие в его компетенцию.
Материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 05.04.2012, то есть до признания решений общего собрания акционеров от 14.09.2011 недействительным, был утвержден Устав общества в новой редакции, в котором предусмотрено в качестве одного из органов управления общества - Совет директоров, возможность общества размещать дополнительно к размещенным акциям 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Кроме того, судебными актами по делу N А27-14274/2012 отказано в удовлетворении требовании иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.04.2012, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Таким образом, при принятии решения о размещении дополнительного выпуска акций и всех этапах проведения дополнительной эмиссии акций, в том числе регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, устав общества содержал положения об объявленных акциях и наличии такого органа, как совет директоров.
Все этапы эмиссии проведены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, принятие решения о дополнительной эмиссии акций в период действия обеспечительных мер само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной, так как эмиссия была завершена после их отмены, что не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, не являющихся в настоящее время акционерами общества.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае применение ст. 26 "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, необоснованно.
Необходимо отметить, что если говорить о нарушениях законодательства, влияющих на права истцов, то они являются устранимыми без изъятия дополнительного выпуска размещенных акций в связи с тем, что истцы получили в собственность пропорциональное количество акций и сохранили корпоративный контроль в существовавшем объеме, истцы реализовали свои права на акции, в том числе дополнительного выпуска путем их отчуждения третьим лицам, обществом был принят устав в новой редакции, в котором предусмотрено образование совета директоров с соответствующей компетенцией, в том числе по принятию решений о дополнительном выпуске акций, а также об увеличении количества объявленных акций.
Кроме того, как было указано выше, обращаясь с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг, истцы должны доказать, что допущенными при проведении дополнительной эмиссии акций нарушениями законодательства нарушены их права и законные интересы и вследствие применения последствий недействительности выпуска акций возможно восстановление нарушенных прав. Нарушение же прав и законных интересов акционера должно быть существенным.
Судом должно быть установлено, а истцами обосновано, каким образом именно оспариваемый ими дополнительный выпуск акций общества нарушил их законные права и интересы.
В обоснование нарушения прав истцы сослались на отсутствие необходимых и достаточных мер для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания 14.09.2011, поэтому реализация принятых на собрании акционеров решений, признанных впоследствии недействительными, является нарушением прав и законных интересов истцов.
Однако истцы не обосновали, каким образом именно оспариваемым дополнительным выпуском акций нарушены права и законные интересы истцов и каким образом они будут восстановлены в случае признания дополнительной эмиссии акций недействительной.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства того, что истцы в настоящее время не являются акционерами общества, нарушения прав и интересов истцов отсутствуют.
Так суд первой инстанции в решении обоснованно указал и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что размещение дополнительного выпуска акций не повлекло утраты (уменьшения) корпоративного контроля истцов за деятельностью общества и его органов управления. Дополнительная эмиссия акций не привела к уменьшению размера доли каждого акционера в уставном капитале акционерного общества.
Более того, ответчиком в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указано, что в настоящее время истцы не являются акционерами общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 29.12.2012. Данное обстоятельство истцами не было опровергнуто.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или законного интереса в порядке, установленном процессуальным законодательством. Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы истцов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что права истцов не были нарушены в результате дополнительного выпуска ценных бумаг, так как истцы сохранили корпоративный контроль в обществе в том же объеме, что и до выпуска акций; принятие решения об удовлетворении иска не приведет к восстановлению прав истцов, распорядившихся своими акциями, в том числе акциями дополнительного выпуска и не являющихся в настоящее время акционерами общества более того, подобное решение приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся акционерами общества.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истцов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-13633/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Бухтояровой Ольги Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Мельниченко Ольги Олеговны в пользу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13633/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А27-13633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились (извещены)
от ответчиков: ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" - Учитель С.Ю., доверенность от 01.11.2012; Боглачев И.Ю., доверенность от 21.10.2012; Вихлянцева М.В., доверенность от 11.12.2012
от второго ответчика - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 г. по делу N А27-13633/2012
(судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению Бухтояровой Ольги Григорьевны, г. Москва, Мельниченко Ольги Олеговны, д. Жуковка Одинцовского района Московской области
к открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск (ОГРН 1024201387650)
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск
о признании недействительным выпуска ценных бумаг,
установил:
Бухтоярова Ольга Григорьевна, Мельниченко Ольга Олеговна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская", ответчик 1), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ОФ "Междуреченская", регистрационный номер 1-01-25224-N-001-D в количестве 185 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (с учетом уточнений 20.07.2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОФ "Междуреченская" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда о признании недействительным дополнительного выпуска акций сделан при неправильном применении судом положений части 3 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 года, так как в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении эмиссии дополнительного выпуска акций, устранение которых возможно исключительно изъятием из обращения ценных бумаг, а выводы на странице 6 - 7 решения о том, что дополнительные акции размещены обществом сверх количества объявленных акций, решение Совета директоров о дополнительном выпуске акций принято нелегитимным органом, противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.
Ответчик указывает, что фактически решения общего собрания акционеров общества от 14.09.2011, в том числе, включая решение об избрании Совета директоров, было признано недействительным только Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012. Ссылаясь на ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", апеллянт считает, что признание решения общего собрания об избрании совета директоров недействительным не свидетельствует о том, что совет директоров до признания данного собрания недействительным был неправомочен принимать какие-либо решения. Следовательно, на дату принятия решения о дополнительном выпуске акций, то есть на 01.03.2012, Совет директоров обладал необходимой компетенцией.
Податель жалобы также указывает на то, что внеочередным общим собранием акционеров от 05.04.2012 был утвержден устав общества в новой редакции. 08.11.2012 года решением суда по делу N А27-14274/2012 отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным. Таким образом, устав общества предусматривал положения об органе управления общества - Совете директоров и его компетенции принимать решение о дополнительном выпуске акций.
По мнению ответчика, судом не учтено, что дополнительный выпуск акций был осуществлен в пределах объявленного количества акций, как на дату принятия решения советом директоров 01.03.2012, так и на дату принятия решения судом 11.10.2012 г.
Апеллянт также указывает на то, что суд незаконно удовлетворил исковые требования истцов, проигнорировав требование закона об установлении факта нарушения прав и законных интересов акционеров дополнительным выпуском акций вопреки выводу суда, что размещение акций не повлекло утраты (уменьшения) корпоративного контроля акционеров за деятельностью общества и его органами.
Ссылка суда на то, что решение Совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 01.03.2012 о дополнительном выпуске акций было принято при наличии прямого запрета - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 по делу А27-12049/2011 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, апеллянтом в материалы дела было представлено пояснение по делу, в котором он указал, что в настоящий момент истцы не являются акционерами общества, истцами реализовано их право на акции посредством их отчуждения, в том числе и дополнительного выпуска, таким образом, истцы утратили право собственности на акции, а соответственно и право на защиту. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению их прав на акции.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в СФО указало, что все решения, принятые на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.09.2011 г. были признаны недействительными. Следовательно, устав общества в новой редакции, утвержденный на общем собрании акционеров общества 14.09.2011 и содержащий положения об объявленных акциях и правах, предоставляемых этими акциями, также признан недействительным. Ссылаясь на п. 5.1. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительными, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцы в отзыве просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений истцы указали, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.
По делу А27-12049/2011 установлена недействительность решения Собрания, в том числе об объявленных акциях, положение о которых было внесено в Устав на собрании и ранее в Уставе общества отсутствовало. Следовательно, с учетом позиции п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63, выпуск дополнительных акций при отсутствии в уставе условия об объявленных акциях признается судом недействительным.
По мнению истцов, вывод суда о принятии решения о размещении дополнительных акций нелегитимным органом является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебными актами по делу А27-12049/2011 признано недействительным не только избрание совета директоров общества, но и само его создание путем утверждения новой редакции общества. Истцы считают позицию ответчика о том, что решение собрания о создании Совета директоров следует считать недействительными с момента вступления в законную силу судебного акта, необоснованной.
Истцы также указывают на обоснованность выводов суда о том, что решение о дополнительном выпуске акций принято в нарушение прямого запрета - определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А27-12049/2011 от 04.10.2011. Решение о размещении дополнительных акций нарушает права и законные интересы истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений. Указанные обстоятельства также установлены в решении суда по делу А27-12049/2011 и не требуют доказывания в рамках настоящего дела.
Представители истцов и ответчика-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и второго ответчика.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе основаниям. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 г. по делу N А27-13633/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску 31 июля 2002 года за ОГРН 1024201387650.
Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "ОФ "Междуреченская", утвержденного протоколом от 19.10.2006, уставный капитал Общества составляет 92 500 000 руб., разделен на 92 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, приобретенных акционерами (размещенных акций). Дополнительно к размещенным акциям Общество вправе размещать 16 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (объявленные акции) (пункт 5.2). (т. 1 л.д. 20 - 46)
14.09.2011 согласно протоколу общего внеочередного общего собрания ЗАО "ОФ "Междуреченская" ответчиком приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями.
2. Об утверждении устава общества в новой редакции.
3. Об избрании членов совета директоров общества.
Приняты решения:
1. Определить, что Общество вправе размещать посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом.
2. Утвердить устав общества в новой редакции.
3. Избрать совет директоров в количестве 5 человек из предложенных кандидатур: Скуров А.Г., Верещак Д.Н., Валлиулов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б (т. 1 л.д. 47 - 50).
01 марта 2012 года Советом директоров в вышеуказанном составе утверждено решение об увеличении уставного капитала ОАО "ОФ "Междуреченская" на 185 000 000 руб. до 277 500 000 руб. за счет средств добавочного капитала ОАО "ОФ "Междуреченская" путем размещения 185 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в пределах количества объявленных акций. Способ распределения акций - распределение акций среди акционеров. Порядок размещения акций - распределение дополнительных акций осуществляется среди всех акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", пропорционально количеству акций, принадлежащих им на дату распределения. На каждую ранее размещенную обыкновенную именную акцию дополнительно распределяется 2 штуки обыкновенных именных акций дополнительного выпуска.
Порядок определения даты распределения: - на 10 рабочий день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций (т. 2 л.д. 139 - 140).
Решение ОАО "ОФ "Междуреченская" о дополнительном выпуске акций зарегистрировано РО ФСФР России в СФО 03 апреля 2012 года за государственным регистрационным номером 1-01-25224-N-001D (т. 2 л.д. 136 - 138).
Приказом ОАО "ОФ "Междуреченская" от 19.03.2012 N 93 утвержден Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированный РО ФСФР России в СФО 27 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1 - 6)
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 по делу А27-12049/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения, принятые 14.09.2011 года на внеочередном общем собрании ЗАО ОФ "Междуреченская" по всем вопросам повестки дня. В связи с чем в ходе эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг эмитентом допущены нарушения законодательства, а именно - дополнительные акции размещены Обществом сверх количества объявленных акций, установленного уставом общества (в редакции, утвержденной 19.10.2006); - решение о дополнительном выпуске акций принято нелегитимным органом.
Суд пришел к выводу, что в ходе эмиссии дополнительного выпуска акций нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, постановил решение на основании ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в котором предусмотрено, нарушение эмитентом законодательства в ходе эмиссии ценных бумаг, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска.
Делая вывод о нарушении прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении дела N А27-12049/2011 судами первой и кассационной инстанции установлено отсутствие необходимых и достаточных мер для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания 14.09.2011, поэтому реализация принятых на собрании акционеров решений, признанных впоследствии недействительными, является нарушением прав и законных интересов истцов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
По мнению апелляционного суда, для признания дополнительной эмиссии акций недействительной суд должен установить такие существенные обстоятельства как наличие оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нарушение прав и законных интересов акционера. При этом нарушение прав и законных интересов акционера должно быть существенным.
Статьей 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
На основании ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:
- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
Из материалов дела следует, что решение о признании недействительными решений 14 сентября 2011 года, на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650), г. Междуреченск по всем вопросам повестки дня, были признаны недействительными Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А27-12049/2011.
Учитывая, что на момент принятия советом директоров решения о дополнительном выпуске акций вступившего в законную силу решения, которым состав этого совета был бы признан нелегитимным не существовало, то указанный совет директоров был полномочен принимать решения, входящие в его компетенцию.
Материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" от 05.04.2012, то есть до признания решений общего собрания акционеров от 14.09.2011 недействительным, был утвержден Устав общества в новой редакции, в котором предусмотрено в качестве одного из органов управления общества - Совет директоров, возможность общества размещать дополнительно к размещенным акциям 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Кроме того, судебными актами по делу N А27-14274/2012 отказано в удовлетворении требовании иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.04.2012, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Таким образом, при принятии решения о размещении дополнительного выпуска акций и всех этапах проведения дополнительной эмиссии акций, в том числе регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, устав общества содержал положения об объявленных акциях и наличии такого органа, как совет директоров.
Все этапы эмиссии проведены в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, принятие решения о дополнительной эмиссии акций в период действия обеспечительных мер само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной, так как эмиссия была завершена после их отмены, что не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, не являющихся в настоящее время акционерами общества.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае применение ст. 26 "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, необоснованно.
Необходимо отметить, что если говорить о нарушениях законодательства, влияющих на права истцов, то они являются устранимыми без изъятия дополнительного выпуска размещенных акций в связи с тем, что истцы получили в собственность пропорциональное количество акций и сохранили корпоративный контроль в существовавшем объеме, истцы реализовали свои права на акции, в том числе дополнительного выпуска путем их отчуждения третьим лицам, обществом был принят устав в новой редакции, в котором предусмотрено образование совета директоров с соответствующей компетенцией, в том числе по принятию решений о дополнительном выпуске акций, а также об увеличении количества объявленных акций.
Кроме того, как было указано выше, обращаясь с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг, истцы должны доказать, что допущенными при проведении дополнительной эмиссии акций нарушениями законодательства нарушены их права и законные интересы и вследствие применения последствий недействительности выпуска акций возможно восстановление нарушенных прав. Нарушение же прав и законных интересов акционера должно быть существенным.
Судом должно быть установлено, а истцами обосновано, каким образом именно оспариваемый ими дополнительный выпуск акций общества нарушил их законные права и интересы.
В обоснование нарушения прав истцы сослались на отсутствие необходимых и достаточных мер для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания 14.09.2011, поэтому реализация принятых на собрании акционеров решений, признанных впоследствии недействительными, является нарушением прав и законных интересов истцов.
Однако истцы не обосновали, каким образом именно оспариваемым дополнительным выпуском акций нарушены права и законные интересы истцов и каким образом они будут восстановлены в случае признания дополнительной эмиссии акций недействительной.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства того, что истцы в настоящее время не являются акционерами общества, нарушения прав и интересов истцов отсутствуют.
Так суд первой инстанции в решении обоснованно указал и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что размещение дополнительного выпуска акций не повлекло утраты (уменьшения) корпоративного контроля истцов за деятельностью общества и его органов управления. Дополнительная эмиссия акций не привела к уменьшению размера доли каждого акционера в уставном капитале акционерного общества.
Более того, ответчиком в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указано, что в настоящее время истцы не являются акционерами общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 29.12.2012. Данное обстоятельство истцами не было опровергнуто.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или законного интереса в порядке, установленном процессуальным законодательством. Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы истцов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что права истцов не были нарушены в результате дополнительного выпуска ценных бумаг, так как истцы сохранили корпоративный контроль в обществе в том же объеме, что и до выпуска акций; принятие решения об удовлетворении иска не приведет к восстановлению прав истцов, распорядившихся своими акциями, в том числе акциями дополнительного выпуска и не являющихся в настоящее время акционерами общества более того, подобное решение приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся акционерами общества.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истцов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-13633/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Бухтояровой Ольги Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Мельниченко Ольги Олеговны в пользу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)