Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"): Челноковой Т.А., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 83,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска): Мельниковой О.Я., представителя по доверенности от 05.06.2012 N 2.4-03/001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-15594/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.
установил:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке от 20.08.2012 N 7039 без указания информации о невозможности взыскания следующей задолженности:
- недоимка: по земельному налогу в размере 21 116 рублей; по ФЛ ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 552 442 рубля 20 копеек;
- задолженность по пени: по налогу на прибыль организаций в размере 1 208 рублей 03 копейки; по земельному налогу в размере 11 671 рубль 72 копейки; по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты - 133 рубля 05 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 261 796 рублей 65 копеек; транспортный налог с организаций - 568 рублей 92 копейки; недоимка, пени и штрафы по взносам в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1815 рублей 73 копейки; ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 997 630 рублей 79 копеек; ФЛ ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) в размере 801 рубль 86 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ - 23 719 рублей 23 копейки;
- задолженность по налоговым санкциям: ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 43 790 рублей 50 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации - 20 рублей 42 копейки;
- и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из справки сведений о наличии задолженности, невозможной ко взысканию и выдаче справки, не содержащей указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года требование федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" удовлетворено, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке в связи с пропуском сроков взыскания. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем выдачи федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" новой справки по состоянию на 20.08.2012 по форме N 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек в связи с пропуском сроков взыскания задолженности. Суд взыскал с инспекции в пользу учреждения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.12.2012 не согласен, считает, что оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку в письмах от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 и от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 инспекция сообщила учреждению о пропуске срока взыскания задолженности, отраженной в справке от 20.08.2012 N 7039; указанные письма суд первой инстанции не оценил. Налоговый орган также указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при предъявлении спорной справки с приложением расшифровки задолженности.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 19.12.2012 считает законным и обоснованным.
Представитель учреждения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии писем от 04.03.2013 и от 13.03.2013.
Протокольным определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом выдана учреждению справка N 7039 по состоянию на 20.08.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражены сведения о задолженности учреждения перед бюджетной системой Российской Федерации в следующих суммах:
- - по земельному налогу в размере 21 116 рублей;
- - по ФЛ ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 552 442 рубля 20 копеек;
- задолженность по пени:
- - по налогу на прибыль организаций в размере 1208 рублей 03 копейки;
- - по земельному налогу в размере 11 671 рубль 72 копейки;
- - по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты - 133 рубля 05 копеек;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 261 796 рублей 65 копеек;
- - транспортный налог с организаций - 568 рублей 92 копейки;
- - недоимка, пени и штрафы по взносам в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1815 рублей 73 копейки;
- - ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 997 630 рублей 79 копеек;
- - ФЛ ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) в размере 801 рубль 86 копеек,
- - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации - 23 719 рублей 23 копейки;
- задолженность по налоговым санкциям:
- - ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 43 790 рублей 50 копеек;
- - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации - 20 рублей 42 копейки.
Считая действия налогового органа по отражению в справке N 7039 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в размере 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату возможности ее взыскания нарушающими права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий налогового органа незаконными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке в связи с пропуском сроков взыскания, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению". Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана учреждению справка N 7039 по состоянию на 20.08.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражены сведения о задолженности учреждения перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату возможности ее взыскания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Стороны в материалы дела представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 06.11.2012, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у заявителя по состоянию на дату подачи заявления задолженности по налогам в сумме 573 558 рублей 20 копеек, по пени в размере 1 299 345 рублей 98 копеек и по штрафам в размере 43 810 рублей 92 копейки.
Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила взыскание налога, пеней с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно определения вида и размера задолженности, периода ее возникновения и оснований начисления, а также факта утраты налоговым органом возможности взыскания с учреждения спорной суммы задолженности в размере 1 916 715 рублей 10 копеек на дату выдачи спорной справки. Налоговым органом утрачено право на взыскание с ответчика в судебном порядке спорной суммы задолженности, поскольку доказательств обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности в пределах пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия уважительных причин его пропуска налоговый орган в материалы дела не представил, что налоговым органом не оспаривается. Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 10.12.2012 (л.д. 84) меры по взысканию задолженности по пени в сумме 261 769 рублей 65 копеек не предпринимались, в связи с тем, что не удалось идентифицировать период образования задолженности.
Учитывая необходимость отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке в связи с пропуском сроков взыскания по причине несоответствия реальному состоянию расчетов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи учреждению новой справки по состоянию на 20.08.2012 по форме N 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек в связи с пропуском сроков взыскания задолженности.
Оценив доводы инспекции о том, что в письмах от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 (л.д. 73) и от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 (л.д. 88) инспекция сообщила учреждению о пропуске срока взыскания задолженности, отраженной в справке от 20.08.2012 N 7039, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Справка N 3970 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием задолженности в размере 1 916 715 рублей 10 копеек, в том числе пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 261 769 рублей 55 копеек, выдана инспекцией по состоянию на 20.08.2012 и не содержит ссылок на наличие приложений.
В письме от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 указано, что налоговыми органами по месту учета меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса не применялись; в отношении задолженности по страховым взносам в сумме 261 796 рублей 65 копеек взыскание производилось Пенсионным фондом, период образования задолженности 2003-2010 годы.
В письме от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 указано, что налоговыми органами по месту учета меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса не применялись; в отношении задолженности по страховым взносам в сумме 261 796 рублей 65 копеек взыскание производилось Пенсионным фондом, период образования задолженности 2003-2010 годы, срок взыскания пропущен.
Учитывая, что письма N 2.10-29/12050 (л.д. 73) и N 2.10-29/12650 (л.д. 88), на которые ссылается инспекция, датированы 12.10.2012 и 26.10.2012, то есть после выдачи инспекцией справки N 3970 по состоянию на 20.08.2012 и обращения учреждения в арбитражный суд (28.09.2012), справка N 3970 не содержит ссылок на наличие приложений, оспариваемые действия инспекции подлежат оценке арбитражным судом на момент их совершения, то указанные доказательства не подтверждают факт отражения инспекцией в справке N 3970 по состоянию на 20.08.2012 сведений об утрате возможности взыскания задолженности и не опровергают вывод суда о незаконности оспариваемых действий инспекции.
Кроме того, письма от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 (л.д. 73) и от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 не содержат однозначного вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности, указанной в справке N 3970 по состоянию на 20.08.2012. Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика информационных писем не заменяет обязанность налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов достоверной информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при предъявлении спорной справки с приложением расшифровки задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-15594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15594/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А33-15594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"): Челноковой Т.А., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 83,
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска): Мельниковой О.Я., представителя по доверенности от 05.06.2012 N 2.4-03/001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-15594/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.
установил:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке от 20.08.2012 N 7039 без указания информации о невозможности взыскания следующей задолженности:
- недоимка: по земельному налогу в размере 21 116 рублей; по ФЛ ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 552 442 рубля 20 копеек;
- задолженность по пени: по налогу на прибыль организаций в размере 1 208 рублей 03 копейки; по земельному налогу в размере 11 671 рубль 72 копейки; по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты - 133 рубля 05 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 261 796 рублей 65 копеек; транспортный налог с организаций - 568 рублей 92 копейки; недоимка, пени и штрафы по взносам в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1815 рублей 73 копейки; ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 997 630 рублей 79 копеек; ФЛ ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) в размере 801 рубль 86 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ - 23 719 рублей 23 копейки;
- задолженность по налоговым санкциям: ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 43 790 рублей 50 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации - 20 рублей 42 копейки;
- и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из справки сведений о наличии задолженности, невозможной ко взысканию и выдаче справки, не содержащей указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года требование федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" удовлетворено, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке в связи с пропуском сроков взыскания. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем выдачи федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" новой справки по состоянию на 20.08.2012 по форме N 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек в связи с пропуском сроков взыскания задолженности. Суд взыскал с инспекции в пользу учреждения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.12.2012 не согласен, считает, что оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку в письмах от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 и от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 инспекция сообщила учреждению о пропуске срока взыскания задолженности, отраженной в справке от 20.08.2012 N 7039; указанные письма суд первой инстанции не оценил. Налоговый орган также указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при предъявлении спорной справки с приложением расшифровки задолженности.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 19.12.2012 считает законным и обоснованным.
Представитель учреждения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии писем от 04.03.2013 и от 13.03.2013.
Протокольным определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом выдана учреждению справка N 7039 по состоянию на 20.08.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражены сведения о задолженности учреждения перед бюджетной системой Российской Федерации в следующих суммах:
- - по земельному налогу в размере 21 116 рублей;
- - по ФЛ ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 552 442 рубля 20 копеек;
- задолженность по пени:
- - по налогу на прибыль организаций в размере 1208 рублей 03 копейки;
- - по земельному налогу в размере 11 671 рубль 72 копейки;
- - по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты - 133 рубля 05 копеек;
- - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 261 796 рублей 65 копеек;
- - транспортный налог с организаций - 568 рублей 92 копейки;
- - недоимка, пени и штрафы по взносам в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1815 рублей 73 копейки;
- - ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 997 630 рублей 79 копеек;
- - ФЛ ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) в размере 801 рубль 86 копеек,
- - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации - 23 719 рублей 23 копейки;
- задолженность по налоговым санкциям:
- - ФЛ ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) в размере 43 790 рублей 50 копеек;
- - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации - 20 рублей 42 копейки.
Считая действия налогового органа по отражению в справке N 7039 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в размере 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату возможности ее взыскания нарушающими права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий налогового органа незаконными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке в связи с пропуском сроков взыскания, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению". Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана учреждению справка N 7039 по состоянию на 20.08.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражены сведения о задолженности учреждения перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату возможности ее взыскания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Стороны в материалы дела представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 06.11.2012, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторонами признан факт наличия у заявителя по состоянию на дату подачи заявления задолженности по налогам в сумме 573 558 рублей 20 копеек, по пени в размере 1 299 345 рублей 98 копеек и по штрафам в размере 43 810 рублей 92 копейки.
Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила взыскание налога, пеней с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно определения вида и размера задолженности, периода ее возникновения и оснований начисления, а также факта утраты налоговым органом возможности взыскания с учреждения спорной суммы задолженности в размере 1 916 715 рублей 10 копеек на дату выдачи спорной справки. Налоговым органом утрачено право на взыскание с ответчика в судебном порядке спорной суммы задолженности, поскольку доказательств обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности в пределах пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия уважительных причин его пропуска налоговый орган в материалы дела не представил, что налоговым органом не оспаривается. Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 10.12.2012 (л.д. 84) меры по взысканию задолженности по пени в сумме 261 769 рублей 65 копеек не предпринимались, в связи с тем, что не удалось идентифицировать период образования задолженности.
Учитывая необходимость отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.08.2012 задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания в бесспорном либо судебном порядке в связи с пропуском сроков взыскания по причине несоответствия реальному состоянию расчетов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи учреждению новой справки по состоянию на 20.08.2012 по форме N 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 1 916 715 рублей 10 копеек в связи с пропуском сроков взыскания задолженности.
Оценив доводы инспекции о том, что в письмах от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 (л.д. 73) и от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 (л.д. 88) инспекция сообщила учреждению о пропуске срока взыскания задолженности, отраженной в справке от 20.08.2012 N 7039, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Справка N 3970 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием задолженности в размере 1 916 715 рублей 10 копеек, в том числе пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 261 769 рублей 55 копеек, выдана инспекцией по состоянию на 20.08.2012 и не содержит ссылок на наличие приложений.
В письме от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 указано, что налоговыми органами по месту учета меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса не применялись; в отношении задолженности по страховым взносам в сумме 261 796 рублей 65 копеек взыскание производилось Пенсионным фондом, период образования задолженности 2003-2010 годы.
В письме от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 указано, что налоговыми органами по месту учета меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса не применялись; в отношении задолженности по страховым взносам в сумме 261 796 рублей 65 копеек взыскание производилось Пенсионным фондом, период образования задолженности 2003-2010 годы, срок взыскания пропущен.
Учитывая, что письма N 2.10-29/12050 (л.д. 73) и N 2.10-29/12650 (л.д. 88), на которые ссылается инспекция, датированы 12.10.2012 и 26.10.2012, то есть после выдачи инспекцией справки N 3970 по состоянию на 20.08.2012 и обращения учреждения в арбитражный суд (28.09.2012), справка N 3970 не содержит ссылок на наличие приложений, оспариваемые действия инспекции подлежат оценке арбитражным судом на момент их совершения, то указанные доказательства не подтверждают факт отражения инспекцией в справке N 3970 по состоянию на 20.08.2012 сведений об утрате возможности взыскания задолженности и не опровергают вывод суда о незаконности оспариваемых действий инспекции.
Кроме того, письма от 12.10.2012 N 2.10-29/12050 (л.д. 73) и от 26.10.2012 N 2.10-29/12650 не содержат однозначного вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности, указанной в справке N 3970 по состоянию на 20.08.2012. Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика информационных писем не заменяет обязанность налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов достоверной информации о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при предъявлении спорной справки с приложением расшифровки задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-15594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)