Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.11.2007 г. по делу N А62-3894/2006 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Стекло"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 11/573
и по встречному заявлению
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ООО "Стекло"
о взыскании 5319636 руб. налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Воробьева Н.Н. - по доверенности от 18.12.2007 г. N 11;
- от ответчика: Калядина Н.П. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.06.2007 г. N ЛХ-04-08/31988;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Стекло" (далее - ООО "Стекло", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 11/573.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в суд со встречным иском к ООО "Стекло" о взыскании 5319636 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением по эпизодам "Налог на прибыль" и "Налог на добавленную стоимость", налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит это решение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией с 01.12.2005 г. по 13.06.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.03.2003 г. по 31.03.2006 г.
В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, о чем составлен акт N 11/63 от 09.06.2006 г.
30.06.2006 г. Инспекцией вынесено решение N 11/573 (т. 1 л.д. 100-157), которым заявителю начислены к уплате суммы недоимок, пени и налоговые санкции.
Общество сочло, что указанное решение нарушает его законные права и экономические интересы, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части:
- - подпунктов 1.1, 1.2. пункта 1 о привлечении ООО "Стекло" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 2523663 руб., за неполную уплату НДС за 2003-2005гг. в виде штрафа в сумме 2795973 руб.;
- - абзацев "б", "в", "г" подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 12618313 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004-2005 гг., 15001492 руб. не полностью уплаченного НДС 2003-2005 гг., 723834 руб. не полностью уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - абзацев "д", "е", "з" подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 1778315 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2533487 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 133843 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (т. 1, л.д. З-6).
В этой связи ООО "Стекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06 2006 г. N 11/573.
Инспекция предъявила встречное требование (т. 2., л.д. 132-134) о взыскании с Общества 5319636 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе 2523663 руб. за неполною уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., 2795973 руб. за неполную уплату НДС за 2003-2005 гг.
Удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налог на прибыль.
Доначисления в оспариваемой части решения связаны с непринятием налоговым органом в расходы в целях исчисления налога на прибыль (далее - НнП) следующих затрат:
- - расходов по строительству технологической линии (2004 год - 42108942 руб. без НДС), как экономически необоснованных и документально не подтвержденных;
- - по амортизации основных средств (здание инженерного корпуса, автомобильная подъездная дорога, печь N 3, стекловаренная печь N 2, производственные станки в количестве 22 единиц) (3985667 руб., в том числе 2004 год -152852 руб.; 2005 год - 3833815 руб.), как не участвующих в процессе производства и реализации;
- - остаточной стоимости демонтированного оборудования и стекловаренной печи (2004-2005 годы - 466300 руб. + 462253 руб.), как документально не подтвержденных затрат, поскольку отсутствует финансовый результат от списания основных средств;
- - арендных платежей по договорам аренды N А-01 от 28.10.2004 г. с ООО "Лансада" (за ноябрь, декабрь 2004 г. - 1432204 руб.), N А- 02 от 21.11.2005 с ООО "Лансада", N 3/1-05 04.03.2005 г. N 16/03-05 от 13.03.2005 г. ООО Инвестиционно-промышленная компания "Перспектива", N 02 от 09.12.2005 г. N 03 от 04.12.2005 г. с ООО "Технопромгрупп", (2005 год -20099276 руб.), как экономически не оправданных затрат;
- - расходов по списанию производственного брака (2005 год - 3017159 руб.) как дважды списанных по бухгалтерскому учету;
- - дисконта (2005 год - 310000 руб., по сроку фактической оплаты покупателями) по простым векселям Общества номиналом 12000000 руб. и 44800000 руб., как необоснованного и документально не подтвержденного.
Также, по мнению налогового органа, Общество занизило доходы от реализации за 2005 год в размере 188265 руб.
Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные ООО "Стекло" документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Дополнительным основанием для непринятия расходов по строительству технологической линии послужил вывод Инспекции об осуществлении Обществом расчетов за выполненные работы и приобретенное оборудование с использованием вексельной схемы, что расценено как отсутствие достаточных доказательств оплаты выполненных работ и оборудования (т. 2 л.д. 29).
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о необоснованном включении в расходы за 2004 г. 136488 руб. амортизационных отчислений по стекловаренным печам N 2 и N 3.
В силу п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. В связи с тем, что указанные печи Обществом не эксплуатировались, с апреля 2004 г. они были законсервированы на срок свыше трех месяцев.
В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства.
Строительство технологической линии.
В период с июня по сентябрь 2004 г. произведена реконструкция (холодный ремонт) стекловаренной печи путем строительства новой технологической линии по производству стеклотары производительностью 65 т/сутки.
Линия с установленным на ней оборудованием передана Обществу агентом ООО "Промсервис". Сумма по актам приема-передачи указанного оборудования оплачена ООО "Стекло" платежным поручением от 25.11.2004 N 771 на сумму 44555000 руб.
Реальность выполнения агентского договора и строительства технологической линии подтверждено техническим заданием на холодный ремонт стекловаренной печи N 1, положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом приемки от 27.10.2004 г. законченного строительством объекта, отчетом агента.
Налоговый орган признал реальность существования технологической линии и фактическую цену ее реализации, однако оспаривает балансовую стоимость этой технологической линии, которую Общество учло в целях бухгалтерского учета и налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется как сумма фактических расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до пригодного для использования состояния, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Такими фактическими расходами являются, в том числе суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда, иным договорам, вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 7, 8 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26Н).
В данном деле первоначальная стоимость сложилась в рамках агентского договора от 01.06.2004 г. N 96. С учетом срока реализации амортизация не начислялась, в связи чем остаточная стоимость технологической линии равна балансовой, то есть первоначальной.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Таким образом, отказывая Обществу в праве на такое уменьшение, налоговый орган не принимает цену товара, указанную сторонами сделки по вышеназванному агентскому договору, который так же, как и отчет агента, не противоречит требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров; работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Суд первой инстанции обоснованно счел имеющиеся недостатки в подтверждающих расходы документах незначительными и не влекущими их недействительность, поскольку материалами дела подтверждена фактическая оплата Обществом стоимости технологической линии.
Доказательств использования собственных необеспеченных векселей в качестве средства платежа по указанной сделке налоговым органом не представлено.
Следовательно, ООО "Стекло" правомерно уменьшило финансовый результат от продажи технологической линии на ее балансовую (остаточную) стоимость.
Инспекция не приняла расходы по амортизации основных средств (здание инженерного корпуса, автомобильная подъездная дорога, печь N 3, стекловаренная печь N 2, производственные станки в количестве 22 единиц) (3985667 руб., в том числе 2004 год -152852 руб.; 2005 год - 3833815 руб.), как не участвующие в процессе производства и реализации.
Поскольку здание инженерного комплекса является объектом незавершенного строительства и в проверяемый период не использовалось для извлечения прибыли, налоговый орган с апреля 2004 г. перевел печи N 2, N 3 в разряд законсервированных основных средств.
Амортизированным имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Ссылка налогового органа на данные осмотра территории судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие критерию относимости.
Из материалов дела следует, что здания Общества, включая Инженерный корпус, отвечали признакам амортизируемого имущества, пригодного к эксплуатации, в связи с чем амортизация по зданию корпуса начислялась и учитывалась правомерно.
Отказ Инспекции в принятии амортизации по 22 станкам также неправомерен в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества (основному средству) начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Момент начала ее начисления и ввода основного средства в эксплуатацию подтверждается первичными документами по учету основных средств, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
При отсутствии доказательств монтажа приобретенного основного средства датой ввода его в эксплуатацию является дата принятия его к бухгалтерскому учету на основании акта приема - передачи, составленного в момент приобретения.
Станки приобретены Обществом 17.03.2005г, в тот же день на основании актов NN 8-10, 12-28, 11 затраты по их приобретению отражены в бухгалтерском учете как затраты на основные средства, не требующие монтажа.
Таким образом, исчисление Обществом амортизации станков с момента принятия их на бухгалтерский учет правомерно. Иного налоговым органом не доказано.
По мнению налогового органа, расходы по ликвидации в мае-нюне 2004 г. выбывших из эксплуатации недоамортизированных основных средств (стекловаренная печь N 1) не подтверждены оправдательными документами.
Отсутствует финансовый результат от списания основных средств, в том числе оприходование на счетах бухгалтерского учета пригодных для дальнейшего использования материалов.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Документальным подтверждением такой ликвидации является акт на списание основных средств, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н.
В материалах дела имеется указанный акт о списании стекловаренной печи N 1от 30.06.2004 г. N 1 и иные доказательства факта и обоснованности ее ликвидации.
Таким образом, включение в расходы остаточной стоимости печи в размере 466299 руб. соответствует ст. ст. 252, 265 НК РФ.
При этом оставшаяся сумма в размере 462254 руб. согласно журналу проводок по счету 91.2 приходится на стоимость ликвидированного оборудования печи (автоматика, фильтры, вентиляторы, тельферы, весы, загрузчики, насосы и т.д.), на которое отсутствуют акты на списание и какие-либо иные оправдательное документы, свидетельствующие об обоснованности их выбытия. Следовательно, указанная сумма расходов действительно является экономически не оправданной.
По расходам Общества в виде арендных платежей за использование технологической линии по производству стеклотары по договорам аренды необходимо отметить следующее.
Указанная арендная плата в проверяемый период фактически уплачена не была, однако эта сумма была начислена в соответствии с учетной политикой предприятия по методу начисления, отражена в бухгалтерском учете как задолженность по состоянию на дату окончания налогового периода и принята в расходы за 2004 г. в порядке пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Технологическая линия не отвечает критериям недвижимого имущества, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
Добросовестность, разумность и экономическая обоснованность отношений ООО "Стекло" как арендатора и арендодателей ООО "Лансада", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Перспектива", ООО "Технопромгрупп" установлена судом первой инстанции на основании данных встречных налоговых проверок, по фактическому исполнению сторонами договора аренды, по соответствию указанных договоров требованиям Гражданского Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах сумма арендной платы обоснованно учтена Обществом в расходах на основании ст. 272 НК РФ.
По вопросу исключения из расходов затрат от списания брака в сумме 3017159 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.
Налоговый орган расценил включение стоимости бракованной готовой продукции - стеклобоя в стоимость материальных расходов для производства новой бутылки по цене возможного использования (цене аналогичного сырья) как двойное включение стоимости сырья в стоимость готовой продукции и завышение расходной части на стоимость списанного брака.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства (протокол допроса от 19.05.2006 главного бухгалтера Королевой Т.В., акт осмотра стеклотары от 31.01.2005 г. и карточки счетов Общества (счета 10, 20, 28, 43)), суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает двойне включение в стоимость готовой продукции стоимости сырья в виде стеклобоя (брак) в результате спорной бухгалтерской проводки.
В данном случае имел место перенос затрат из группы прочих расходов, связанных с производством и реализацией (потери от брака, пп. 47 п. 1 ст. 246 НК РФ), в группу материальных расходов (затраты на приобретение сырья, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ), что соответствует требованиям налогового законодательства.
Учитывая, что потери от брака аккумулируют в себе и материальные затраты на его производство, выпуск брака подтвержден актом от 31.01.2005 г., а первоначальная группировка затрат как прочих расходов сторнирована согласно бухгалтерской справке N 89 от 30.06.2005 г., подобный перенос затрат соответствует п. 4 ст. 252 НК РФ и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 н.
Следовательно, вывод Инспекции о завышении расходов Общества за 2005 г. на 3017159 руб. несостоятелен.
На основании п. 1 ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты по долговым обязательствам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Сумма дисконта в размере 310000 руб. является разницей между ценой продажи собственных простых векселей Общества и ценой их погашения векселедержателям по номиналу платежными поручениями.
Судом установлено, что ООО "Стекло" понесло расходы в сумме дисконта при погашении по номинальной стоимости собственных векселей, ранее проданных векселедержателем. Это подтверждено представленными копиями указанных векселей, договоров с актами приема - передачи векселей, платежных поручений с письмами Общества об изменении назначения платежа, копиями писем ЗАО КБ "Русский купеческий банк" с подтверждением назначения платежей в погашение векселей.
Таким образом, довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих уплату дисконта, не соответствует материалам дела.
Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в назначение платежа в принятом к исполнению платежном поручении, в связи с чем апелляционная инстанция согласна с соответствующим выводом суда первой инстанции.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль является необоснованным.
Таким образом, итоговая сумма завышенных Обществом расходов в 2004 г. составила 598742 руб. (462254 руб. +136488 руб.). С учетом этой суммы расходы в целях налогообложения прибыли равны 111168595 руб. (111767337 руб. - 598742 руб.).
В связи с отрицательной разницей между заявленным в налоговой декларации доходом и указанной суммой расходов налоговая база за 2004 г. равна нулю. Поскольку завышение расходов за 2005 г. в сумме 27260250 руб. судом отклонено полностью, у Общества сложился убыток в размере 8809638 руб. с признанием налоговой базы за 2005 г. также равной нулю.
При указанных обстоятельствах основания к начислению Обществу недоимки в размере 12618313 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 1778315 руб. и привлечению его к налоговой ответственности в виде 2523663 руб. штрафа у налогового органа отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
Инспекция доначислила ООО "Стекло" НДС в сумме 15001492 руб. в связи:
- - с непринятием к вычету в апреле, ноябре 2004 г., марте 2005 г. налога, уплаченного в стоимости приобретенного и введенного в эксплуатацию оборудования (станки) в сумме 5557881 руб., а также приобретенного, введенного в эксплуатацию и реализованного основного средства (технологической линии) в сумме 6796525 руб.;
- - с занижением налоговой базы за 2003-2005 годы в размере 2647136 руб.
По данному эпизоду налоговый орган сослался на нарушение Обществом следующих норм:
- - п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ при заявлении к вычету 42000 руб. и 2288 руб. (по услугам ЗАО НПЦ "Стекло-Газ" и ЗАО "Tехнопромэкспорт", приобретенным в связи со строительством технологической.1 линии, до постановки линии на учет);
- - п. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при заявлении к вычету 1820593 руб., 6796525 руб., 3737288 руб. (отсутствие документального подтверждения уплаты налога и погашения собственных векселей Общества, недопустимость внесения исправлений в платежные поручения, не использование в 2005 г. приобретенных станков в деятельности предприятия);
- - п. 8 ст. 171 НК РФ при заявлении к вычету 329 руб., 151 руб., 2059 руб., 764115 руб., 1597 руб., 527474 руб. (завышение данных о суммах НДС, исчисленных и уплаченных с авансовых платежей, содержащихся в налоговых декларациях, данных бухгалтерской оборотной ведомости 62.4. "расчеты по авансовым платежам").
Кроме того, в налоговых декларациях за сентябрь 2003 г., январь, март, август, октябрь, декабрь 2004 г., март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 г. налоговый орган усмотрел занижение суммы НДС к уплате в бюджет по сравнению с данными бухгалтерской ведомости.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В связи с этим приобретенные в рассматриваемый период товароматериальные ценности, предназначенные для осуществления облагаемых НДС операций, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, оплата сумм налога произведена денежными средствами, имущество принято на учет.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическая оплата ООО "Стекло" стоимости технологической линии другого оборудования произведена денежными средствами, а собственные векселя налогоплательщика средством платежа не являлись, а выступали способом привлечения денежных средств или обеспечения обязательств Общества.
В соответствии с п. п. 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 расчеты ООО "Стекло" и его контрагентов в одном банке с использованием заемных средств сами по себе не влекут признания налоговой выгоды заявителя в форме вычета по НДС необоснованной.
Таким образом, вычеты по НДС в данной части применены обоснованно.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном занижении налоговой базы в налоговых декларациях за сентябрь 2003 г., январь, март, август, октябрь, декабрь 2004 г., март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 г., основанном на арифметическом сравнении данных в декларациях с данными бухгалтерской ведомости 16 счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", бухгалтерской оборотной ведомости счета 62,4 "расчеты по авансовым платежам", главной книги, сведенном в сравнительные таблицы по НДС за 2004 - 2005 г.г.
Однако использованные налоговым органом документы не являются первичными документами, что не позволяет проверить обоснованность начисленных сумм налога.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу недоимки по НДС за 2003 - 2005гг. в сумме 15001492 руб., пени в размере 2533487 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2795973 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2007 г. по делу N А62-3894/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3894/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А62-3894/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.11.2007 г. по делу N А62-3894/2006 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Стекло"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 11/573
и по встречному заявлению
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ООО "Стекло"
о взыскании 5319636 руб. налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Воробьева Н.Н. - по доверенности от 18.12.2007 г. N 11;
- от ответчика: Калядина Н.П. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.06.2007 г. N ЛХ-04-08/31988;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Стекло" (далее - ООО "Стекло", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 11/573.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в суд со встречным иском к ООО "Стекло" о взыскании 5319636 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением по эпизодам "Налог на прибыль" и "Налог на добавленную стоимость", налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит это решение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией с 01.12.2005 г. по 13.06.2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.03.2003 г. по 31.03.2006 г.
В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, о чем составлен акт N 11/63 от 09.06.2006 г.
30.06.2006 г. Инспекцией вынесено решение N 11/573 (т. 1 л.д. 100-157), которым заявителю начислены к уплате суммы недоимок, пени и налоговые санкции.
Общество сочло, что указанное решение нарушает его законные права и экономические интересы, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части:
- - подпунктов 1.1, 1.2. пункта 1 о привлечении ООО "Стекло" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 2523663 руб., за неполную уплату НДС за 2003-2005гг. в виде штрафа в сумме 2795973 руб.;
- - абзацев "б", "в", "г" подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 12618313 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004-2005 гг., 15001492 руб. не полностью уплаченного НДС 2003-2005 гг., 723834 руб. не полностью уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - абзацев "д", "е", "з" подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 1778315 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2533487 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, 133843 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (т. 1, л.д. З-6).
В этой связи ООО "Стекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06 2006 г. N 11/573.
Инспекция предъявила встречное требование (т. 2., л.д. 132-134) о взыскании с Общества 5319636 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе 2523663 руб. за неполною уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., 2795973 руб. за неполную уплату НДС за 2003-2005 гг.
Удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налог на прибыль.
Доначисления в оспариваемой части решения связаны с непринятием налоговым органом в расходы в целях исчисления налога на прибыль (далее - НнП) следующих затрат:
- - расходов по строительству технологической линии (2004 год - 42108942 руб. без НДС), как экономически необоснованных и документально не подтвержденных;
- - по амортизации основных средств (здание инженерного корпуса, автомобильная подъездная дорога, печь N 3, стекловаренная печь N 2, производственные станки в количестве 22 единиц) (3985667 руб., в том числе 2004 год -152852 руб.; 2005 год - 3833815 руб.), как не участвующих в процессе производства и реализации;
- - остаточной стоимости демонтированного оборудования и стекловаренной печи (2004-2005 годы - 466300 руб. + 462253 руб.), как документально не подтвержденных затрат, поскольку отсутствует финансовый результат от списания основных средств;
- - арендных платежей по договорам аренды N А-01 от 28.10.2004 г. с ООО "Лансада" (за ноябрь, декабрь 2004 г. - 1432204 руб.), N А- 02 от 21.11.2005 с ООО "Лансада", N 3/1-05 04.03.2005 г. N 16/03-05 от 13.03.2005 г. ООО Инвестиционно-промышленная компания "Перспектива", N 02 от 09.12.2005 г. N 03 от 04.12.2005 г. с ООО "Технопромгрупп", (2005 год -20099276 руб.), как экономически не оправданных затрат;
- - расходов по списанию производственного брака (2005 год - 3017159 руб.) как дважды списанных по бухгалтерскому учету;
- - дисконта (2005 год - 310000 руб., по сроку фактической оплаты покупателями) по простым векселям Общества номиналом 12000000 руб. и 44800000 руб., как необоснованного и документально не подтвержденного.
Также, по мнению налогового органа, Общество занизило доходы от реализации за 2005 год в размере 188265 руб.
Кроме того, как указывает налоговый орган, представленные ООО "Стекло" документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Дополнительным основанием для непринятия расходов по строительству технологической линии послужил вывод Инспекции об осуществлении Обществом расчетов за выполненные работы и приобретенное оборудование с использованием вексельной схемы, что расценено как отсутствие достаточных доказательств оплаты выполненных работ и оборудования (т. 2 л.д. 29).
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о необоснованном включении в расходы за 2004 г. 136488 руб. амортизационных отчислений по стекловаренным печам N 2 и N 3.
В силу п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. В связи с тем, что указанные печи Обществом не эксплуатировались, с апреля 2004 г. они были законсервированы на срок свыше трех месяцев.
В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства.
Строительство технологической линии.
В период с июня по сентябрь 2004 г. произведена реконструкция (холодный ремонт) стекловаренной печи путем строительства новой технологической линии по производству стеклотары производительностью 65 т/сутки.
Линия с установленным на ней оборудованием передана Обществу агентом ООО "Промсервис". Сумма по актам приема-передачи указанного оборудования оплачена ООО "Стекло" платежным поручением от 25.11.2004 N 771 на сумму 44555000 руб.
Реальность выполнения агентского договора и строительства технологической линии подтверждено техническим заданием на холодный ремонт стекловаренной печи N 1, положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом приемки от 27.10.2004 г. законченного строительством объекта, отчетом агента.
Налоговый орган признал реальность существования технологической линии и фактическую цену ее реализации, однако оспаривает балансовую стоимость этой технологической линии, которую Общество учло в целях бухгалтерского учета и налогообложения.
Суд первой инстанции правильно указал, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется как сумма фактических расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до пригодного для использования состояния, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Такими фактическими расходами являются, в том числе суммы, уплачиваемые организациями за осуществление работ по договору строительного подряда, иным договорам, вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 7, 8 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26Н).
В данном деле первоначальная стоимость сложилась в рамках агентского договора от 01.06.2004 г. N 96. С учетом срока реализации амортизация не начислялась, в связи чем остаточная стоимость технологической линии равна балансовой, то есть первоначальной.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Таким образом, отказывая Обществу в праве на такое уменьшение, налоговый орган не принимает цену товара, указанную сторонами сделки по вышеназванному агентскому договору, который так же, как и отчет агента, не противоречит требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров; работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Суд первой инстанции обоснованно счел имеющиеся недостатки в подтверждающих расходы документах незначительными и не влекущими их недействительность, поскольку материалами дела подтверждена фактическая оплата Обществом стоимости технологической линии.
Доказательств использования собственных необеспеченных векселей в качестве средства платежа по указанной сделке налоговым органом не представлено.
Следовательно, ООО "Стекло" правомерно уменьшило финансовый результат от продажи технологической линии на ее балансовую (остаточную) стоимость.
Инспекция не приняла расходы по амортизации основных средств (здание инженерного корпуса, автомобильная подъездная дорога, печь N 3, стекловаренная печь N 2, производственные станки в количестве 22 единиц) (3985667 руб., в том числе 2004 год -152852 руб.; 2005 год - 3833815 руб.), как не участвующие в процессе производства и реализации.
Поскольку здание инженерного комплекса является объектом незавершенного строительства и в проверяемый период не использовалось для извлечения прибыли, налоговый орган с апреля 2004 г. перевел печи N 2, N 3 в разряд законсервированных основных средств.
Амортизированным имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Ссылка налогового органа на данные осмотра территории судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие критерию относимости.
Из материалов дела следует, что здания Общества, включая Инженерный корпус, отвечали признакам амортизируемого имущества, пригодного к эксплуатации, в связи с чем амортизация по зданию корпуса начислялась и учитывалась правомерно.
Отказ Инспекции в принятии амортизации по 22 станкам также неправомерен в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества (основному средству) начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Момент начала ее начисления и ввода основного средства в эксплуатацию подтверждается первичными документами по учету основных средств, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
При отсутствии доказательств монтажа приобретенного основного средства датой ввода его в эксплуатацию является дата принятия его к бухгалтерскому учету на основании акта приема - передачи, составленного в момент приобретения.
Станки приобретены Обществом 17.03.2005г, в тот же день на основании актов NN 8-10, 12-28, 11 затраты по их приобретению отражены в бухгалтерском учете как затраты на основные средства, не требующие монтажа.
Таким образом, исчисление Обществом амортизации станков с момента принятия их на бухгалтерский учет правомерно. Иного налоговым органом не доказано.
По мнению налогового органа, расходы по ликвидации в мае-нюне 2004 г. выбывших из эксплуатации недоамортизированных основных средств (стекловаренная печь N 1) не подтверждены оправдательными документами.
Отсутствует финансовый результат от списания основных средств, в том числе оприходование на счетах бухгалтерского учета пригодных для дальнейшего использования материалов.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Документальным подтверждением такой ликвидации является акт на списание основных средств, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н.
В материалах дела имеется указанный акт о списании стекловаренной печи N 1от 30.06.2004 г. N 1 и иные доказательства факта и обоснованности ее ликвидации.
Таким образом, включение в расходы остаточной стоимости печи в размере 466299 руб. соответствует ст. ст. 252, 265 НК РФ.
При этом оставшаяся сумма в размере 462254 руб. согласно журналу проводок по счету 91.2 приходится на стоимость ликвидированного оборудования печи (автоматика, фильтры, вентиляторы, тельферы, весы, загрузчики, насосы и т.д.), на которое отсутствуют акты на списание и какие-либо иные оправдательное документы, свидетельствующие об обоснованности их выбытия. Следовательно, указанная сумма расходов действительно является экономически не оправданной.
По расходам Общества в виде арендных платежей за использование технологической линии по производству стеклотары по договорам аренды необходимо отметить следующее.
Указанная арендная плата в проверяемый период фактически уплачена не была, однако эта сумма была начислена в соответствии с учетной политикой предприятия по методу начисления, отражена в бухгалтерском учете как задолженность по состоянию на дату окончания налогового периода и принята в расходы за 2004 г. в порядке пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Технологическая линия не отвечает критериям недвижимого имущества, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
Добросовестность, разумность и экономическая обоснованность отношений ООО "Стекло" как арендатора и арендодателей ООО "Лансада", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Перспектива", ООО "Технопромгрупп" установлена судом первой инстанции на основании данных встречных налоговых проверок, по фактическому исполнению сторонами договора аренды, по соответствию указанных договоров требованиям Гражданского Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах сумма арендной платы обоснованно учтена Обществом в расходах на основании ст. 272 НК РФ.
По вопросу исключения из расходов затрат от списания брака в сумме 3017159 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.
Налоговый орган расценил включение стоимости бракованной готовой продукции - стеклобоя в стоимость материальных расходов для производства новой бутылки по цене возможного использования (цене аналогичного сырья) как двойное включение стоимости сырья в стоимость готовой продукции и завышение расходной части на стоимость списанного брака.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства (протокол допроса от 19.05.2006 главного бухгалтера Королевой Т.В., акт осмотра стеклотары от 31.01.2005 г. и карточки счетов Общества (счета 10, 20, 28, 43)), суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает двойне включение в стоимость готовой продукции стоимости сырья в виде стеклобоя (брак) в результате спорной бухгалтерской проводки.
В данном случае имел место перенос затрат из группы прочих расходов, связанных с производством и реализацией (потери от брака, пп. 47 п. 1 ст. 246 НК РФ), в группу материальных расходов (затраты на приобретение сырья, пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ), что соответствует требованиям налогового законодательства.
Учитывая, что потери от брака аккумулируют в себе и материальные затраты на его производство, выпуск брака подтвержден актом от 31.01.2005 г., а первоначальная группировка затрат как прочих расходов сторнирована согласно бухгалтерской справке N 89 от 30.06.2005 г., подобный перенос затрат соответствует п. 4 ст. 252 НК РФ и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 н.
Следовательно, вывод Инспекции о завышении расходов Общества за 2005 г. на 3017159 руб. несостоятелен.
На основании п. 1 ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты по долговым обязательствам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Сумма дисконта в размере 310000 руб. является разницей между ценой продажи собственных простых векселей Общества и ценой их погашения векселедержателям по номиналу платежными поручениями.
Судом установлено, что ООО "Стекло" понесло расходы в сумме дисконта при погашении по номинальной стоимости собственных векселей, ранее проданных векселедержателем. Это подтверждено представленными копиями указанных векселей, договоров с актами приема - передачи векселей, платежных поручений с письмами Общества об изменении назначения платежа, копиями писем ЗАО КБ "Русский купеческий банк" с подтверждением назначения платежей в погашение векселей.
Таким образом, довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих уплату дисконта, не соответствует материалам дела.
Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в назначение платежа в принятом к исполнению платежном поручении, в связи с чем апелляционная инстанция согласна с соответствующим выводом суда первой инстанции.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль является необоснованным.
Таким образом, итоговая сумма завышенных Обществом расходов в 2004 г. составила 598742 руб. (462254 руб. +136488 руб.). С учетом этой суммы расходы в целях налогообложения прибыли равны 111168595 руб. (111767337 руб. - 598742 руб.).
В связи с отрицательной разницей между заявленным в налоговой декларации доходом и указанной суммой расходов налоговая база за 2004 г. равна нулю. Поскольку завышение расходов за 2005 г. в сумме 27260250 руб. судом отклонено полностью, у Общества сложился убыток в размере 8809638 руб. с признанием налоговой базы за 2005 г. также равной нулю.
При указанных обстоятельствах основания к начислению Обществу недоимки в размере 12618313 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 1778315 руб. и привлечению его к налоговой ответственности в виде 2523663 руб. штрафа у налогового органа отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
Инспекция доначислила ООО "Стекло" НДС в сумме 15001492 руб. в связи:
- - с непринятием к вычету в апреле, ноябре 2004 г., марте 2005 г. налога, уплаченного в стоимости приобретенного и введенного в эксплуатацию оборудования (станки) в сумме 5557881 руб., а также приобретенного, введенного в эксплуатацию и реализованного основного средства (технологической линии) в сумме 6796525 руб.;
- - с занижением налоговой базы за 2003-2005 годы в размере 2647136 руб.
По данному эпизоду налоговый орган сослался на нарушение Обществом следующих норм:
- - п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ при заявлении к вычету 42000 руб. и 2288 руб. (по услугам ЗАО НПЦ "Стекло-Газ" и ЗАО "Tехнопромэкспорт", приобретенным в связи со строительством технологической.1 линии, до постановки линии на учет);
- - п. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при заявлении к вычету 1820593 руб., 6796525 руб., 3737288 руб. (отсутствие документального подтверждения уплаты налога и погашения собственных векселей Общества, недопустимость внесения исправлений в платежные поручения, не использование в 2005 г. приобретенных станков в деятельности предприятия);
- - п. 8 ст. 171 НК РФ при заявлении к вычету 329 руб., 151 руб., 2059 руб., 764115 руб., 1597 руб., 527474 руб. (завышение данных о суммах НДС, исчисленных и уплаченных с авансовых платежей, содержащихся в налоговых декларациях, данных бухгалтерской оборотной ведомости 62.4. "расчеты по авансовым платежам").
Кроме того, в налоговых декларациях за сентябрь 2003 г., январь, март, август, октябрь, декабрь 2004 г., март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 г. налоговый орган усмотрел занижение суммы НДС к уплате в бюджет по сравнению с данными бухгалтерской ведомости.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, а также при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В связи с этим приобретенные в рассматриваемый период товароматериальные ценности, предназначенные для осуществления облагаемых НДС операций, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, оплата сумм налога произведена денежными средствами, имущество принято на учет.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическая оплата ООО "Стекло" стоимости технологической линии другого оборудования произведена денежными средствами, а собственные векселя налогоплательщика средством платежа не являлись, а выступали способом привлечения денежных средств или обеспечения обязательств Общества.
В соответствии с п. п. 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 расчеты ООО "Стекло" и его контрагентов в одном банке с использованием заемных средств сами по себе не влекут признания налоговой выгоды заявителя в форме вычета по НДС необоснованной.
Таким образом, вычеты по НДС в данной части применены обоснованно.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном занижении налоговой базы в налоговых декларациях за сентябрь 2003 г., январь, март, август, октябрь, декабрь 2004 г., март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 г., основанном на арифметическом сравнении данных в декларациях с данными бухгалтерской ведомости 16 счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", бухгалтерской оборотной ведомости счета 62,4 "расчеты по авансовым платежам", главной книги, сведенном в сравнительные таблицы по НДС за 2004 - 2005 г.г.
Однако использованные налоговым органом документы не являются первичными документами, что не позволяет проверить обоснованность начисленных сумм налога.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу недоимки по НДС за 2003 - 2005гг. в сумме 15001492 руб., пени в размере 2533487 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2795973 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2007 г. по делу N А62-3894/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)