Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 по делу N А47-4276/2008 (судья Жарова Л.А.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская МК-86" - Конченкова Д.Г. (доверенность от 18.02.2009 N 02/09),
общество с ограниченной ответственностью "Бузулуцкая МК-86" (далее налогоплательщик, общество, ООО "Бузулуцкая МК-86") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 16-30/114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 388097 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 44942 руб., соответствующих размеров пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и стоимости бензина в размере 1588 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт.
По мнению налогового органа, тот факт, что общество безвозмездно пользовалось имуществом, находящимся по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 2 "Г", и как следствие получало внереализационные доходы, подтверждается объяснительной директора ООО "Бузулуцкая МК-86" Поданева А.В., а также отсутствием доказательств возмездности сделки в отношении данного имущества.
Инспекция считает документально неподвтержденными и необоснованными расходы налогоплательщика в сумме 249676 руб. на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы на том основании, что поставка товара фактически не была осуществлена, так как адрес покупателя и поставщика один и тот же, договора с ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" и с "железной дорогой" на оказание услуг по разгрузке грузов отсутствуют. Довод общества о том, что ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" оплачивало "железной дороге" за услуги по погрузке и выгрузке товара, прибывшего для ООО "Бузулуцкая МК-86", а потом ей "перевыставляла" счета-фактуры, не подтвержден соответствующими документами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что налоговым органом не доказано получение обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования имуществом, объяснительную директора общества нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она получена с нарушением закона. Налоговый орган не вызывал директора для получения объяснений, как того требует статья 31 НК РФ и в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ не предупредил опрашиваемого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В решении налогового органа указано, что общество пользовалось безвозмездно имуществом, переданным его собственником Черновым С.А. в период с 01.12.2005 по 31.12.2006. Размер внереализационного дохода общества рассчитан проверяющими именно исходя из этого срока. Однако, с 05.06.2006 данное имущество было передано его собственником ООО "Энергия" в качестве взноса в уставной капитал. Совпадение юридического адреса общества с местом нахождения спорного имущества не доказывает использование обществом этого имущества. Согласно п. п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.20001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве местонахождения юридического лица может быть указано местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа. В качестве местонахождения общество указало адрес своего директора. Доводы инспекции о том, что общество не несло расходы на транспортные услуги и разгрузочно-погрузочные работы необоснован, сделан без всестороннего изучения всех обстоятельств. В соответствии с договором поставки N 85/06 от 29.09.2006 заключенным между ООО "Бузулуцкая МК-86" и ЗАО Завод ЖБИ "Арьевский", последний осуществлял поставку товара для общества. По условиям договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в г. Бузулук. Транспортировка товаров происходила по железной дороге с оформлением всех необходимых документов: счетов-фактур, транспортных накладных с отметкой представителей железной дороги. 10.10.2006 между ООО "Бузулуцкая МК-86" и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" заключен договор на оказание услуг со сроком исполнения работ с 10.01.2006 по 10.01.2007 в соответствии с которым исполнитель осуществлял для общества приемку, выгрузку, погрузку груза. По предварительной заявке от ООО "Бузулуцкая МК-86" расходы за оказанные транспортные, железнодорожные услуги, погрузку и разгрузку были оплачены ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой", которое имело заключенный с "железной дорогой" договор, и в последующем перевыставляло понесенные расходы ООО "Бузулуцкая МК-86". Поскольку на момент поступления товаров общество не имело заключенного договора с "железной дорогой" (процедура заключения данного договора длительная), услуги по погрузке и разгрузке были оплачены ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" по предварительной заявке общества и на основании заключенного договора.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бузулуцкая МК-86" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.11.2005 по 31.10.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2008 N 16-30/73 (т. 2, л.д. 69-83) и принято решение от 28.035.2008 N 16-30/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 84-96).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 111838 руб., доначислены налоги в общей сумме 559191 руб., начислены пени в сумме 68918 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано получение обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования имуществом, расходы и налоговые вычеты по НДС по транспортным услугам и разгрузочно-погрузочным работам документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 328175 руб., штрафа в размере 65635 руб., пени в размере 32452 руб.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что общество получило внереализационные доходы в 2005 г. в размере 105366 руб., в 2006 г. в размере 1264392 руб., поскольку в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 безвозмездно пользовалось имуществом, находящимся по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "Г": двухэтажное здание конторы, одноэтажный склад запчастей, одноэтажная механическая мастерская, одноэтажный материальный склад, одноэтажное здание автогаража, одноэтажный кирпичный склад.
К таким выводам инспекция пришла на основании объяснительной директора общества Поданева А.В. (т. 2, л.д. 56) о том, что перечисленные объекты недвижимости выкуплены в собственность учредителем общества Черновым С.А. и по устной договоренности общество занимало их без оплаты.
Оспаривая решение инспекции в изложенной части, общество ссылалось на то, что директор общества был введен в заблуждение проверяющими, поставил подпись и печать на документе составленным сотрудниками инспекции, поэтому объяснительная директора не может являться доказательством получением налогоплательщиком внереализационного дохода. Кроме того, с 05.06.2006 спорное недвижимое имущество передано С.А. Черновым в уставной фонд ООО "Энергия".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, на которые при этом ссылается инспекция, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, объяснительная А.В.Поданева не может подтверждать факт безвозмездного пользования обществом имущества, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "Г". Объяснительная не содержит даты, сведений по поводу чего были взяты объяснения, о периоде пользования недвижимым имуществом. Документы о наличии договорных отношений между обществом и С.А.Черновым налоговым органом не представлены. Протокол осмотра спорного имущества в ходе проверки налоговым органом не составлялся. Из акта проверки также не следует, что все перечисленное имущество непосредственно использовалось для извлечения прибыли от деятельности общества.
Таким образом, получение внереализационного дохода налогоплательщиком налоговым органом не доказано, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 59922 руб., НДС в сумме 44942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием для начисления данных сумм явилось исключение из расходов налогоплательщика и налоговых вычетов по НДС затрат на транспортные услуги по доставке и разгрузке товара железнодорожным транспортом.
Налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам, выставленным на оплату товара по договору между ООО "Бузулукская МК-86" и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" указан один и тот же адрес покупателя и поставщика, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались от обеих сторон А.В.Поданевым. Из чего инспекцией сделан вывод о том, что товар фактически не транспортировался и транспортные расходы не могут быть отнесены на затраты.
По мнению инспекции договора с ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" и с железной дорогой у общества отсутствуют. Перевыставление расходов по погрузке-выгрузке продукции документально не подтверждено, поскольку отсутствуют заявки от ООО "Бузулукская МК-86". Документы по транспортировке груза железной дорогой не представлены.
Оспаривая решение в изложенной части, налогоплательщик представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество несло расходы на транспортировку товара, закупленного у ЗАО "Завод ЖБИ "Арьевский". Услуги по транспортировке общество приобретало у ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой".
Так 01.01.2006 между ООО "Бузулукская МК-86" (заказчик) и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществлял для заказчика приемку, выгрузку, погрузку груза для заказчика (т. 1, л.д. 143-144).
Между ЗАО "Завод ЖБИ "Арьевский" (поставщик) и ООО "Бузулукская МК-86" (покупатель) 29.09.2006 заключен договор N 85/06 на поставку железобетонных опор линии электропередачи СВ-110-1а и СВ-95-2а (далее продукция) (т. 1, л.д. 59-60). В соответствии с пунктом 2.3 этого договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.
По договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ с грузами от 01.01.2006 ОАО "Российские железные дороги" производило погрузку-выгрузку продукции для ООО "Бузулукская МК-86" ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой".
ЗАО "Завод ЖБИ" осуществляло отгрузку продукции железнодорожным транспортом на ветку ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой", что документально подтверждено (т. 1, л.д. 81-89, 94-96, 99-101, 104-107, 110-111, 115-118, 124-125, 128-129, 134-136, 139).
ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" расходы, произведенные за погрузку-разгрузку железной дороге перевыставляло ООО "Бузулукская МК-86" (т. 1, л.д. 56-72).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенного следует, что право на налоговый вычет возникает в случае: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура; приобретенные товаров (работы, услуги) приняты на учет.
Обществом представлены документы, подтверждающие расходы по транспортным услугам, погрузо-разгрузочным работам: договоры, акты выполненных работ, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, затраты ООО "Бузулукская МК-86" по оплате транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ подтверждены и связаны с производственной деятельностью, т.е. экономически обоснованы. Право на соответствующие налоговые вычеты по НДС обществом также подтверждено. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не опровергнута.
Претензий к документам, представленным в подтверждение налоговых вычетов по НДС налоговый орган не высказал.
То обстоятельство, что акты передачи выполненных работ, оказанных услуг и счета-фактуры подписаны от имени сторон А.В.Поданевым, не является основанием для признания понесенных расходов необоснованными, а налоговых вычетов по НДС неподтвержденными.
По имеющимся документам Поданев А.В. одновременно является руководителем и ООО "Бузулукская МК - 86" и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой".
Оценка хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента с позиций статей 20, 40 НК РФ в ходе проведения проверки налоговым органом не производилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканных с инспекции судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 по делу N А47-4276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 18АП-447/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4276/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 18АП-447/2009
Дело N А47-4276/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 по делу N А47-4276/2008 (судья Жарова Л.А.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская МК-86" - Конченкова Д.Г. (доверенность от 18.02.2009 N 02/09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бузулуцкая МК-86" (далее налогоплательщик, общество, ООО "Бузулуцкая МК-86") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 16-30/114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 388097 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 44942 руб., соответствующих размеров пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и стоимости бензина в размере 1588 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт.
По мнению налогового органа, тот факт, что общество безвозмездно пользовалось имуществом, находящимся по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 2 "Г", и как следствие получало внереализационные доходы, подтверждается объяснительной директора ООО "Бузулуцкая МК-86" Поданева А.В., а также отсутствием доказательств возмездности сделки в отношении данного имущества.
Инспекция считает документально неподвтержденными и необоснованными расходы налогоплательщика в сумме 249676 руб. на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы на том основании, что поставка товара фактически не была осуществлена, так как адрес покупателя и поставщика один и тот же, договора с ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" и с "железной дорогой" на оказание услуг по разгрузке грузов отсутствуют. Довод общества о том, что ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" оплачивало "железной дороге" за услуги по погрузке и выгрузке товара, прибывшего для ООО "Бузулуцкая МК-86", а потом ей "перевыставляла" счета-фактуры, не подтвержден соответствующими документами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что налоговым органом не доказано получение обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования имуществом, объяснительную директора общества нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она получена с нарушением закона. Налоговый орган не вызывал директора для получения объяснений, как того требует статья 31 НК РФ и в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ не предупредил опрашиваемого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В решении налогового органа указано, что общество пользовалось безвозмездно имуществом, переданным его собственником Черновым С.А. в период с 01.12.2005 по 31.12.2006. Размер внереализационного дохода общества рассчитан проверяющими именно исходя из этого срока. Однако, с 05.06.2006 данное имущество было передано его собственником ООО "Энергия" в качестве взноса в уставной капитал. Совпадение юридического адреса общества с местом нахождения спорного имущества не доказывает использование обществом этого имущества. Согласно п. п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.20001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве местонахождения юридического лица может быть указано местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа. В качестве местонахождения общество указало адрес своего директора. Доводы инспекции о том, что общество не несло расходы на транспортные услуги и разгрузочно-погрузочные работы необоснован, сделан без всестороннего изучения всех обстоятельств. В соответствии с договором поставки N 85/06 от 29.09.2006 заключенным между ООО "Бузулуцкая МК-86" и ЗАО Завод ЖБИ "Арьевский", последний осуществлял поставку товара для общества. По условиям договора поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в г. Бузулук. Транспортировка товаров происходила по железной дороге с оформлением всех необходимых документов: счетов-фактур, транспортных накладных с отметкой представителей железной дороги. 10.10.2006 между ООО "Бузулуцкая МК-86" и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" заключен договор на оказание услуг со сроком исполнения работ с 10.01.2006 по 10.01.2007 в соответствии с которым исполнитель осуществлял для общества приемку, выгрузку, погрузку груза. По предварительной заявке от ООО "Бузулуцкая МК-86" расходы за оказанные транспортные, железнодорожные услуги, погрузку и разгрузку были оплачены ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой", которое имело заключенный с "железной дорогой" договор, и в последующем перевыставляло понесенные расходы ООО "Бузулуцкая МК-86". Поскольку на момент поступления товаров общество не имело заключенного договора с "железной дорогой" (процедура заключения данного договора длительная), услуги по погрузке и разгрузке были оплачены ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" по предварительной заявке общества и на основании заключенного договора.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бузулуцкая МК-86" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.11.2005 по 31.10.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2008 N 16-30/73 (т. 2, л.д. 69-83) и принято решение от 28.035.2008 N 16-30/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 84-96).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 111838 руб., доначислены налоги в общей сумме 559191 руб., начислены пени в сумме 68918 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано получение обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования имуществом, расходы и налоговые вычеты по НДС по транспортным услугам и разгрузочно-погрузочным работам документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 328175 руб., штрафа в размере 65635 руб., пени в размере 32452 руб.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что общество получило внереализационные доходы в 2005 г. в размере 105366 руб., в 2006 г. в размере 1264392 руб., поскольку в период с 01.12.2005 по 31.12.2006 безвозмездно пользовалось имуществом, находящимся по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "Г": двухэтажное здание конторы, одноэтажный склад запчастей, одноэтажная механическая мастерская, одноэтажный материальный склад, одноэтажное здание автогаража, одноэтажный кирпичный склад.
К таким выводам инспекция пришла на основании объяснительной директора общества Поданева А.В. (т. 2, л.д. 56) о том, что перечисленные объекты недвижимости выкуплены в собственность учредителем общества Черновым С.А. и по устной договоренности общество занимало их без оплаты.
Оспаривая решение инспекции в изложенной части, общество ссылалось на то, что директор общества был введен в заблуждение проверяющими, поставил подпись и печать на документе составленным сотрудниками инспекции, поэтому объяснительная директора не может являться доказательством получением налогоплательщиком внереализационного дохода. Кроме того, с 05.06.2006 спорное недвижимое имущество передано С.А. Черновым в уставной фонд ООО "Энергия".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, на которые при этом ссылается инспекция, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, объяснительная А.В.Поданева не может подтверждать факт безвозмездного пользования обществом имущества, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Промышленная, 2 "Г". Объяснительная не содержит даты, сведений по поводу чего были взяты объяснения, о периоде пользования недвижимым имуществом. Документы о наличии договорных отношений между обществом и С.А.Черновым налоговым органом не представлены. Протокол осмотра спорного имущества в ходе проверки налоговым органом не составлялся. Из акта проверки также не следует, что все перечисленное имущество непосредственно использовалось для извлечения прибыли от деятельности общества.
Таким образом, получение внереализационного дохода налогоплательщиком налоговым органом не доказано, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 59922 руб., НДС в сумме 44942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием для начисления данных сумм явилось исключение из расходов налогоплательщика и налоговых вычетов по НДС затрат на транспортные услуги по доставке и разгрузке товара железнодорожным транспортом.
Налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам, выставленным на оплату товара по договору между ООО "Бузулукская МК-86" и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" указан один и тот же адрес покупателя и поставщика, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались от обеих сторон А.В.Поданевым. Из чего инспекцией сделан вывод о том, что товар фактически не транспортировался и транспортные расходы не могут быть отнесены на затраты.
По мнению инспекции договора с ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" и с железной дорогой у общества отсутствуют. Перевыставление расходов по погрузке-выгрузке продукции документально не подтверждено, поскольку отсутствуют заявки от ООО "Бузулукская МК-86". Документы по транспортировке груза железной дорогой не представлены.
Оспаривая решение в изложенной части, налогоплательщик представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество несло расходы на транспортировку товара, закупленного у ЗАО "Завод ЖБИ "Арьевский". Услуги по транспортировке общество приобретало у ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой".
Так 01.01.2006 между ООО "Бузулукская МК-86" (заказчик) и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществлял для заказчика приемку, выгрузку, погрузку груза для заказчика (т. 1, л.д. 143-144).
Между ЗАО "Завод ЖБИ "Арьевский" (поставщик) и ООО "Бузулукская МК-86" (покупатель) 29.09.2006 заключен договор N 85/06 на поставку железобетонных опор линии электропередачи СВ-110-1а и СВ-95-2а (далее продукция) (т. 1, л.д. 59-60). В соответствии с пунктом 2.3 этого договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.
По договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ с грузами от 01.01.2006 ОАО "Российские железные дороги" производило погрузку-выгрузку продукции для ООО "Бузулукская МК-86" ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой".
ЗАО "Завод ЖБИ" осуществляло отгрузку продукции железнодорожным транспортом на ветку ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой", что документально подтверждено (т. 1, л.д. 81-89, 94-96, 99-101, 104-107, 110-111, 115-118, 124-125, 128-129, 134-136, 139).
ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой" расходы, произведенные за погрузку-разгрузку железной дороге перевыставляло ООО "Бузулукская МК-86" (т. 1, л.д. 56-72).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенного следует, что право на налоговый вычет возникает в случае: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура; приобретенные товаров (работы, услуги) приняты на учет.
Обществом представлены документы, подтверждающие расходы по транспортным услугам, погрузо-разгрузочным работам: договоры, акты выполненных работ, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, затраты ООО "Бузулукская МК-86" по оплате транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ подтверждены и связаны с производственной деятельностью, т.е. экономически обоснованы. Право на соответствующие налоговые вычеты по НДС обществом также подтверждено. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не опровергнута.
Претензий к документам, представленным в подтверждение налоговых вычетов по НДС налоговый орган не высказал.
То обстоятельство, что акты передачи выполненных работ, оказанных услуг и счета-фактуры подписаны от имени сторон А.В.Поданевым, не является основанием для признания понесенных расходов необоснованными, а налоговых вычетов по НДС неподтвержденными.
По имеющимся документам Поданев А.В. одновременно является руководителем и ООО "Бузулукская МК - 86" и ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой".
Оценка хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента с позиций статей 20, 40 НК РФ в ходе проведения проверки налоговым органом не производилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности взысканных с инспекции судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 по делу N А47-4276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)