Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013), Василевича А.А. (доверенность от 04.09.2012) и Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-38334/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714312 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ЗАО "ПТЗ"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными:
- - корпоративный акт единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" (договор купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126) на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: Москва, улица Большая Якиманка, дом 26 (далее - ООО "Синтез"), количество продаваемых акций - 1 347 862 штук, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;
- - корпоративный акт единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест") на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку Групп",место нахождения: Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера А (далее - ООО "Ямазаку Групп"), количество продаваемых акций - 192 000 штук, сумма сделки - 69 000 000 руб.;
- - корпоративный акт единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест") на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера В (далее - ООО "Северстиль"), количество продаваемых акций - 192 000 штук, сумма сделки - 69 000 000 руб.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-38334/2011.
Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, ОГРН: 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П., а именно:
- - решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже ОАО "Тетрамет" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126), заключенного на следующих условиях: покупатель - ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1 347 862 штуки, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;
- - решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество акций - 192 000 штук, сумма сделки 69 000 000 руб.
- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "ПТЗ", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "ПЗТ-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций 192 000 штук, сумма сделки 69 000 000 руб.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-38290/2011.
По ходатайству ОАО "Кировский завод" определением суда от 20.10.2011 дела N А56-38290/2011 и N А56-38334/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-38334/2011.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.11.2011 и постановление от 01.10.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, ответчиками не опровергнуты обстоятельства, на которые сослались истцы в обоснование заявленных требований, однако суды первой и апелляционной инстанций немотивированно уклонились от оценки доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.
По мнению ЗАО "Регистроникс", истцами избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истцы, являясь акционерами ОАО "Кировский завод", вправе оспаривать решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) Завода. Вывод судов о том, что признание оспариваемых корпоративных актов ОАО "Кировский завод" не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.
Как указано в жалобе, суть оспариваемых корпоративных актов заключается в том, что они обязывают дочерние общества Завода произвести отчуждение активов в пользу компаний, аффилированных с Семененко Г.П. Суд апелляционной инстанции, по мнению ЗАО "Регистроникс", необоснованно отклонил ходатайство истцов о привлечении Семененко Г.П. к участию в деле в качестве соответчика и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ЗАО "Регистроникс" также указывает, что при принятии оспариваемых корпоративных актов имели место злонамеренное соглашение, обман, злоупотребление правом, в связи с чем считает, что для принятия правильного решения по существу заявленных требований судам первой и апелляционной инстанций следовало применить доктрину "снятия корпоративной вуали", в обоснование чего ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 06.03.2012 N ВАС-12505/11.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; пояснили, что в рамках рассматриваемых в настоящем деле исков оспариваются корпоративные акты ОАО "Кировский завод", принятые от имени Завода генеральным директором Семененко Г.П.; уточнили, что просят отменить обжалуемые решение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО "Балтийский эмиссионный союз" согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что истцы как акционеры Завода вправе оспаривать решения его единоличного исполнительного органа (генерального директора Семененко Г.П.), однако в данном случае оспариваемые решения являются решениями единственного акционера дочерних обществ Завода, в связи с чем не могут быть оспорены акционерами ОАО "Кировский завод".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами ОАО "Кировский завод" и владеют пакетами акций в количестве 79152 и 124604 штуки соответственно.
По утверждению истцов на общем собрании акционеров в 2008 году им стало известно, что в середине 2005 года на основании решения генерального директора ОАО "Кировский завод" дочерними обществами Завода (ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ") были отчуждены пакеты акций ОАО "Кировский завод", ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", а именно:
- - по договору купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенному ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез", последнему отчуждено 12,41 процента акций ОАО "Кировский завод";
- - по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку Групп", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест";
- - по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".
Полагая, что в результате перечисленных сделок часть активов ОАО "Кировский завод" была выведена в пользу организаций, принадлежащих лицам, состоящим в родственных отношениях с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., указанные сделки для дочерних обществ ОАО "Кировский завод" являются крупными, соответственно, должны быть одобрены ОАО "Кировский завод" в силу того, что Завод является единственным акционером данных дочерних обществ, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обрались в арбитражный суд с настоящими исками.
Истцы также указали, что в результате принятия оспариваемых решений генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольные ему лица в обход требований статьи 80 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) стали владельцами в совокупности 58,43 процента акций Завода, а ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" лишены возможности реализовать свое право на продажу принадлежащих им акций лицу, осуществившему поглощение ОАО "Кировский завод".
Кроме того, истцы указали, что лишены возможности влиять на управление Заводом в той степени, в какой могли это делать до приобретения акций генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольными ему лицами.
Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Кировский завод" указало на отсутствие у них права на иск и на недоказанность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, а также на пропуск истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента, когда истцам стало известно о принятии оспариваемых решений.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в связи с чем не обладают правом на обжалование решений единственного акционера названных дочерних обществ.
Суд отклонил доводы истцов о том, что предъявление настоящих требований связано с предъявлением иска о взыскании с генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. убытков в пользу ОАО "Кировский завод", возникших, в том числе, в результате совершения сделок, решения об одобрении которых оспариваются в настоящем деле, указав, что данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у истцов права на предъявление настоящего иска, поскольку правомерность действий генерального директора Завода по одобрению сделок, совершаемых дочерними обществами ОАО "Кировский завод", подлежит оценке в деле о взыскании с него убытков в пользу ОАО "Кировский завод".
Суд также посчитал, что оспаривание решений об одобрении сделок не приведет к восстановлению прав истцов как акционеров основного общества в том смысле, в каком истцы полагают свои права нарушенными, поскольку не возвратит стороны сделок в первоначальное положения и не восстановит корпоративный контроль истцов над Заводом, который, как они полагают, утратили в результате принятия генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. решений об одобрении сделок по отчуждению активов дочерних обществ, в том числе акций Завода.
С учетом изложенного суд первой инстанции решением от 30.11.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", являющиеся акционерами ОАО "Кировский завод", оспаривают решения, принятые Заводом как единственным акционером ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
В соответствии со статьей 6 Закона об акционерных обществах ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" по отношению к Заводу являются дочерними обществами.
Как следует из статьи 47 Закона об акционерных обществах, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Согласно части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений ОАО "Кировский завод" являлось единственным акционером ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона об акционерных обществах дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.
ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего общества, а также положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать решения органов управления дочерних обществ.
В то же время судами не учтено, что решения единственного акционера ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" приняты от имени ОАО "Кировский завод" его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Семененко Г.П. и оспариваются истцами именно как решения единоличного исполнительного органа Завода, акционерами которого они являются.
Как следует из пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Оспариваемые истцами решения приняты от имени ОАО "Кировский завод" генеральным директором Семененко Г.П. при осуществлении обязанностей по управлению дочерними обществами Завода - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
То обстоятельство, что указанные решения одновременно являются решениями единственного акционера перечисленных обществ не лишает акционеров ОАО "Кировский завод" возможности оспаривать их в судебном порядке как решения единоличного исполнительного органа Завода.
Действовал ли генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. при принятии оспариваемых решений в интересах Завода, осуществлял ли он при этом свои права и исполнял ли обязанности в отношении Завода добросовестно и разумно, суды не установили.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-38334/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38334/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-38334/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013), Василевича А.А. (доверенность от 04.09.2012) и Черняевой О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-38334/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714312 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ЗАО "ПТЗ"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными:
- - корпоративный акт единственного акционера ОАО "Тетрамет" - ОАО "Кировский завод", подписанный генеральным директором Завода Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" (договор купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126) на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: Москва, улица Большая Якиманка, дом 26 (далее - ООО "Синтез"), количество продаваемых акций - 1 347 862 штук, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;
- - корпоративный акт единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест") на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку Групп",место нахождения: Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера А (далее - ООО "Ямазаку Групп"), количество продаваемых акций - 192 000 штук, сумма сделки - 69 000 000 руб.;
- - корпоративный акт единственного акционера ЗАО "ПТЗ" - ОАО "Кировский завод", подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3 об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест") на следующих условиях: покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера В (далее - ООО "Северстиль"), количество продаваемых акций - 192 000 штук, сумма сделки - 69 000 000 руб.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-38334/2011.
Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, ОГРН: 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решения ОАО "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П., а именно:
- - решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ОАО "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4, об одобрении совершения ОАО "Тетрамет" крупной сделки по продаже ОАО "Тетрамет" принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" (договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126), заключенного на следующих условиях: покупатель - ООО "Синтез", количество продаваемых акций - 1 347 862 штуки, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки - 269 572 400 руб.;
- - решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Ямазаку Групп", количество акций - 192 000 штук, сумма сделки 69 000 000 руб.
- решение ОАО "Кировский завод" как единственного акционера ЗАО "ПТЗ", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3, об одобрении совершения ЗАО "ПТЗ" сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО "ИФК "ПЗТ-Инвест" на следующих условиях: покупатель - ООО "Северстиль", количество продаваемых акций 192 000 штук, сумма сделки 69 000 000 руб.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-38290/2011.
По ходатайству ОАО "Кировский завод" определением суда от 20.10.2011 дела N А56-38290/2011 и N А56-38334/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-38334/2011.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.11.2011 и постановление от 01.10.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, ответчиками не опровергнуты обстоятельства, на которые сослались истцы в обоснование заявленных требований, однако суды первой и апелляционной инстанций немотивированно уклонились от оценки доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.
По мнению ЗАО "Регистроникс", истцами избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истцы, являясь акционерами ОАО "Кировский завод", вправе оспаривать решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) Завода. Вывод судов о том, что признание оспариваемых корпоративных актов ОАО "Кировский завод" не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.
Как указано в жалобе, суть оспариваемых корпоративных актов заключается в том, что они обязывают дочерние общества Завода произвести отчуждение активов в пользу компаний, аффилированных с Семененко Г.П. Суд апелляционной инстанции, по мнению ЗАО "Регистроникс", необоснованно отклонил ходатайство истцов о привлечении Семененко Г.П. к участию в деле в качестве соответчика и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ЗАО "Регистроникс" также указывает, что при принятии оспариваемых корпоративных актов имели место злонамеренное соглашение, обман, злоупотребление правом, в связи с чем считает, что для принятия правильного решения по существу заявленных требований судам первой и апелляционной инстанций следовало применить доктрину "снятия корпоративной вуали", в обоснование чего ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 06.03.2012 N ВАС-12505/11.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; пояснили, что в рамках рассматриваемых в настоящем деле исков оспариваются корпоративные акты ОАО "Кировский завод", принятые от имени Завода генеральным директором Семененко Г.П.; уточнили, что просят отменить обжалуемые решение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Представители ОАО "Балтийский эмиссионный союз" согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Кировский завод" возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что истцы как акционеры Завода вправе оспаривать решения его единоличного исполнительного органа (генерального директора Семененко Г.П.), однако в данном случае оспариваемые решения являются решениями единственного акционера дочерних обществ Завода, в связи с чем не могут быть оспорены акционерами ОАО "Кировский завод".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" являются акционерами ОАО "Кировский завод" и владеют пакетами акций в количестве 79152 и 124604 штуки соответственно.
По утверждению истцов на общем собрании акционеров в 2008 году им стало известно, что в середине 2005 года на основании решения генерального директора ОАО "Кировский завод" дочерними обществами Завода (ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ") были отчуждены пакеты акций ОАО "Кировский завод", ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", а именно:
- - по договору купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/126, заключенному ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез", последнему отчуждено 12,41 процента акций ОАО "Кировский завод";
- - по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку Групп", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест";
- - по договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", последнему отчуждено 96 процентов акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".
Полагая, что в результате перечисленных сделок часть активов ОАО "Кировский завод" была выведена в пользу организаций, принадлежащих лицам, состоящим в родственных отношениях с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., указанные сделки для дочерних обществ ОАО "Кировский завод" являются крупными, соответственно, должны быть одобрены ОАО "Кировский завод" в силу того, что Завод является единственным акционером данных дочерних обществ, ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обрались в арбитражный суд с настоящими исками.
Истцы также указали, что в результате принятия оспариваемых решений генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольные ему лица в обход требований статьи 80 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) стали владельцами в совокупности 58,43 процента акций Завода, а ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" лишены возможности реализовать свое право на продажу принадлежащих им акций лицу, осуществившему поглощение ОАО "Кировский завод".
Кроме того, истцы указали, что лишены возможности влиять на управление Заводом в той степени, в какой могли это делать до приобретения акций генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. и подконтрольными ему лицами.
Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Кировский завод" указало на отсутствие у них права на иск и на недоказанность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, а также на пропуск истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало в пределах трех лет с момента, когда истцам стало известно о принятии оспариваемых решений.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ", в связи с чем не обладают правом на обжалование решений единственного акционера названных дочерних обществ.
Суд отклонил доводы истцов о том, что предъявление настоящих требований связано с предъявлением иска о взыскании с генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. убытков в пользу ОАО "Кировский завод", возникших, в том числе, в результате совершения сделок, решения об одобрении которых оспариваются в настоящем деле, указав, что данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у истцов права на предъявление настоящего иска, поскольку правомерность действий генерального директора Завода по одобрению сделок, совершаемых дочерними обществами ОАО "Кировский завод", подлежит оценке в деле о взыскании с него убытков в пользу ОАО "Кировский завод".
Суд также посчитал, что оспаривание решений об одобрении сделок не приведет к восстановлению прав истцов как акционеров основного общества в том смысле, в каком истцы полагают свои права нарушенными, поскольку не возвратит стороны сделок в первоначальное положения и не восстановит корпоративный контроль истцов над Заводом, который, как они полагают, утратили в результате принятия генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. решений об одобрении сделок по отчуждению активов дочерних обществ, в том числе акций Завода.
С учетом изложенного суд первой инстанции решением от 30.11.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", являющиеся акционерами ОАО "Кировский завод", оспаривают решения, принятые Заводом как единственным акционером ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
В соответствии со статьей 6 Закона об акционерных обществах ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" по отношению к Заводу являются дочерними обществами.
Как следует из статьи 47 Закона об акционерных обществах, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Согласно части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений ОАО "Кировский завод" являлось единственным акционером ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона об акционерных обществах дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.
ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" не являются акционерами ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего общества, а также положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать решения органов управления дочерних обществ.
В то же время судами не учтено, что решения единственного акционера ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" приняты от имени ОАО "Кировский завод" его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Семененко Г.П. и оспариваются истцами именно как решения единоличного исполнительного органа Завода, акционерами которого они являются.
Как следует из пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Оспариваемые истцами решения приняты от имени ОАО "Кировский завод" генеральным директором Семененко Г.П. при осуществлении обязанностей по управлению дочерними обществами Завода - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".
То обстоятельство, что указанные решения одновременно являются решениями единственного акционера перечисленных обществ не лишает акционеров ОАО "Кировский завод" возможности оспаривать их в судебном порядке как решения единоличного исполнительного органа Завода.
Действовал ли генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. при принятии оспариваемых решений в интересах Завода, осуществлял ли он при этом свои права и исполнял ли обязанности в отношении Завода добросовестно и разумно, суды не установили.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-38334/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)