Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабаря Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-14558/2007-62/339
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Грабаря Анатолия Михайловича, с. Текос,
к закрытому акционерному обществу "Совхоз "Архипо-Осиповский", с. Архипо-Осиповка
о признании недействительным договора
установил:
Грабарь Анатолий Михайлович (далее - Грабарь А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз "Архипо-Осиповский" (далее - ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в количестве 170 штук по цене 100 рублей за акцию на сумму 17 000 рублей, заключенного между истцом и ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", о возврате проданных акций либо выплате компенсации за проданные акции из расчета по 1000 рублей за каждую проданную акцию в общей сумме 170 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи акций была навязана истцу, совершена им под влиянием заблуждения. В течение 2006 года руководство ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" сообщало, что акции Общества обесценятся и предлагало их выкупить по цене 100 рублей за акцию, впоследствии оказалось, что цена акции занижена на 1000 рублей.
В отзыве на исковое заявление ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" указало, что решение о скупке акций не принимало, договор купли-продажи с истцом не заключало, не является стороной оспариваемой сделки, платежных ведомостей на скупку акций не имеет (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Грабарь А.М. не представил доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи акций и не подтвердил свои доводы о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Грабарь А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что судом первой инстанции не были получены истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии договоров купли-продажи 170 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", принадлежащих заявителю. Факт заключения договора и его условия остались не исследованными судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.
ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма вх. N 2515/2007-15АП-759/2007 от 25.12.2007).
Грабарь А.М заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.
Протокольным определением суда от 27.12.2007 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе Грабарь А.М. просит суд признать недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в количестве 170 штук по цене 100 рублей за акцию на сумму 17 000 рублей, заключенный им в 2006 году с ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский". Между тем, оспариваемый договор истцом не представлен, иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в деле отсутствуют, факт заключения такого договора ответчик отрицает.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.3 устава ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" (л.д. 14-21) решение вопроса о приобретении размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом, отнесено к компетенции Совета директоров ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский".
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено решение вопроса о приобретении размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пунктам 4, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Определением суда от 11.09.2007 ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" предложено представить подлинный договор, журнал регистрации договоров за 2006 год, все решения совета директоров за 2006 год, журнал регистрации решений совета директоров, кассовую книгу за 2006 год.
В соответствии с протоколами заседания совета директоров ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" за 2006 год (л.д. 34-44, 46-49) решение о заключении договора купли-продажи акции ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" с Грабарь А.М. советом директоров не предпринималось. В журнале регистрации договоров (л.д. 50-55), указанный договор не зарегистрирован.
По ходатайству истца, определением суда от 16.10.2007 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистратору - ООО "Кубанский регистрационный центр" предложено представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", заключенного между истцом и ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский".
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" на запрос арбитражного суда, запрашиваемые документы отсутствуют у регистратора, ввиду того, что их представление, в соответствии с действующим законодательством, не является обязательным при внесении в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Суд первой, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта совершения сторонами по делу сделки купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Ввиду того, что истец - Грабарь А.М. - является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-009 N 963095 (л.д. 6)) - он освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-14558/2007-62/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабаря Анатолия Михайловича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 15АП-759/2007 ПО ДЕЛУ N А32-14558/2007-62/339
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 15АП-759/2007
Дело N А32-14558/2007-62/339
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабаря Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-14558/2007-62/339
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Грабаря Анатолия Михайловича, с. Текос,
к закрытому акционерному обществу "Совхоз "Архипо-Осиповский", с. Архипо-Осиповка
о признании недействительным договора
установил:
Грабарь Анатолий Михайлович (далее - Грабарь А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз "Архипо-Осиповский" (далее - ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в количестве 170 штук по цене 100 рублей за акцию на сумму 17 000 рублей, заключенного между истцом и ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", о возврате проданных акций либо выплате компенсации за проданные акции из расчета по 1000 рублей за каждую проданную акцию в общей сумме 170 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи акций была навязана истцу, совершена им под влиянием заблуждения. В течение 2006 года руководство ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" сообщало, что акции Общества обесценятся и предлагало их выкупить по цене 100 рублей за акцию, впоследствии оказалось, что цена акции занижена на 1000 рублей.
В отзыве на исковое заявление ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" указало, что решение о скупке акций не принимало, договор купли-продажи с истцом не заключало, не является стороной оспариваемой сделки, платежных ведомостей на скупку акций не имеет (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Грабарь А.М. не представил доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи акций и не подтвердил свои доводы о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Грабарь А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что судом первой инстанции не были получены истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии договоров купли-продажи 170 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", принадлежащих заявителю. Факт заключения договора и его условия остались не исследованными судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.
ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма вх. N 2515/2007-15АП-759/2007 от 25.12.2007).
Грабарь А.М заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.
Протокольным определением суда от 27.12.2007 ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе Грабарь А.М. просит суд признать недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в количестве 170 штук по цене 100 рублей за акцию на сумму 17 000 рублей, заключенный им в 2006 году с ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский". Между тем, оспариваемый договор истцом не представлен, иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в деле отсутствуют, факт заключения такого договора ответчик отрицает.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.3 устава ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" (л.д. 14-21) решение вопроса о приобретении размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом, отнесено к компетенции Совета директоров ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский".
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено решение вопроса о приобретении размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пунктам 4, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Определением суда от 11.09.2007 ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" предложено представить подлинный договор, журнал регистрации договоров за 2006 год, все решения совета директоров за 2006 год, журнал регистрации решений совета директоров, кассовую книгу за 2006 год.
В соответствии с протоколами заседания совета директоров ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" за 2006 год (л.д. 34-44, 46-49) решение о заключении договора купли-продажи акции ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" с Грабарь А.М. советом директоров не предпринималось. В журнале регистрации договоров (л.д. 50-55), указанный договор не зарегистрирован.
По ходатайству истца, определением суда от 16.10.2007 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистратору - ООО "Кубанский регистрационный центр" предложено представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский", заключенного между истцом и ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский".
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" на запрос арбитражного суда, запрашиваемые документы отсутствуют у регистратора, ввиду того, что их представление, в соответствии с действующим законодательством, не является обязательным при внесении в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Суд первой, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта совершения сторонами по делу сделки купли-продажи акций ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский".
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Ввиду того, что истец - Грабарь А.М. - является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-009 N 963095 (л.д. 6)) - он освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-14558/2007-62/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабаря Анатолия Михайловича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)