Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.
при участии:
- от ООО "Дали": Артемова Р.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2008 г.;
- от Астаниной А.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Бобкова А.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещен.
от ОАО "Автоколонна 1747": представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Астаниной Александры Григорьевны, г. Воронеж, и Бобкова Александра Федоровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу N А14-16510-2006/627/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску граждан Астаниной Александры Григорьевны и Бобкова Александра Федоровича к ОАО "Автоколонна 1747", ООО "Дали" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Акционеры Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1747" Астанина Александра Григорьевна и Бобков Александр Федорович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1747", г. Воронеж и Обществу с ограниченной ответственностью "Дали", г. Воронеж о признании недействительным договора от 25.07.2002 г. купли-продажи нежилого здания площадью 1493,5 кв. м (лит. М, Ml, M2), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцами в апелляционном порядке по основаниям его незаконности и необоснованности, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
ООО "Дали" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Автоколонна N 1747" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что апелляционная инстанция располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей ООО "Дали", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.07.2002 г. между ОАО "Автоколонна 1747" (продавцом) и ООО "Дали" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание Литер М, Ml, M2, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:1114:2000-84-84, площадью 1493,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6, и обязался уплатить продавцу не позднее 25.07.2003 г. 614 000 руб.
Во исполнение указанного договора 25.07.2002 г. указанное здание было передано продавцом покупателю, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.
Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. являются акционерами ОАО "Автоколонна 1747" и на их лицевых счетах находятся соответственно 16 и 12 обыкновенных акций общества из 10 231 размещенных акций ОАО "Автоколонна 1747".
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения между ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "Дали" от 25.07.2002 г. являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность членов совета директоров ОАО "Автоколонна 1747" Вострикова Г.И. и Есипова В.П., заключен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцами пропущен, а ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из искового заявления истец, считая договор купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2002 г. не соответствующим требованиям статей 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просил признать ее недействительной.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора участниками ООО "Дали" с долей 25% уставного капитала каждый являлись Есипов В.П. и Востриков Г.И., а последний также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Дали".
При этом указанные лица в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" в мае 2002 года были избраны членами совета директоров ОАО "Автоколонна 1747".
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Арбитражным судом области установлено, что стоимость отчуждаемого ООО "Дали" имущества составляла 13,9% балансовой стоимости активов общества
Таким образом, сделка по отчуждению ООО "Дали" здания реммастерской (Литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м подлежала одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 11.07.2002 г. о продаже нежилого помещения - здания реммастерской (Литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м. ООО "Дали" за 614 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению истцов, о незаконности оспариваемого договора им стало известно 11.10.2006 г. от генерального директора Кольцова А.М.
Вместе с тем, как следует из протоколов допросов Астаниной А.Г. от 28.09.2005 г. и Бобкова А.Ф. от 29.09.2005 г., истребованных судом по ходатайству ответчика 2 из материалов уголовного дела N 05154446, на дату проведения данных следственных действий истцам было известно об отчуждении спорного недвижимого имущества ООО "Дали", а также о том, что Востриков Г.И. и Есипов В.П. являются участниками ООО "Дали", при этом Востриков Г.И. еще и исполняет функции руководителя данного общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы, как акционеры, вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.
Однако, доказательства того, что истцы, реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, с сентября 2005 года проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о заключаемых обществом сделках, и предприняли какие-либо меры к получению текста оспариваемого договора и к выяснению обстоятельств совершения сделки, в том числе путем обращений в общество, а также в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с целью установления состава участников ООО "Дали", в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что они узнали о нарушении своих прав оспариваемым договором только 11.10.2006 г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
ООО "Дали" было заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку истцы обратились с иском 04.12.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ими пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной отказано обоснованно.
При этом доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку истцы не имели возможности узнать о незаконности оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела апелляционным судом в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу N А14-16510-2006/627/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-16510-2006/627/9
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А14-16510-2006/627/9
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.
при участии:
- от ООО "Дали": Артемова Р.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2008 г.;
- от Астаниной А.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Бобкова А.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещен.
от ОАО "Автоколонна 1747": представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Астаниной Александры Григорьевны, г. Воронеж, и Бобкова Александра Федоровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу N А14-16510-2006/627/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску граждан Астаниной Александры Григорьевны и Бобкова Александра Федоровича к ОАО "Автоколонна 1747", ООО "Дали" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Акционеры Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1747" Астанина Александра Григорьевна и Бобков Александр Федорович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1747", г. Воронеж и Обществу с ограниченной ответственностью "Дали", г. Воронеж о признании недействительным договора от 25.07.2002 г. купли-продажи нежилого здания площадью 1493,5 кв. м (лит. М, Ml, M2), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцами в апелляционном порядке по основаниям его незаконности и необоснованности, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
ООО "Дали" в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Автоколонна N 1747" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что апелляционная инстанция располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей ООО "Дали", апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.07.2002 г. между ОАО "Автоколонна 1747" (продавцом) и ООО "Дали" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание Литер М, Ml, M2, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:1114:2000-84-84, площадью 1493,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6, и обязался уплатить продавцу не позднее 25.07.2003 г. 614 000 руб.
Во исполнение указанного договора 25.07.2002 г. указанное здание было передано продавцом покупателю, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.
Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. являются акционерами ОАО "Автоколонна 1747" и на их лицевых счетах находятся соответственно 16 и 12 обыкновенных акций общества из 10 231 размещенных акций ОАО "Автоколонна 1747".
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения между ОАО "Автоколонна 1747" и ООО "Дали" от 25.07.2002 г. являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность членов совета директоров ОАО "Автоколонна 1747" Вострикова Г.И. и Есипова В.П., заключен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцами пропущен, а ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из искового заявления истец, считая договор купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2002 г. не соответствующим требованиям статей 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просил признать ее недействительной.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора участниками ООО "Дали" с долей 25% уставного капитала каждый являлись Есипов В.П. и Востриков Г.И., а последний также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Дали".
При этом указанные лица в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" в мае 2002 года были избраны членами совета директоров ОАО "Автоколонна 1747".
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Арбитражным судом области установлено, что стоимость отчуждаемого ООО "Дали" имущества составляла 13,9% балансовой стоимости активов общества
Таким образом, сделка по отчуждению ООО "Дали" здания реммастерской (Литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м подлежала одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 г. признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 11.07.2002 г. о продаже нежилого помещения - здания реммастерской (Литер М, М1, М2), площадью 1493,5 кв. м. ООО "Дали" за 614 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению истцов, о незаконности оспариваемого договора им стало известно 11.10.2006 г. от генерального директора Кольцова А.М.
Вместе с тем, как следует из протоколов допросов Астаниной А.Г. от 28.09.2005 г. и Бобкова А.Ф. от 29.09.2005 г., истребованных судом по ходатайству ответчика 2 из материалов уголовного дела N 05154446, на дату проведения данных следственных действий истцам было известно об отчуждении спорного недвижимого имущества ООО "Дали", а также о том, что Востриков Г.И. и Есипов В.П. являются участниками ООО "Дали", при этом Востриков Г.И. еще и исполняет функции руководителя данного общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы, как акционеры, вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.
Однако, доказательства того, что истцы, реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, с сентября 2005 года проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о заключаемых обществом сделках, и предприняли какие-либо меры к получению текста оспариваемого договора и к выяснению обстоятельств совершения сделки, в том числе путем обращений в общество, а также в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с целью установления состава участников ООО "Дали", в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что они узнали о нарушении своих прав оспариваемым договором только 11.10.2006 г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
ООО "Дали" было заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку истцы обратились с иском 04.12.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ими пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной отказано обоснованно.
При этом доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку истцы не имели возможности узнать о незаконности оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела апелляционным судом в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу N А14-16510-2006/627/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)