Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу N А78-3873/2007-С3-12/227 по заявлению Закрытого акционерного общества "Спектр" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения N 14-31/13дсп от 19.04.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Печкин А.А. - представитель по доверенности от 11.07.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Жалсанцингуева Л.Б. - специалист, представитель по доверенности N 05-07/2986 от 15.05.2007 г., Платонов В.П. - специалист, представитель по доверенности N 05-02/1065 от 22.08.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее ЗАО "Спектр") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения N 14-31/13дсп от 19.04.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об обоснованности применения обществом упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, судом допущено неправильное толкование подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. ЗАО "Спектр" в 2003 году было не вправе применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Представленные Обществом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции договоры аренды транспортных средств не были представлены по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, данные договоры являются договорами на оказание услуг, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с оказанием автотранспортных услуг в 2003 году физическим лицам.
Представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спектр" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2006 года N 13-30/1/46 ДСП, в том числе факты совершения заявителем налоговых правонарушений.
Решением налогового органа N 14-31/13 дсп от 19.04.2007 года ЗАО "Спектр" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс РФ:
- - за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 713 101 рублей;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 594 251 рублей;
- - за неполную уплату налога на имущество предприятий в сумме 7 401 рублей;
- - за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 4 750 рублей;
- - за неполную уплату налога с продаж 102 рублей;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ЗАО "Спектр" привлечено к ответственности за непредставление документов (налоговых деклараций) в налоговый орган в сумме 1200 рублей. Итого сумма штрафа составила - 1 320 805 рублей.
Кроме того, Решением N 14-31/13 дсп от 19.04.2007 года ЗАО "Спектр" было предложено уплатить доначисленные суммы налогов:
- налог на прибыль 3 5655 061 рублей,
- налог на добавленную стоимость 2 971 255 рублей,
- налог на имущество 37 003 рублей,
- единый налог на вмененный доход 23 750 рублей,
- налог с продаж 509 рублей,
Всего сумма налогов составила - 6 598 023 рублей.
Также за неуплату доначисленных налогов ЗАО "Спектр" предложено уплатить суммы пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 3 374 884 рублей.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления сумм налогов ЗАО "Спектр" за 2003 год, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени на доначисленные суммы налогов явилось то, что налоговым орган был сделан вывод со ссылкой на подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12. НК РФ о неправомерности применения заявителем в 2003 году упрощенной систему налогообложения в связи с тем, что по результатам проверки предприятие переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности оказание автотранспортных услуг (пункт 2 решения N 14-31/13 дсп от 19.04.2007 года).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которыми налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2003 году обоснованно применял упрощенную систему налогообложения, налоговый орган в нарушение законодательства о налогах и сборах перевел налогоплательщика за 2003 год с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения по видам деятельности, не подпадающими под уплату единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спектр" применяет с 01.01.2003 года систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральным Законом от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть до 01.01.2004 года, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 указанного Кодекса.
Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения представляют собой два специальных налоговых режима, каждый из которых может применяться лишь наряду с общей системой налогообложения, в связи с чем, не предусмотрена возможность одновременного применения данных налоговых режимов.
По смыслу статей 346.26 и 346.11 НК РФ специальные налоговые режимы представляют собой альтернативу общему налоговому режиму. Налоговый Кодекс РФ не содержит прямого запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов по различным видам деятельности.
Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на устранение конкуренции между режимом упрощенной системы налогообложения и системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в случаях, когда он может быть применен к одной и той же деятельности. В случаях, когда налогоплательщик по одному виду деятельности переведен на уплату единого налога на вмененный доход, по остальным видам деятельности может быть применена упрощенная система налогообложения.
Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В настоящее время данные "сомнение, противоречие и неясность" устранены законодателем: Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.01.04 года и налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход по одному виду деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения по остальным видам.
При этом необходимо отметить, что принятие законодателем указанных выше дополнений в Налоговый кодекс РФ означает не установление возможности применения упрощенной системы налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только с 01.01.200 года, а лишь устраняет сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение ЗАО "Спектр" в 2003 году упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под единый налог на вмененный доход, являлось правомерным.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для перевода налогоплательщика по итогам проведения выездной налоговой проверки на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности автотранспортные услуги в 2003, 2004, 2005 годах.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.13. Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В установленном законом порядке ЗАО "Спектр" было подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Согласно уведомлению от 04.01.2003 года, налоговый орган уведомил ЗАО "Спектр" о возможности применения им с 01.01.2003 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2. Налогового кодекса РФ.
Статья 346.13. Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно нормам статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, для прекращения применения упрощенной системы налогообложения необходимо:
- наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ, а именно превышение дохода налогоплательщика 15 млн. рублей по итогам налогового (отчетного) периода или превышение остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, 100 млн. рублей. При этом налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил указанные выше ограничения.
- уведомление налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, о добровольном переходе на общий режим налогообложения.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ в период с 01.01.2003 года по настоящее время не наступили. Заявителем не было подано за указанный период времени уведомления о добровольном переходе на общий режим налогообложения.
Статья 346.13 Налогового кодекса РФ не содержит в качестве основания для прекращения возможности применения упрощенной системы налогообложения начало применения организацией или индивидуальным предпринимателем по одному из осуществляемых им видов деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из решения налогового органа N 14-31/13 ДСП от 19 апреля 2007 года налоговый орган уведомил ЗАО "Спектр" о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в первом квартале 2003 года, однако в связи с тем, что ЗАО "Спектр" в 2003 году осуществляло деятельность "автотранспортные услуги", по результатам проведенной выездной проверки налоговый орган автоматически установил у Общества прекращение возможности применения упрощенной системы налогообложения, что не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2004, 2005 годы налоговая инспекция признала право ЗАО "Спектр" на применение упрощенной системы налогообложения, не переводя Общество по итогам проверки на общую систему налогообложения.
Однако, принимая во внимание, что согласно решению налогового органа, ЗАО "Спектр" в 2003 году утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и переведено на общую систему налогообложения, вновь применение ЗАО "Спектр" упрощенной системы налогообложения в 2004, 2005 годах должно было быть осуществлено в порядке, регламентированном статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Несмотря на это, налоговый орган признал за ЗАО "Спектр" право на применение упрощенной системы налогообложения в 2004, 2005 годах без соблюдения Обществом требований статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что фактически ЗАО "Спектр" не утрачивало права на применение упрощенной системы налогообложения с момента начала ее применения, т.е. с 01.01.2003 года.
Пунктом 6 статьи 1 Закона Читинской области от 16.04.2003 года N 463-340 "О внесении изменений и дополнений в закон Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В материалах дела имеются договоры, представленные ЗАО "Спектр" в арбитражный суд первой инстанции в обоснование того, что в 2003, 2004, 2005 годах Общество не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а хозяйственные отношения, которые были названы таковыми налоговым органом, являлись арендными отношениями. Выручка по указанным договорам в полном объеме была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком указанных договоров при проведении выездной налоговой проверки, в силу чего данные документы не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять документы налогоплательщика и оценить их, если они не представлялись в налоговый орган на проверку.
Заявителем в материалы дела были представлены следующие договоры:
- - договор о предоставлении услуг транспортными средствами (с экипажем) N 16/2003 от 01 сентября 2003 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ООО "Сигма";
- - договор на оказание услуг автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов 07 апреля 2005 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ЗАО "Вектор";
- - договор на оказание услуг автотранспортом (с экипажем), заключенный между ЗАО "Спектр" и ЗАО "Вектор" в 2005 году;
- - договор N 9-2005 от 06 сентября 2005 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ЗАО Управление механизации "Читаводстрой" на оказание услуг автотранспортом (с экипажем);
- - договор аренды автотранспортного средства от 01 октября 2005 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ООО "Энергостройремонт".
Суд апелляционной инстанции в результате исследования названных договоров ЗАО "Спектр" приходит к выводу о необходимости согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении от 01.10.2007 года, о том, что представленные Обществом договоры являются договорами аренды транспортных средств.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как следует из анализа каждого из приведенных выше договоров, их предметом является предоставление ЗАО "Спектр" во временное владение и пользование своим контрагентам автотранспортных средств с предоставлением услуг по их эксплуатации.
Условия приведенных договоров отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств с экипажем.
Допущенные неточности формулировок, содержащиеся в представленных ЗАО "Спектр" договорах, не могут свидетельствовать о правовой природе названных договоров, как договоров возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров исходя из вышеизложенного.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для перевода ЗАО "Спектр" по итогам проведения выездной налоговой проверки на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности автотранспортные услуги в 2003, 2004, 2005 годах, поскольку заявителем в проверяемом периоде, согласно представленным арбитражному суду доказательствам, осуществлялось предоставление транспортных средств в аренду, а не оказание автотранспортных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеются документы о фактическом осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по исследуемым договорам, а именно счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения об оплате, заявки на предоставление техники, списки предоставляемой в аренду техники, акты приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что заявитель представил доказательства того, что в проверяемый налоговым органом период ЗАО "Спектр" не осуществляло деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, налоговый орган в свою очередь не представил доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих доводы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельствам оказания автотранспортных услуг ЗАО "Спектр" физическим лицам в 2003 году, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из Акта выездной налоговой проверки N 13-30/1/46 от 28.12.2006 года (приложение N 34), налоговая инспекция установила, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг. При этом, из анализа материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд первой инстанции, следует, что налоговым органом сделан вывод об оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг в июне 2003 года.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании приходного кассового ордера N 71 от 25.06.2003 года.
Однако содержание данного документа, а также пояснения представителя ЗАО "Спектр", данных им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указывают на то, что оплата в кассу предприятия в размере 18 000 рублей внесена физическим лицом Глухоедовым Е.А. за приобретение у Общества автомобиля.
Из содержания рассматриваемого документа не явствует, что денежные средства принимались ЗАО "Спектр" за оказание каких-либо автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Таким образом, названный довод налоговой инспекции подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в результате исследования материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии дополнительных оснований для отмены решения налогового органа N 14-31/13 ДСП от 19 апреля 2007.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение статей 38, 41, 53, 252, 171, 375 Налогового кодекса РФ налоговый орган при исчислении налога на прибыль не учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу; при исчислении налога на добавленную стоимость не учел суммы налоговых вычетов; при исчислении налога на имущество не учел остаточную стоимость имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при исчислении налога с продаж не учтен объект налогообложения
Кроме того, налоговый орган, необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 24 налоговых деклараций в сумме штрафа 1200 руб., в том числе: по налогу на прибыль 4 декларации, по налогу на добавленную стоимость 4 декларации, по единому налогу на вмененный доход 11 штук, по налогу на имущество 4 декларации, по налогу с продаж 1 декларация, поскольку статья 126 НК РФ не устанавливает ответственности за не представление налоговых деклараций.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 14-31/13дсп от 19.04.2007 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу N А78-3873/2007-С3-12/227, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу N А78-3873/2007-С3-12/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 04АП-4750/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3873/2007-С3-12/227
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 04АП-4750/2007
Дело N А78-3873/2007-С3-12/227
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу N А78-3873/2007-С3-12/227 по заявлению Закрытого акционерного общества "Спектр" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения N 14-31/13дсп от 19.04.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Печкин А.А. - представитель по доверенности от 11.07.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Жалсанцингуева Л.Б. - специалист, представитель по доверенности N 05-07/2986 от 15.05.2007 г., Платонов В.П. - специалист, представитель по доверенности N 05-02/1065 от 22.08.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее ЗАО "Спектр") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения N 14-31/13дсп от 19.04.2007 г.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об обоснованности применения обществом упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, судом допущено неправильное толкование подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. ЗАО "Спектр" в 2003 году было не вправе применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Представленные Обществом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции договоры аренды транспортных средств не были представлены по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, данные договоры являются договорами на оказание услуг, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с оказанием автотранспортных услуг в 2003 году физическим лицам.
Представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спектр" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2006 года N 13-30/1/46 ДСП, в том числе факты совершения заявителем налоговых правонарушений.
Решением налогового органа N 14-31/13 дсп от 19.04.2007 года ЗАО "Спектр" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс РФ:
- - за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 713 101 рублей;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 594 251 рублей;
- - за неполную уплату налога на имущество предприятий в сумме 7 401 рублей;
- - за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 4 750 рублей;
- - за неполную уплату налога с продаж 102 рублей;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ЗАО "Спектр" привлечено к ответственности за непредставление документов (налоговых деклараций) в налоговый орган в сумме 1200 рублей. Итого сумма штрафа составила - 1 320 805 рублей.
Кроме того, Решением N 14-31/13 дсп от 19.04.2007 года ЗАО "Спектр" было предложено уплатить доначисленные суммы налогов:
- налог на прибыль 3 5655 061 рублей,
- налог на добавленную стоимость 2 971 255 рублей,
- налог на имущество 37 003 рублей,
- единый налог на вмененный доход 23 750 рублей,
- налог с продаж 509 рублей,
Всего сумма налогов составила - 6 598 023 рублей.
Также за неуплату доначисленных налогов ЗАО "Спектр" предложено уплатить суммы пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 3 374 884 рублей.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления сумм налогов ЗАО "Спектр" за 2003 год, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени на доначисленные суммы налогов явилось то, что налоговым орган был сделан вывод со ссылкой на подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12. НК РФ о неправомерности применения заявителем в 2003 году упрощенной систему налогообложения в связи с тем, что по результатам проверки предприятие переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности оказание автотранспортных услуг (пункт 2 решения N 14-31/13 дсп от 19.04.2007 года).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которыми налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2003 году обоснованно применял упрощенную систему налогообложения, налоговый орган в нарушение законодательства о налогах и сборах перевел налогоплательщика за 2003 год с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения по видам деятельности, не подпадающими под уплату единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спектр" применяет с 01.01.2003 года систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральным Законом от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть до 01.01.2004 года, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 указанного Кодекса.
Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения представляют собой два специальных налоговых режима, каждый из которых может применяться лишь наряду с общей системой налогообложения, в связи с чем, не предусмотрена возможность одновременного применения данных налоговых режимов.
По смыслу статей 346.26 и 346.11 НК РФ специальные налоговые режимы представляют собой альтернативу общему налоговому режиму. Налоговый Кодекс РФ не содержит прямого запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов по различным видам деятельности.
Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на устранение конкуренции между режимом упрощенной системы налогообложения и системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в случаях, когда он может быть применен к одной и той же деятельности. В случаях, когда налогоплательщик по одному виду деятельности переведен на уплату единого налога на вмененный доход, по остальным видам деятельности может быть применена упрощенная система налогообложения.
Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В настоящее время данные "сомнение, противоречие и неясность" устранены законодателем: Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.01.04 года и налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход по одному виду деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения по остальным видам.
При этом необходимо отметить, что принятие законодателем указанных выше дополнений в Налоговый кодекс РФ означает не установление возможности применения упрощенной системы налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только с 01.01.200 года, а лишь устраняет сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применение ЗАО "Спектр" в 2003 году упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под единый налог на вмененный доход, являлось правомерным.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для перевода налогоплательщика по итогам проведения выездной налоговой проверки на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности автотранспортные услуги в 2003, 2004, 2005 годах.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.13. Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В установленном законом порядке ЗАО "Спектр" было подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Согласно уведомлению от 04.01.2003 года, налоговый орган уведомил ЗАО "Спектр" о возможности применения им с 01.01.2003 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2. Налогового кодекса РФ.
Статья 346.13. Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно нормам статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, для прекращения применения упрощенной системы налогообложения необходимо:
- наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ, а именно превышение дохода налогоплательщика 15 млн. рублей по итогам налогового (отчетного) периода или превышение остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, 100 млн. рублей. При этом налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил указанные выше ограничения.
- уведомление налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, о добровольном переходе на общий режим налогообложения.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ в период с 01.01.2003 года по настоящее время не наступили. Заявителем не было подано за указанный период времени уведомления о добровольном переходе на общий режим налогообложения.
Статья 346.13 Налогового кодекса РФ не содержит в качестве основания для прекращения возможности применения упрощенной системы налогообложения начало применения организацией или индивидуальным предпринимателем по одному из осуществляемых им видов деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как следует из решения налогового органа N 14-31/13 ДСП от 19 апреля 2007 года налоговый орган уведомил ЗАО "Спектр" о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в первом квартале 2003 года, однако в связи с тем, что ЗАО "Спектр" в 2003 году осуществляло деятельность "автотранспортные услуги", по результатам проведенной выездной проверки налоговый орган автоматически установил у Общества прекращение возможности применения упрощенной системы налогообложения, что не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2004, 2005 годы налоговая инспекция признала право ЗАО "Спектр" на применение упрощенной системы налогообложения, не переводя Общество по итогам проверки на общую систему налогообложения.
Однако, принимая во внимание, что согласно решению налогового органа, ЗАО "Спектр" в 2003 году утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и переведено на общую систему налогообложения, вновь применение ЗАО "Спектр" упрощенной системы налогообложения в 2004, 2005 годах должно было быть осуществлено в порядке, регламентированном статьей 346.13 Налогового кодекса РФ.
Несмотря на это, налоговый орган признал за ЗАО "Спектр" право на применение упрощенной системы налогообложения в 2004, 2005 годах без соблюдения Обществом требований статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что фактически ЗАО "Спектр" не утрачивало права на применение упрощенной системы налогообложения с момента начала ее применения, т.е. с 01.01.2003 года.
Пунктом 6 статьи 1 Закона Читинской области от 16.04.2003 года N 463-340 "О внесении изменений и дополнений в закон Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В материалах дела имеются договоры, представленные ЗАО "Спектр" в арбитражный суд первой инстанции в обоснование того, что в 2003, 2004, 2005 годах Общество не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а хозяйственные отношения, которые были названы таковыми налоговым органом, являлись арендными отношениями. Выручка по указанным договорам в полном объеме была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком указанных договоров при проведении выездной налоговой проверки, в силу чего данные документы не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять документы налогоплательщика и оценить их, если они не представлялись в налоговый орган на проверку.
Заявителем в материалы дела были представлены следующие договоры:
- - договор о предоставлении услуг транспортными средствами (с экипажем) N 16/2003 от 01 сентября 2003 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ООО "Сигма";
- - договор на оказание услуг автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов 07 апреля 2005 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ЗАО "Вектор";
- - договор на оказание услуг автотранспортом (с экипажем), заключенный между ЗАО "Спектр" и ЗАО "Вектор" в 2005 году;
- - договор N 9-2005 от 06 сентября 2005 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ЗАО Управление механизации "Читаводстрой" на оказание услуг автотранспортом (с экипажем);
- - договор аренды автотранспортного средства от 01 октября 2005 года, заключенный между ЗАО "Спектр" и ООО "Энергостройремонт".
Суд апелляционной инстанции в результате исследования названных договоров ЗАО "Спектр" приходит к выводу о необходимости согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении от 01.10.2007 года, о том, что представленные Обществом договоры являются договорами аренды транспортных средств.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как следует из анализа каждого из приведенных выше договоров, их предметом является предоставление ЗАО "Спектр" во временное владение и пользование своим контрагентам автотранспортных средств с предоставлением услуг по их эксплуатации.
Условия приведенных договоров отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств с экипажем.
Допущенные неточности формулировок, содержащиеся в представленных ЗАО "Спектр" договорах, не могут свидетельствовать о правовой природе названных договоров, как договоров возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров исходя из вышеизложенного.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для перевода ЗАО "Спектр" по итогам проведения выездной налоговой проверки на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности автотранспортные услуги в 2003, 2004, 2005 годах, поскольку заявителем в проверяемом периоде, согласно представленным арбитражному суду доказательствам, осуществлялось предоставление транспортных средств в аренду, а не оказание автотранспортных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеются документы о фактическом осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по исследуемым договорам, а именно счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения об оплате, заявки на предоставление техники, списки предоставляемой в аренду техники, акты приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что заявитель представил доказательства того, что в проверяемый налоговым органом период ЗАО "Спектр" не осуществляло деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, налоговый орган в свою очередь не представил доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих доводы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельствам оказания автотранспортных услуг ЗАО "Спектр" физическим лицам в 2003 году, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из Акта выездной налоговой проверки N 13-30/1/46 от 28.12.2006 года (приложение N 34), налоговая инспекция установила, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг. При этом, из анализа материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд первой инстанции, следует, что налоговым органом сделан вывод об оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг в июне 2003 года.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании приходного кассового ордера N 71 от 25.06.2003 года.
Однако содержание данного документа, а также пояснения представителя ЗАО "Спектр", данных им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указывают на то, что оплата в кассу предприятия в размере 18 000 рублей внесена физическим лицом Глухоедовым Е.А. за приобретение у Общества автомобиля.
Из содержания рассматриваемого документа не явствует, что денежные средства принимались ЗАО "Спектр" за оказание каких-либо автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Таким образом, названный довод налоговой инспекции подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в результате исследования материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии дополнительных оснований для отмены решения налогового органа N 14-31/13 ДСП от 19 апреля 2007.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение статей 38, 41, 53, 252, 171, 375 Налогового кодекса РФ налоговый орган при исчислении налога на прибыль не учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу; при исчислении налога на добавленную стоимость не учел суммы налоговых вычетов; при исчислении налога на имущество не учел остаточную стоимость имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при исчислении налога с продаж не учтен объект налогообложения
Кроме того, налоговый орган, необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 24 налоговых деклараций в сумме штрафа 1200 руб., в том числе: по налогу на прибыль 4 декларации, по налогу на добавленную стоимость 4 декларации, по единому налогу на вмененный доход 11 штук, по налогу на имущество 4 декларации, по налогу с продаж 1 декларация, поскольку статья 126 НК РФ не устанавливает ответственности за не представление налоговых деклараций.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 14-31/13дсп от 19.04.2007 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу N А78-3873/2007-С3-12/227, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу N А78-3873/2007-С3-12/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)