Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Прокопенко И.А. - Чич Е.И. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Игоря Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-35469/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2369000043),
к Прокопенко Игорю Аркадьевичу, г. Приморско-Ахтарск
при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании убытков
установил:
открытое акционерное общество "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Тимашевское ПАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Прокопенко Игорю Аркадьевичу (далее - Прокопенко И.А., ответчик) о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества в сумме 4023150 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 с Прокопенко Игоря Аркадьевича в пользу открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскано 1203150 рублей 02 копейки убытков. В остальной части иска отказано.
Прокопенко Игорь Аркадьевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о доказанности убытков, понесенных обществом при подготовке директором сделок по отчуждению имущества в сумме 1203150 руб. 02 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом не представлены Приложения NN 1,2 к договору N 2344/1109/017 ТИ от 29.09.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов ОАО "Тимашевское ПАТП", в которых указан перечень объектов общества, а также иные доказательства исполнения услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов, поименованных в предварительных договорах, заключенных ответчиком с ООО "Евротек".
Представленные истцом платежные поручения по уплате государственной пошлины за регистрацию права на объекты недвижимости не свидетельствуют о том, что по данным документам была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на объекты недвижимого имущества, поименованные в предварительных договорах, заключенных ответчиком с ООО "Евротек". Кроме того, предварительные договоры были подписаны на 13 объектов недвижимости, а платежных поручений истцом представлено 34, что не соответствует по количественному составу предварительным договорам с ООО "Евротек". Общество обязано было оформить за собой право собственности на все объекты недвижимого имущества, которые вошли в план приватизации, что и было осуществлено руководителем.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, какие именно объекты недвижимого имущества подлежали оценке, задания на оценку, Приложения N 1 к договорам, отчеты об оценке. Истец не обосновал взаимосвязь оценки объектов и заключенных ответчиком предварительных договоров с ООО "Евротек". Из имеющегося Приложения N 1 к договору на проведение оценки N 23-229/12 от 20.01.2012 следует, что оценке подлежали объекты не являющиеся предметом договоров с ООО "Евротек": клуб, библиотека, мойка, насосная, забор, уборная, навес, мощения.
Согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 13 от 05.05.2011, заключенного ОАО "Тимашевское ПАТП" и ИП Олифриненко Н.В. подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Выборная, 64. Однако из представленных предварительных договоров с ООО "Евротек" следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302008:14 не являлся предметом договоров.
В судебном заседании представитель Прокопенко И.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отказывая во взыскании суммы предоплаты, полученной обществом от ООО "Евротек" по предварительным договорам от 15.02.2012 и от 25.04.2012 в размере 2750000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма получена обществом в качестве предоплаты за заключение в будущем договоров купли-продажи имущества. Поскольку основные договоры заключены не были и общество не передало ООО "Евротек" указанное имущество, истец обязан возвратить ООО "Евротек" сумму предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данная сумма не является убытками общества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание 2750000 рублей с ответчика приведет к неосновательному обогащению общества, т.е. получению материальной выгоды без встречного предоставления, что недопустимо в силу принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая во взыскании 20000 рублей оплаты услуг ИП Олифиренко Н.В. по выполнению кадастровых работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 3 мая 2011 года ответчик от имени общества заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14 с ИП Олифиренко Н.В. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 25000 рублей. Однако из квитанции от 18.05.2011 не следует, что оплата в сумме 20000 рублей произведена ответчиком за счет средств общества (л.д. 15 т. 1).
Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства Прокопенко И.А. израсходовал на подготовку сделок по продаже имущества, совершение которых не было согласовано с департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии со ст. 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края".
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Прокопенко И.А. заявленных убытков.
В состав заявленных истцом убытков в размере 1203150 руб. 02 коп. входит: 373150 рублей перечисленных ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" за оказание услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов общества; 510000 рублей государственной пошлины за государственную регистрацию прав общества на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; 370000 рублей оплаты услуг по оценке имущества общества в ООО "Южное региональное агентство кадастра и оценки недвижимости".
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО "Тимашевское ПАТП" на объекты недвижимости следует, что документами-основаниями для осуществления регистрационных действия являются передаточный акт от 26.10.2010, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1142 от 26.10.2010, решение собственника о расформировании производственного комплекса строений от 15.12.2011.
Согласно указанным документам, имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" приватизирован путем преобразования ГУП КК "Тимашевское ПАТП" в открытое акционерное общество "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие".
Пунктам 4.1, 5.5 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1142 от 26.10.2010 генеральным директором назначен Прокопенко И.А., которому поручено осуществить необходимые юридические действия для государственной регистрации перехода к ОАО "Тимашевское ПАТП" права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса ГУП КК "Тимашевское ПАТП" в соответствии с передаточным актом.
Решением собственника от 15.12.2011 производственный комплекс строений разделен на 22 отдельных объекта недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). После завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины в размере 15000 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, предусмотрена подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав, в т.ч. кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (пункт 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184)
Кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в установленный данным Законом переходный период (до 01.01.2013) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.
Ведение кадастрового учета объектов недвижимости является государственной функцией, выполняемой уполномоченным государственным органом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" составленный аккредитованной организацией технического учета по результатам технической инвентаризации технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт, как единица архивного фонда, является федеральной собственностью.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Предоставление физическим и юридическим лицам сведений об объектах капитального строительства органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию таких объектов, является государственной услугой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Доводы общества, о том, спорные расходы понесены не в связи с необходимостью оценки, технического учета и регистрации прав на объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации с целью его надлежащего учета, а исключительно в связи с неправомерными действиями руководителя при приготовлении к совершению сделок купли-продажи части объектов недвижимости, не доказаны.
В связи с изложенным, расходы правообладателя объектов недвижимости на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусмотренные законом, не могут быть признаны убытками общества.
Поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков не имеется.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 следует отменить в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-35469/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2369000043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39115 рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2369000043) в пользу Прокопенко Игоря Аркадьевича 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 15АП-7355/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35469/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 15АП-7355/2013
Дело N А32-35469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Прокопенко И.А. - Чич Е.И. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Игоря Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-35469/2012, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2369000043),
к Прокопенко Игорю Аркадьевичу, г. Приморско-Ахтарск
при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании убытков
установил:
открытое акционерное общество "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Тимашевское ПАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Прокопенко Игорю Аркадьевичу (далее - Прокопенко И.А., ответчик) о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества в сумме 4023150 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 с Прокопенко Игоря Аркадьевича в пользу открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскано 1203150 рублей 02 копейки убытков. В остальной части иска отказано.
Прокопенко Игорь Аркадьевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о доказанности убытков, понесенных обществом при подготовке директором сделок по отчуждению имущества в сумме 1203150 руб. 02 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом не представлены Приложения NN 1,2 к договору N 2344/1109/017 ТИ от 29.09.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов ОАО "Тимашевское ПАТП", в которых указан перечень объектов общества, а также иные доказательства исполнения услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов, поименованных в предварительных договорах, заключенных ответчиком с ООО "Евротек".
Представленные истцом платежные поручения по уплате государственной пошлины за регистрацию права на объекты недвижимости не свидетельствуют о том, что по данным документам была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на объекты недвижимого имущества, поименованные в предварительных договорах, заключенных ответчиком с ООО "Евротек". Кроме того, предварительные договоры были подписаны на 13 объектов недвижимости, а платежных поручений истцом представлено 34, что не соответствует по количественному составу предварительным договорам с ООО "Евротек". Общество обязано было оформить за собой право собственности на все объекты недвижимого имущества, которые вошли в план приватизации, что и было осуществлено руководителем.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, какие именно объекты недвижимого имущества подлежали оценке, задания на оценку, Приложения N 1 к договорам, отчеты об оценке. Истец не обосновал взаимосвязь оценки объектов и заключенных ответчиком предварительных договоров с ООО "Евротек". Из имеющегося Приложения N 1 к договору на проведение оценки N 23-229/12 от 20.01.2012 следует, что оценке подлежали объекты не являющиеся предметом договоров с ООО "Евротек": клуб, библиотека, мойка, насосная, забор, уборная, навес, мощения.
Согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 13 от 05.05.2011, заключенного ОАО "Тимашевское ПАТП" и ИП Олифриненко Н.В. подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Выборная, 64. Однако из представленных предварительных договоров с ООО "Евротек" следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302008:14 не являлся предметом договоров.
В судебном заседании представитель Прокопенко И.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отказывая во взыскании суммы предоплаты, полученной обществом от ООО "Евротек" по предварительным договорам от 15.02.2012 и от 25.04.2012 в размере 2750000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма получена обществом в качестве предоплаты за заключение в будущем договоров купли-продажи имущества. Поскольку основные договоры заключены не были и общество не передало ООО "Евротек" указанное имущество, истец обязан возвратить ООО "Евротек" сумму предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данная сумма не является убытками общества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание 2750000 рублей с ответчика приведет к неосновательному обогащению общества, т.е. получению материальной выгоды без встречного предоставления, что недопустимо в силу принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая во взыскании 20000 рублей оплаты услуг ИП Олифиренко Н.В. по выполнению кадастровых работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 3 мая 2011 года ответчик от имени общества заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302008:14 с ИП Олифиренко Н.В. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 25000 рублей. Однако из квитанции от 18.05.2011 не следует, что оплата в сумме 20000 рублей произведена ответчиком за счет средств общества (л.д. 15 т. 1).
Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства Прокопенко И.А. израсходовал на подготовку сделок по продаже имущества, совершение которых не было согласовано с департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии со ст. 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края".
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Прокопенко И.А. заявленных убытков.
В состав заявленных истцом убытков в размере 1203150 руб. 02 коп. входит: 373150 рублей перечисленных ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" за оказание услуг по технической инвентаризации и обеспечению постановке на учет объектов общества; 510000 рублей государственной пошлины за государственную регистрацию прав общества на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; 370000 рублей оплаты услуг по оценке имущества общества в ООО "Южное региональное агентство кадастра и оценки недвижимости".
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО "Тимашевское ПАТП" на объекты недвижимости следует, что документами-основаниями для осуществления регистрационных действия являются передаточный акт от 26.10.2010, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1142 от 26.10.2010, решение собственника о расформировании производственного комплекса строений от 15.12.2011.
Согласно указанным документам, имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" приватизирован путем преобразования ГУП КК "Тимашевское ПАТП" в открытое акционерное общество "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие".
Пунктам 4.1, 5.5 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1142 от 26.10.2010 генеральным директором назначен Прокопенко И.А., которому поручено осуществить необходимые юридические действия для государственной регистрации перехода к ОАО "Тимашевское ПАТП" права собственности на объекты недвижимости имущественного комплекса ГУП КК "Тимашевское ПАТП" в соответствии с передаточным актом.
Решением собственника от 15.12.2011 производственный комплекс строений разделен на 22 отдельных объекта недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). После завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины в размере 15000 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, предусмотрена подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав, в т.ч. кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (пункт 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184)
Кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в установленный данным Законом переходный период (до 01.01.2013) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.
Ведение кадастрового учета объектов недвижимости является государственной функцией, выполняемой уполномоченным государственным органом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" составленный аккредитованной организацией технического учета по результатам технической инвентаризации технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт, как единица архивного фонда, является федеральной собственностью.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Предоставление физическим и юридическим лицам сведений об объектах капитального строительства органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию таких объектов, является государственной услугой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Доводы общества, о том, спорные расходы понесены не в связи с необходимостью оценки, технического учета и регистрации прав на объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации с целью его надлежащего учета, а исключительно в связи с неправомерными действиями руководителя при приготовлении к совершению сделок купли-продажи части объектов недвижимости, не доказаны.
В связи с изложенным, расходы правообладателя объектов недвижимости на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусмотренные законом, не могут быть признаны убытками общества.
Поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков и противоправность поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1203150 руб. 02 коп. убытков не имеется.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 следует отменить в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-35469/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2369000043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39115 рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1102369000029/ ИНН 2369000043) в пользу Прокопенко Игоря Аркадьевича 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)