Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" - Ткач М.Б., ордер;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Ларина Е.Ю., доверенность от 15 июня 2012 года N 04-05/13622, Панин А.С. доверенность от 6 августа 2012 года N 04-05/18136;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-20891/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж", (ОГРН 1086319015860), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-31/36 от 30 марта 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.344.072 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.109.661 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части;
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 468.814 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 421.932 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Вертикаль" не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО "Монтажспецстрой" установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи на выплату заработной платы сотрудникам, платежи за найм рабочей силы, спец. техники, платежи за аренду складских и офисных помещений. Перечисления налогов и сборов составляют минимальные суммы.
По мнению подателя жалобы, данные факты характеризуют ООО "Монтажспецстрой" как недобросовестное юридическое лицо, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места, а также отсутствие возможности но выполнению работ и по реализации товарно-материальных ценностей.
ООО "Агропроммонтаж" при проверке в подтверждение проявления должной осмотрительности не представлены учредительные документы ООО "Монтажспецстрой", выписка из ЕГРЮЛ контрагента.
Податель жалобы считает, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Монтажспецстрой". Документы, представленные на проверку ООО "Агропроммонтаж", не свидетельствуют о реальности сделок с ООО "Монтажспецстрой", а подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственных операций.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 14-30/40 от 07 марта 2012 года (т. 1 л.д. 22 - 50).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 1 4-31/36 от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 9 - 21). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 424.429 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 471.588 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.122.144 руб., по налогу на прибыль в сумме 2.357.939 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 299.454 руб. и по налогу на прибыль в сумме 232.835 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности послужил анализ проверяющими финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с одним из своих контрагентов - ООО "Монтажспецстрой". Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Как следует из содержания оспариваемого решения, ООО "Монтажспецстрой" выполняло для заявителя субподрядные работы, в частности:
- капитальный ремонт помещений 2-го этажа корпуса 37 ФГУП ГНИ РКЦ "ЦСК Прогресс" (договор N 17 от 04.10.2010 г.);
- доработка корпуса камеры чистоты корпус 6Б ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (договор N 16 от 04.10.2010 г.);
- работы по реконструкции склада ОАО "СПЗ" (договор N 19 от 15.10.2010 г.);
- ремонт помещений 3 этажа корп. 56 ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (договор N 18 от 11.10.2010 г.).
Для подтверждения факта выполнения работ (услуг) инспекцией запрашивались заказчики ООО "Агропроммонтаж":
ОАО "Самарский подшипниковый завод", получен ответ, содержащий копии документов, подтверждающих выполнение работ на данном объекте силами исполнителя ООО "Агропроммонтаж".
ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", получен ответ, содержащий информацию о том, что данная организация подтверждает взаимоотношения с ООО "Агропроммонтаж".
В ходе проверки допрошен руководитель ООО "Монтажспецстрой" Илюхина Ольга Васильевна. В результате допроса свидетель показал, что организация зарегистрирована по собственной инициативе Илюхиной О.В. с целью застройки дома по ул. Подшипниковой, 15а. В 2010 году в организации работало три человека: директор, менеджер, начальник отдела продаж. С директором ООО "Агропроммонтаж" Усольцевым Д.В. не знакома, общалась только с Казаковым Олегом. Работы выполнялись на ЦСКБ-Прогресс силами привлеченных организаций. Какие именно работы, затруднилась ответить. Субподрядчиками являлись ГК "Аккорд" ИНН 6319712814" и ООО "ВИП-Стройсервис" ИНН 6367031170.
В договорах, заключенных между ООО "Агропроммонтаж" (Заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (Исполнитель), в пункте 6.3 договора оговорено, что Исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.
В ходе выездной налоговой проверки какие-либо документы о согласовании с Заказчиком привлечения сторонних субподрядных организаций ни ООО "Агропроммонтаж", ни ООО "Монтажспецстрой", представлены не были.
Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, послужило основанием для вывода о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Монтажспецстрой", а также привлеченными организациями ГК "Аккорд" и ООО "ВИП-Стройсервис".
Кроме того, в качестве основания для исключения из состава затрат и вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Монтажспецстрой" инспекцией указано на следующие обстоятельства:
физические лица, указанные в заявках на оформление временных пропусков, как сотрудники ООО "Агропроммонтаж", согласно данным федеральных информационных ресурсов, сотрудниками никогда не являлись, так же как и не могли являться сотрудниками организации ООО "Монтажспецстрой", так как численность ООО Монтажспецстрой в 2010 году (согласно данным системы ЭОД и показаний директора ООО "Монтажспецстрой") составляла 3 человека.
ООО "Агропроммонтаж" предъявлен к вычету НДС на основании следующих счетов-фактур:
N 68 от 18.10.2010 г., на сумму 3 330 008,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 507 967,38 руб.
N 132 от 12.11.2010 г., на сумму 3 400 004,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 518 644,80 руб.
N 141 от 15.11.2010 г., на сумму 3 000 003,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627,68 руб.
N 218 от 27.12.2010 г., на сумму 4 100 005,58 руб., в т.ч. НДС 18% - 625 424,58 руб.
Все счета-фактуры подписаны директором ООО "Монтажспецстрой" от имени Илюхиной Ольги Васильевны.
В результате анализа расчетного счета установлено, что основными покупателями являются ЗАО "Стройдизайн" ИНН 6312063423, ООО "Буер" ИНН 7328031683, ООО "Авуар" ИНН 5609070934.
Денежные средства в полном объеме списывались на расчетный счет ООО "Вертикаль" ИНН 6312099691 и, в редких случаях, на покупку векселей ОАО "Волго-Камского банка".
В результате анализа расчетного счета ООО "Монтажспецстрой" установлено, что перечисления за субподрядные работы в адрес ГК "Аккорд" и ООО "ВИП-Сервис" отсутствуют, что позволило инспекции усомниться в правдивости показаний директора ООО "Монтажспецстрой" Илюхиной О.В.
Показания директора расходятся с учетными данными, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, так как основной вид деятельности ООО "Вертикаль", заявленный при создании организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что полученные в ходе проверки сведения свидетельствуют о том, что "спорный" контрагент заявителя - ООО "Монтажспецстрой" является реально существующей организацией, осуществляющей деятельность в области строительства. Директор и учредитель общества подтвердила взаимоотношения с ООО "Агропроммонтаж". Оказанные услуги по субподрядным работам оформлены соответствующими договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими необходимыми документами. Услуги оплачены безналичным перечислением денежных средств на счет контрагента. Никаких сведений о том, что ООО "Монтажспецстрой" не отразил в своих доходах полученные от заявителя денежные средства, в ходе проверки не получено. То же самое относится и к исчислению налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа в вычетах и в отнесении уплаченных сумм в расходы являются доводы об отсутствии в организациях штатной численности работников и отсутствии доказательств оформления пропусков на территорию заказчиков строительных работ.
Судом верно отмечено в решении, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. О реальности произведенных операций свидетельствуют данные, полученные от заказчиков работ, которые полностью подтвердили их реальность.
Доводы проверяющих, о том, что в процесс финансовых отношений ООО "Агропроммонтаж" вовлечены организации, реальность деятельности которых не соответствует законодательству РФ, в ходе налоговой проверки не подтверждены.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом правильно указано в решении, что по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентами и отсутствия их экономического смысла. Факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок.
Для применения вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, выставленные его контрагентами, в которых выделен НДС. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.
С учетом изложенного, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-20891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20891/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А55-20891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" - Ткач М.Б., ордер;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Ларина Е.Ю., доверенность от 15 июня 2012 года N 04-05/13622, Панин А.С. доверенность от 6 августа 2012 года N 04-05/18136;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-20891/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж", (ОГРН 1086319015860), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 14-31/36 от 30 марта 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.344.072 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части;
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.109.661 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части;
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 468.814 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 421.932 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что взаимоотношения между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Вертикаль" не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО "Монтажспецстрой" установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи на выплату заработной платы сотрудникам, платежи за найм рабочей силы, спец. техники, платежи за аренду складских и офисных помещений. Перечисления налогов и сборов составляют минимальные суммы.
По мнению подателя жалобы, данные факты характеризуют ООО "Монтажспецстрой" как недобросовестное юридическое лицо, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места, а также отсутствие возможности но выполнению работ и по реализации товарно-материальных ценностей.
ООО "Агропроммонтаж" при проверке в подтверждение проявления должной осмотрительности не представлены учредительные документы ООО "Монтажспецстрой", выписка из ЕГРЮЛ контрагента.
Податель жалобы считает, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Монтажспецстрой". Документы, представленные на проверку ООО "Агропроммонтаж", не свидетельствуют о реальности сделок с ООО "Монтажспецстрой", а подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственных операций.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 14-30/40 от 07 марта 2012 года (т. 1 л.д. 22 - 50).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 1 4-31/36 от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 9 - 21). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 424.429 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 471.588 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.122.144 руб., по налогу на прибыль в сумме 2.357.939 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 299.454 руб. и по налогу на прибыль в сумме 232.835 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности послужил анализ проверяющими финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с одним из своих контрагентов - ООО "Монтажспецстрой". Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Как следует из содержания оспариваемого решения, ООО "Монтажспецстрой" выполняло для заявителя субподрядные работы, в частности:
- капитальный ремонт помещений 2-го этажа корпуса 37 ФГУП ГНИ РКЦ "ЦСК Прогресс" (договор N 17 от 04.10.2010 г.);
- доработка корпуса камеры чистоты корпус 6Б ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (договор N 16 от 04.10.2010 г.);
- работы по реконструкции склада ОАО "СПЗ" (договор N 19 от 15.10.2010 г.);
- ремонт помещений 3 этажа корп. 56 ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (договор N 18 от 11.10.2010 г.).
Для подтверждения факта выполнения работ (услуг) инспекцией запрашивались заказчики ООО "Агропроммонтаж":
ОАО "Самарский подшипниковый завод", получен ответ, содержащий копии документов, подтверждающих выполнение работ на данном объекте силами исполнителя ООО "Агропроммонтаж".
ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", получен ответ, содержащий информацию о том, что данная организация подтверждает взаимоотношения с ООО "Агропроммонтаж".
В ходе проверки допрошен руководитель ООО "Монтажспецстрой" Илюхина Ольга Васильевна. В результате допроса свидетель показал, что организация зарегистрирована по собственной инициативе Илюхиной О.В. с целью застройки дома по ул. Подшипниковой, 15а. В 2010 году в организации работало три человека: директор, менеджер, начальник отдела продаж. С директором ООО "Агропроммонтаж" Усольцевым Д.В. не знакома, общалась только с Казаковым Олегом. Работы выполнялись на ЦСКБ-Прогресс силами привлеченных организаций. Какие именно работы, затруднилась ответить. Субподрядчиками являлись ГК "Аккорд" ИНН 6319712814" и ООО "ВИП-Стройсервис" ИНН 6367031170.
В договорах, заключенных между ООО "Агропроммонтаж" (Заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (Исполнитель), в пункте 6.3 договора оговорено, что Исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.
В ходе выездной налоговой проверки какие-либо документы о согласовании с Заказчиком привлечения сторонних субподрядных организаций ни ООО "Агропроммонтаж", ни ООО "Монтажспецстрой", представлены не были.
Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, послужило основанием для вывода о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Монтажспецстрой", а также привлеченными организациями ГК "Аккорд" и ООО "ВИП-Стройсервис".
Кроме того, в качестве основания для исключения из состава затрат и вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Монтажспецстрой" инспекцией указано на следующие обстоятельства:
физические лица, указанные в заявках на оформление временных пропусков, как сотрудники ООО "Агропроммонтаж", согласно данным федеральных информационных ресурсов, сотрудниками никогда не являлись, так же как и не могли являться сотрудниками организации ООО "Монтажспецстрой", так как численность ООО Монтажспецстрой в 2010 году (согласно данным системы ЭОД и показаний директора ООО "Монтажспецстрой") составляла 3 человека.
ООО "Агропроммонтаж" предъявлен к вычету НДС на основании следующих счетов-фактур:
N 68 от 18.10.2010 г., на сумму 3 330 008,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 507 967,38 руб.
N 132 от 12.11.2010 г., на сумму 3 400 004,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 518 644,80 руб.
N 141 от 15.11.2010 г., на сумму 3 000 003,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627,68 руб.
N 218 от 27.12.2010 г., на сумму 4 100 005,58 руб., в т.ч. НДС 18% - 625 424,58 руб.
Все счета-фактуры подписаны директором ООО "Монтажспецстрой" от имени Илюхиной Ольги Васильевны.
В результате анализа расчетного счета установлено, что основными покупателями являются ЗАО "Стройдизайн" ИНН 6312063423, ООО "Буер" ИНН 7328031683, ООО "Авуар" ИНН 5609070934.
Денежные средства в полном объеме списывались на расчетный счет ООО "Вертикаль" ИНН 6312099691 и, в редких случаях, на покупку векселей ОАО "Волго-Камского банка".
В результате анализа расчетного счета ООО "Монтажспецстрой" установлено, что перечисления за субподрядные работы в адрес ГК "Аккорд" и ООО "ВИП-Сервис" отсутствуют, что позволило инспекции усомниться в правдивости показаний директора ООО "Монтажспецстрой" Илюхиной О.В.
Показания директора расходятся с учетными данными, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, так как основной вид деятельности ООО "Вертикаль", заявленный при создании организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что полученные в ходе проверки сведения свидетельствуют о том, что "спорный" контрагент заявителя - ООО "Монтажспецстрой" является реально существующей организацией, осуществляющей деятельность в области строительства. Директор и учредитель общества подтвердила взаимоотношения с ООО "Агропроммонтаж". Оказанные услуги по субподрядным работам оформлены соответствующими договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими необходимыми документами. Услуги оплачены безналичным перечислением денежных средств на счет контрагента. Никаких сведений о том, что ООО "Монтажспецстрой" не отразил в своих доходах полученные от заявителя денежные средства, в ходе проверки не получено. То же самое относится и к исчислению налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа в вычетах и в отнесении уплаченных сумм в расходы являются доводы об отсутствии в организациях штатной численности работников и отсутствии доказательств оформления пропусков на территорию заказчиков строительных работ.
Судом верно отмечено в решении, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. О реальности произведенных операций свидетельствуют данные, полученные от заказчиков работ, которые полностью подтвердили их реальность.
Доводы проверяющих, о том, что в процесс финансовых отношений ООО "Агропроммонтаж" вовлечены организации, реальность деятельности которых не соответствует законодательству РФ, в ходе налоговой проверки не подтверждены.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом правильно указано в решении, что по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентами и отсутствия их экономического смысла. Факт надлежащего выполнения контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок.
Для применения вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, выставленные его контрагентами, в которых выделен НДС. Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.
С учетом изложенного, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-20891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)