Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 по делу N А48-4654/2012 (судья Володин А.В.), принятое при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1025700845488) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 08.05.2013;
- от открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича": Кузина И.В., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 9; Проскуряковой А.Г., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 8,
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - общество "Орловский завод силикатного кирпича", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 17-10/65.
Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 и требования N 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением от 07.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 приостановлено.
25.02.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований, а также на то, что оспариваемые налогоплательщиком доначисления по налогам, пеням и санкциям не являются для него значительными, соответственно из взыскание не причинит налогоплательщику ущерба.
Определением от 04.03.2013 заявление инспекции было удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 N 17-10/65 в части начисления и предложения уплатить налоги в сумме 51 603 руб., штрафы в сумме 13 344,18 руб., пени в сумме 33 787,72 руб.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неверный расчет судом области не оспариваемой налогоплательщиком суммы штрафов, что привело к несоответствию размера суммы доначислений, от оспаривания которой налогоплательщик отказался и размера суммы, в отношении которой отменены обеспечительные мер.
По мнению инспекции, основания для отказа в отмене обеспечительных мер в части не оспариваемой суммы штрафа 41 154,65 руб. отсутствуют, поскольку отсутствует необходимость обеспечения имущественного интереса налогоплательщика, не охватываемого заявленными требованиями.
Также инспекция ссылается на отсутствие в настоящее время оснований для обеспечения иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, способные причинить обществу значительный ущерб.
В представленном отзыве налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.
Ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 лишь в обжалуемой стороной части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Орловский завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности начисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 17-10/63 и вынесено решение от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 25 470,4 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 11 739,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 743,18 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 2 059 507, 4 руб.
Общая сумма доначисленных штрафов составила 2 097 460,18 руб.
Также данным решением обществу доначислено 115 948 руб. налога на прибыль, 58 696 руб. налога на имущество и 36 179,41 руб. пеней за несвоевременное перечисление налогов.
Указанное решение налогового органа оспорено обществом в рамках дела N А48-4654/2012, в обеспечение заявленных требований общество "Орловский завод силикатного кирпича" просило суд приостановить действие оспариваемого решения.
Определением от 07.12.2012 суд удовлетворил ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 948,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 679,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 39 741 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
25.02.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 04.03.2013 заявление инспекции было удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части налога в сумме 51 603 руб., штрафа в сумме 13 344,18 руб., пеней в сумме 33 787,72 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала, что в случае вынесения решения суда не в пользу налогоплательщика, будет затруднительно либо невозможно исполнить судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орла от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о приостановлении действия данного решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, общество "Орловский завод силикатного кирпича" исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу заявителю (по решению налогового органа сумма штрафа составляет 2 097 460,18 руб., сумма налогов 174 644 руб. и 36 179,41 руб. пеней) и затруднит реальное исполнение судебного акта.
Именно на эти суммы суд области, исходя из доказанности довода о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания штрафа в сумме 7 948,2 руб. и пеней в сумме 1 679,2 руб., начисленных, а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 39 741 руб., в связи с чем судом, принявшим отказ от требований, производство по делу в этой части было прекращено.
Кроме того, общество оплатило не оспаривавшиеся им суммы налога 51 603 руб., штрафа в сумме 13 344,18 руб., пеней в сумме 33 787,72 руб.
В указанной связи суд области, рассматривавший ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, исходя из изменившихся обстоятельств и принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа частично, отменив обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в части начисления и взыскания налогов в сумме 51 603 руб., штрафов в сумме 13 344,18 руб. и пеней в сумме 33 787,72 руб.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей, в том числе по возможному исполнению судебного акта.
Наоборот, представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерскими балансами и декларациями по налогам (т. 6 л.д. 10 - 47), письмом закрытого акционерного общества "ОПК-Проект" от 28.02.2013 N 34 (т. 6 л.д. 54) подтверждается рост оборотов общества на протяжении 2012 года и создание дополнительных производственных мощностей, что свидетельствует о нормальной работе предприятия.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В рассматриваемом случае налоговым органом таких доказательств представлено не было.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.
Анализ представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов бухгалтерской и налоговой отчетности - бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.
Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 30 790 000 руб., внеоборотных активов (основных средств) - 55 650 000 руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 23 266 000 руб., внеоборотные активы 55 070 000 руб.
В соответствии с налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2012 года налоговая база (реализация) общества составляла 101 144 619 руб.
Согласно списку транспортных средств, приложенному налоговым органом к декларации по транспортному налогу, в собственности общества находится 30 автотранспортных средств.
Таким образом, финансовое состояние общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает доначисленную сумму, в отношении которой действует обеспечительная мера, и обеспечивает ее выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данной обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Довода апелляционной жалобы о неверном расчете судом области неоспариваемой налогоплательщиком суммы штрафов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа и отмены обеспечительной меры послужил факт оплаты обществом конкретных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Сумма штрафа, указанная судом области, рассчитана верно на основании платежных поручений, представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 6 л.д. 56 - 64).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление инспекции об отмене мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения данного заявления отказал в его удовлетворении в части отмены обеспечительной меры на сумму оспариваемой задолженности 2 084 116 руб. по налоговым санкциям (2 097 460,18 руб. - 13 344,18 руб.), по налогам в сумме 123 041 руб. (174 644 руб. - 51 603 руб.) и пеням в сумме 2 391,69 руб. (36 179,41 руб. - 33 787,72 руб.), а всего на сумму 2 209 548,69 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в сумме 2 209 548,69 руб. и отказ в отмене указанных обеспечительных мер, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 по делу N А48-4654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4654/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А48-4654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 по делу N А48-4654/2012 (судья Володин А.В.), принятое при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1025700845488) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 08.05.2013;
- от открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича": Кузина И.В., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 9; Проскуряковой А.Г., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 8,
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - общество "Орловский завод силикатного кирпича", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 17-10/65.
Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного решения обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 и требования N 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением от 07.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 приостановлено.
25.02.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований, а также на то, что оспариваемые налогоплательщиком доначисления по налогам, пеням и санкциям не являются для него значительными, соответственно из взыскание не причинит налогоплательщику ущерба.
Определением от 04.03.2013 заявление инспекции было удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 N 17-10/65 в части начисления и предложения уплатить налоги в сумме 51 603 руб., штрафы в сумме 13 344,18 руб., пени в сумме 33 787,72 руб.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неверный расчет судом области не оспариваемой налогоплательщиком суммы штрафов, что привело к несоответствию размера суммы доначислений, от оспаривания которой налогоплательщик отказался и размера суммы, в отношении которой отменены обеспечительные мер.
По мнению инспекции, основания для отказа в отмене обеспечительных мер в части не оспариваемой суммы штрафа 41 154,65 руб. отсутствуют, поскольку отсутствует необходимость обеспечения имущественного интереса налогоплательщика, не охватываемого заявленными требованиями.
Также инспекция ссылается на отсутствие в настоящее время оснований для обеспечения иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, способные причинить обществу значительный ущерб.
В представленном отзыве налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 обжалуется налоговым органом лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.
Ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 лишь в обжалуемой стороной части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Орловский завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности начисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 N 17-10/63 и вынесено решение от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 25 470,4 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 11 739,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 743,18 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 2 059 507, 4 руб.
Общая сумма доначисленных штрафов составила 2 097 460,18 руб.
Также данным решением обществу доначислено 115 948 руб. налога на прибыль, 58 696 руб. налога на имущество и 36 179,41 руб. пеней за несвоевременное перечисление налогов.
Указанное решение налогового органа оспорено обществом в рамках дела N А48-4654/2012, в обеспечение заявленных требований общество "Орловский завод силикатного кирпича" просило суд приостановить действие оспариваемого решения.
Определением от 07.12.2012 суд удовлетворил ходатайство, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 948,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 679,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 39 741 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
25.02.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 04.03.2013 заявление инспекции было удовлетворено частично, обеспечительные меры отменены в части налога в сумме 51 603 руб., штрафа в сумме 13 344,18 руб., пеней в сумме 33 787,72 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала, что в случае вынесения решения суда не в пользу налогоплательщика, будет затруднительно либо невозможно исполнить судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Так, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орла от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с ходатайством о приостановлении действия данного решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, общество "Орловский завод силикатного кирпича" исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу заявителю (по решению налогового органа сумма штрафа составляет 2 097 460,18 руб., сумма налогов 174 644 руб. и 36 179,41 руб. пеней) и затруднит реальное исполнение судебного акта.
Именно на эти суммы суд области, исходя из доказанности довода о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности понесения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65.
В ходе рассмотрения дела общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания штрафа в сумме 7 948,2 руб. и пеней в сумме 1 679,2 руб., начисленных, а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 39 741 руб., в связи с чем судом, принявшим отказ от требований, производство по делу в этой части было прекращено.
Кроме того, общество оплатило не оспаривавшиеся им суммы налога 51 603 руб., штрафа в сумме 13 344,18 руб., пеней в сумме 33 787,72 руб.
В указанной связи суд области, рассматривавший ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, исходя из изменившихся обстоятельств и принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа частично, отменив обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в части начисления и взыскания налогов в сумме 51 603 руб., штрафов в сумме 13 344,18 руб. и пеней в сумме 33 787,72 руб.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей, в том числе по возможному исполнению судебного акта.
Наоборот, представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерскими балансами и декларациями по налогам (т. 6 л.д. 10 - 47), письмом закрытого акционерного общества "ОПК-Проект" от 28.02.2013 N 34 (т. 6 л.д. 54) подтверждается рост оборотов общества на протяжении 2012 года и создание дополнительных производственных мощностей, что свидетельствует о нормальной работе предприятия.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В рассматриваемом случае налоговым органом таких доказательств представлено не было.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.
Анализ представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов бухгалтерской и налоговой отчетности - бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.
Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 30 790 000 руб., внеоборотных активов (основных средств) - 55 650 000 руб., в то время как на 31 декабря предыдущего года - оборотные активы составляли 23 266 000 руб., внеоборотные активы 55 070 000 руб.
В соответствии с налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2012 года налоговая база (реализация) общества составляла 101 144 619 руб.
Согласно списку транспортных средств, приложенному налоговым органом к декларации по транспортному налогу, в собственности общества находится 30 автотранспортных средств.
Таким образом, финансовое состояние общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает доначисленную сумму, в отношении которой действует обеспечительная мера, и обеспечивает ее выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие данной обеспечительной меры может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Довода апелляционной жалобы о неверном расчете судом области неоспариваемой налогоплательщиком суммы штрафов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа и отмены обеспечительной меры послужил факт оплаты обществом конкретных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Сумма штрафа, указанная судом области, рассчитана верно на основании платежных поручений, представленных налогоплательщиком в материалы дела (т. 6 л.д. 56 - 64).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление инспекции об отмене мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения данного заявления отказал в его удовлетворении в части отмены обеспечительной меры на сумму оспариваемой задолженности 2 084 116 руб. по налоговым санкциям (2 097 460,18 руб. - 13 344,18 руб.), по налогам в сумме 123 041 руб. (174 644 руб. - 51 603 руб.) и пеням в сумме 2 391,69 руб. (36 179,41 руб. - 33 787,72 руб.), а всего на сумму 2 209 548,69 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в сумме 2 209 548,69 руб. и отказ в отмене указанных обеспечительных мер, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2013 по делу N А48-4654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)