Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013
по делу N А40-8781/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515, 629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д. 2)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 472 391,71 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Курикова А.А. по дов. N 05-17/00369@ от 16.01.2013; Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013
установил:
ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 472 391, 71 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 1239 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 472 391, 71 руб.
Инспекция уведомлением от 01.06.2012 N 11-10/07143 отказала заявителю в возвращении суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, указав на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом факт переплаты налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос в каком периоде, и в какой сумме образовалась переплата; судом первой инстанции не установлен момент, когда налогоплательщику стало известно о переплате; заявителем пропущен трехлетний срок для представления данного требования в суд.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным канатам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статьей 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль в размере 174 617,71 руб., заявителю впервые стало известно 12.02.2010 при подаче налоговой декларации за 2009 год с результатом хозяйственной деятельности за налоговый период в виде убытка, содержащей данные, аналогичные акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 50, подписанному заявителем 15.02.2010.
Также установлено, что о сумме переплаты налога на прибыль в размере 297 774 руб. заявитель впервые узнал из акта N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 01.01.2010, подписанного заявителем 15.02.2010.
Суд первой инстанции, установив, что о факте излишней уплаты налога на прибыль в размере 472 391,71 руб. заявителю стало впервые известно из акта N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 01.01.2010, подписанного заявителем 15.02.2010, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция, считает, что заявитель ранее знал о переплате, а не только из акта N 50 от 15.02.2010, то есть за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 28.02.2009, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 2161, N 2211 и продолжал производить оплату 20.03.2009 года.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (далее: Положение) определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.
Руководствуясь вышеуказанным Положением, общество отражает в бухгалтерском учете начисление налога на прибыль за отчетный квартал в последний день месяца отчетного (налогового) периода).
В лицевой карточке налогоплательщика начисление налога на прибыль осуществляется в соответствии со статьей 287 НК РФ не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28-го числа месяца следующего за отчетным периодом.
После подписания акта сверки N 2161 произведены следующие движения в лицевой карточке по налогу на прибыль общества.
1. Произведены зачеты:
- 1.1. Согласно извещения N 395 от 17.02.2009: N 845 от 17.02.2009 на сумму 721 587,00 руб. с налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на налог на прибыль организаций, зачисляемый в РФ; N 104 от 17.02.2009 на сумму 1 942 726,00 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- 1.2. Согласно извещения N 291 от 05.02.2009: N 594 от 05.02.2009 на сумму 132 979,00 руб. с налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на налог на прибыль организаций, зачисляемый в РФ.
В извещениях налоговый орган не указывает номера платежных поручений.
Нормами законодательства установлен разный порядок отражения начисленного налога в бухгалтерском учете и в налоговой карточке налогоплательщика, поэтому акты сверок подписываются без разногласий.
Руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету, общество отразило начисление налога на прибыль за 4 квартал 2008 года 31.12.2008 года и согласно данных бухгалтерского учета имело: по состоянию на 01.01.2008 переплату в сумме 269 684, 37 руб.; по состоянию на 01.03.2009 недоимку в сумме 2 527 617, 63 руб.
Имея по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.03.2009 недоимку в бюджет, 20.03.2009 Общество произвело уплату в бюджет налога платежными поручениями N 971,972.
31.03.2009 в бухгалтерском учете обществом отражено начисление налога на прибыль за 1 квартал 2009 года. В результате отражения налога на прибыль, по данным бухгалтерского учета сумма недоимки составила 28 115 224, 74 руб.
Следовательно, платежными поручениями N 971, 972 погашена недоимка в бюджет в марте 2009 года.
По результатам деятельности за 1 квартал 2009 года обществом получена прибыль. Общество, руководствуясь статьей 287 НК РФ, осуществляло ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль во втором квартале 2009 года.
В марте 2009 обществом построен и введен в эксплуатацию объект СУГ-3. В соответствии со статьей 257 НК РФ в состав расходов в налоговом учете отнесены расходы на капитальные вложения и по результатам деятельности за апрель 2009 года в налоговом учете получен убыток. В бухгалтерском учете за апрель отражено уменьшение начисленного налога на прибыль за 1 квартал 2009 года.
По результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года обществом в налоговом учете получен убыток и 26.10.2009 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.10.2009 N 1308 о возврате.
Из приложенных ОСВ и карточек счета 68.04.1, учитывая хронологию проведенных операций в бухгалтерском учете, следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль платежными поручениями N 1452, 1451, 1450, 1449 от 27.04.2009, N 1824, 1823 от 25.05.2009, N 2150, 2151 от 22.06.2009 и получения убытка по результатам деятельности за 2009 год.
В соответствии с постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога (под налоговым периодом, согласно п. 1 статьи 55 НК РФ, понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате).
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, утверждение о том, что на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2161 по состоянию на 1.01.2009, за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, что переплата возникла в период с 2006 по 2008 год, не соответствует действительности, так как согласно налоговой декларации общества за 2008 год, обществу надлежало доплатить по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 1 515 342 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 4 079 766 руб.
Следовательно, о факте переплаты и конкретных суммах излишне уплаченного Заявителем налога на прибыль, в общей сумме 472 391,71 руб., налогоплательщику впервые стало известно только 15.02.2010 года, при подписании акта N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Налоговый орган утверждает, что переплата по данным налогового органа возникла по платежным поручениям N 971,972, однако ни при проведении зачета, ни в дальнейшем налоговый орган заявителя об имеющейся переплате не уведомлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако Инспекция не исполнила указанной обязанности и не направила в адрес Налогоплательщика соответствующего уведомления, что является грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взыскиваемого в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
Таким образом, при неисполнении налоговым органом своих обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, налогоплательщик мог не знать о наличии у него переплаты и конкретных сумм этой переплаты по различным налогам.
Также апелляционный суд отмечает, что непринятие судом первой инстанции ссылок инспекции на приказ ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" не повлияло на правильность вынесения решения по существу, учитывая, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.
Ссылка инспекции на то, что общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, нарушающего его право на возврат имеющейся переплаты, в течение трех лет с момента подписания первого акта сверки, в котором налоговый орган не подтвердил имеющуюся у общества переплату отклоняется, так как заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы не с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-8781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-19458/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8781/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-19458/2013
Дело N А40-8781/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013
по делу N А40-8781/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515, 629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д. 2)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 472 391,71 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Курикова А.А. по дов. N 05-17/00369@ от 16.01.2013; Склярова Л.Н. по дов. N 05-17/00239 от 14.01.2013
установил:
ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возместить обществу путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 472 391, 71 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 1239 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 472 391, 71 руб.
Инспекция уведомлением от 01.06.2012 N 11-10/07143 отказала заявителю в возвращении суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, указав на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом факт переплаты налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос в каком периоде, и в какой сумме образовалась переплата; судом первой инстанции не установлен момент, когда налогоплательщику стало известно о переплате; заявителем пропущен трехлетний срок для представления данного требования в суд.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным канатам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статьей 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из материалов дела следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль в размере 174 617,71 руб., заявителю впервые стало известно 12.02.2010 при подаче налоговой декларации за 2009 год с результатом хозяйственной деятельности за налоговый период в виде убытка, содержащей данные, аналогичные акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 50, подписанному заявителем 15.02.2010.
Также установлено, что о сумме переплаты налога на прибыль в размере 297 774 руб. заявитель впервые узнал из акта N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 01.01.2010, подписанного заявителем 15.02.2010.
Суд первой инстанции, установив, что о факте излишней уплаты налога на прибыль в размере 472 391,71 руб. заявителю стало впервые известно из акта N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 01.01.2010, подписанного заявителем 15.02.2010, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция, считает, что заявитель ранее знал о переплате, а не только из акта N 50 от 15.02.2010, то есть за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 28.02.2009, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 2161, N 2211 и продолжал производить оплату 20.03.2009 года.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (далее: Положение) определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.
Руководствуясь вышеуказанным Положением, общество отражает в бухгалтерском учете начисление налога на прибыль за отчетный квартал в последний день месяца отчетного (налогового) периода).
В лицевой карточке налогоплательщика начисление налога на прибыль осуществляется в соответствии со статьей 287 НК РФ не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28-го числа месяца следующего за отчетным периодом.
После подписания акта сверки N 2161 произведены следующие движения в лицевой карточке по налогу на прибыль общества.
1. Произведены зачеты:
- 1.1. Согласно извещения N 395 от 17.02.2009: N 845 от 17.02.2009 на сумму 721 587,00 руб. с налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на налог на прибыль организаций, зачисляемый в РФ; N 104 от 17.02.2009 на сумму 1 942 726,00 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
- 1.2. Согласно извещения N 291 от 05.02.2009: N 594 от 05.02.2009 на сумму 132 979,00 руб. с налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ на налог на прибыль организаций, зачисляемый в РФ.
В извещениях налоговый орган не указывает номера платежных поручений.
Нормами законодательства установлен разный порядок отражения начисленного налога в бухгалтерском учете и в налоговой карточке налогоплательщика, поэтому акты сверок подписываются без разногласий.
Руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету, общество отразило начисление налога на прибыль за 4 квартал 2008 года 31.12.2008 года и согласно данных бухгалтерского учета имело: по состоянию на 01.01.2008 переплату в сумме 269 684, 37 руб.; по состоянию на 01.03.2009 недоимку в сумме 2 527 617, 63 руб.
Имея по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.03.2009 недоимку в бюджет, 20.03.2009 Общество произвело уплату в бюджет налога платежными поручениями N 971,972.
31.03.2009 в бухгалтерском учете обществом отражено начисление налога на прибыль за 1 квартал 2009 года. В результате отражения налога на прибыль, по данным бухгалтерского учета сумма недоимки составила 28 115 224, 74 руб.
Следовательно, платежными поручениями N 971, 972 погашена недоимка в бюджет в марте 2009 года.
По результатам деятельности за 1 квартал 2009 года обществом получена прибыль. Общество, руководствуясь статьей 287 НК РФ, осуществляло ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль во втором квартале 2009 года.
В марте 2009 обществом построен и введен в эксплуатацию объект СУГ-3. В соответствии со статьей 257 НК РФ в состав расходов в налоговом учете отнесены расходы на капитальные вложения и по результатам деятельности за апрель 2009 года в налоговом учете получен убыток. В бухгалтерском учете за апрель отражено уменьшение начисленного налога на прибыль за 1 квартал 2009 года.
По результатам деятельности за 9 месяцев 2009 года обществом в налоговом учете получен убыток и 26.10.2009 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.10.2009 N 1308 о возврате.
Из приложенных ОСВ и карточек счета 68.04.1, учитывая хронологию проведенных операций в бухгалтерском учете, следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль платежными поручениями N 1452, 1451, 1450, 1449 от 27.04.2009, N 1824, 1823 от 25.05.2009, N 2150, 2151 от 22.06.2009 и получения убытка по результатам деятельности за 2009 год.
В соответствии с постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога (под налоговым периодом, согласно п. 1 статьи 55 НК РФ, понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате).
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, утверждение о том, что на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2161 по состоянию на 1.01.2009, за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, что переплата возникла в период с 2006 по 2008 год, не соответствует действительности, так как согласно налоговой декларации общества за 2008 год, обществу надлежало доплатить по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 1 515 342 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 4 079 766 руб.
Следовательно, о факте переплаты и конкретных суммах излишне уплаченного Заявителем налога на прибыль, в общей сумме 472 391,71 руб., налогоплательщику впервые стало известно только 15.02.2010 года, при подписании акта N 50 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Налоговый орган утверждает, что переплата по данным налогового органа возникла по платежным поручениям N 971,972, однако ни при проведении зачета, ни в дальнейшем налоговый орган заявителя об имеющейся переплате не уведомлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако Инспекция не исполнила указанной обязанности и не направила в адрес Налогоплательщика соответствующего уведомления, что является грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взыскиваемого в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
Таким образом, при неисполнении налоговым органом своих обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, налогоплательщик мог не знать о наличии у него переплаты и конкретных сумм этой переплаты по различным налогам.
Также апелляционный суд отмечает, что непринятие судом первой инстанции ссылок инспекции на приказ ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" не повлияло на правильность вынесения решения по существу, учитывая, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.
Ссылка инспекции на то, что общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, нарушающего его право на возврат имеющейся переплаты, в течение трех лет с момента подписания первого акта сверки, в котором налоговый орган не подтвердил имеющуюся у общества переплату отклоняется, так как заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы не с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-8781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)