Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова О., поддержавшего частную жалобу, представителя Г. - Т., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, просила суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 1 856 313 рублей, пени в размере 218 289 рублей, штраф в сумме 928 156 рублей, а всего 3 002 758 рублей.
Заявленные требования мотивировала тем, что специалистами ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная проверка налогоплательщика Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В ходе проверки выписок операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Г. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года поступили денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций ООО "Э", ООО "Т", ООО "П", ООО "Р", ООО "С", ООО "Ф" в размере 14 279 330 рублей.
Из материалов проверки следует, что по требованию налогового органа вышеуказанными организациями документы, подтверждающие осуществление сделок с ИП Г., не представлены; перечисленные суммы и периоды оплаты не соответствуют договорам перевозки грузов; почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договорах перевозки директорам организаций-контрагентов не принадлежат; денежные средства, поступившие от данных организаций на расчетный счет предпринимателя, в тот же день перечислялись на карточный счет Г. либо выдавались ему под отчет. Авансовые отчеты предпринимателем не представлены.
Налоговый орган ссылался, что совокупность собранных им доказательств свидетельствует об отсутствии у ИП Г. с контрагентами реальных хозяйственных операций, в частности, по оказанию транспортных услуг, и о фактическом "обналичивании" ответчиком поступивших на его расчетный счет денежных средств.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова вынесено решение N 08/07 от 29 марта 2013 года о доначислении суммы неуплаченных налогов, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций N 2290 от 23 мая 2013 года, направленное Г., в установленный срок - до 13 июня 2013 года налогоплательщиком не исполнено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определена подведомственность данного дела. Полагает, что при принятии определения судом не учтен характер возникшего спора, не связанный с осуществлением Г. предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов проверки, проведенной налоговой инспекцией, и принятого по ее итогам решения N 08/07 от 29 марта 2013 года, сделки, совершенные налогоплательщиком Г. с контрагентами за проверяемый период, не имели экономического смысла и совершены формально; реальное осуществление предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой Г. имел бы право применять упрощенную систему налогообложения, документально не подтверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания налоговой инспекцией доходов, полученных Г., в качестве объекта налогообложения НДФЛ и доначисления НДФЛ за 2010, 2011 г.г.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из позиции, изложенной в названном Постановлении, с учетом того, что налоговый орган обратился в суд с иском к Г., как к физическому лицу, на предмет оспаривания неуплаты им налога на доходы физических лиц; указанные доходы, по мнению налоговой инспекции, получены Г., не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об экономическом характере спора является преждевременным и не подтвержденным имеющимися в деле материалами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5815
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5815
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова О., поддержавшего частную жалобу, представителя Г. - Т., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, просила суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 1 856 313 рублей, пени в размере 218 289 рублей, штраф в сумме 928 156 рублей, а всего 3 002 758 рублей.
Заявленные требования мотивировала тем, что специалистами ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная проверка налогоплательщика Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В ходе проверки выписок операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Г. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года поступили денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" от организаций ООО "Э", ООО "Т", ООО "П", ООО "Р", ООО "С", ООО "Ф" в размере 14 279 330 рублей.
Из материалов проверки следует, что по требованию налогового органа вышеуказанными организациями документы, подтверждающие осуществление сделок с ИП Г., не представлены; перечисленные суммы и периоды оплаты не соответствуют договорам перевозки грузов; почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договорах перевозки директорам организаций-контрагентов не принадлежат; денежные средства, поступившие от данных организаций на расчетный счет предпринимателя, в тот же день перечислялись на карточный счет Г. либо выдавались ему под отчет. Авансовые отчеты предпринимателем не представлены.
Налоговый орган ссылался, что совокупность собранных им доказательств свидетельствует об отсутствии у ИП Г. с контрагентами реальных хозяйственных операций, в частности, по оказанию транспортных услуг, и о фактическом "обналичивании" ответчиком поступивших на его расчетный счет денежных средств.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова вынесено решение N 08/07 от 29 марта 2013 года о доначислении суммы неуплаченных налогов, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций N 2290 от 23 мая 2013 года, направленное Г., в установленный срок - до 13 июня 2013 года налогоплательщиком не исполнено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определена подведомственность данного дела. Полагает, что при принятии определения судом не учтен характер возникшего спора, не связанный с осуществлением Г. предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов проверки, проведенной налоговой инспекцией, и принятого по ее итогам решения N 08/07 от 29 марта 2013 года, сделки, совершенные налогоплательщиком Г. с контрагентами за проверяемый период, не имели экономического смысла и совершены формально; реальное осуществление предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой Г. имел бы право применять упрощенную систему налогообложения, документально не подтверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания налоговой инспекцией доходов, полученных Г., в качестве объекта налогообложения НДФЛ и доначисления НДФЛ за 2010, 2011 г.г.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из позиции, изложенной в названном Постановлении, с учетом того, что налоговый орган обратился в суд с иском к Г., как к физическому лицу, на предмет оспаривания неуплаты им налога на доходы физических лиц; указанные доходы, по мнению налоговой инспекции, получены Г., не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об экономическом характере спора является преждевременным и не подтвержденным имеющимися в деле материалами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)